Este artículo tenía que salir el lunes, pero al ser festivo tanto en España como en Canadá y en la mayoría de los países de habla hispana (que es mi público), lo retrasé 24 horas. Para que lo podáis leer tranquilos, descansados después de un fin de semana más largo.

Como el otro día, son seis niveles: equipos que buscan el pick 1, que sueñan con jugar playoffs, que son aspirantes de fondo, candidatos condicionales, muy candidatos a ganar o aquellos que sí o sí tienen que cerrar el año con el anillo. Aunque no tiene por qué haber equipos en todas las categorías (como vimos el viernes). Unas 50 palabras por equipo, además de un jugador a seguir en las 30 franquicias, 15 hoy y 15 más el lunes.

PICK #1

Equipos que creo que, ya sea por falta de talento o ambición, o por estar pensando en el futuro, no van a competir por meterse en el play-in siquiera. Del undécimo para abajo.

Sacramento Kings

• Record 2026: 22-60 (#14 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para el Play-In.

• Jugador a seguir: Ben Simmons. En caso de dudas, siempre hay que seguir al australiano. ¿Va a salir de inicio con LaVine y Darius Acuff? Ahí estaré para verlo.

Yo creo que es momento de asumir que la temporada en que quedaron segundos fue la anomalía, y lo normal es que sean el meme que, por desgracia, vienen siendo los últimos 20+ años. Odio que les vaya mal, pero desde arriba hasta el último jugador, hacen poco para evitarlo.

Memphis Grizzlies

• Record 2026: 25-57 (#13 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para el Play-In.

• Jugador a seguir: Cam Boozer. Tampoco voy a descubrir el fuego. Han derribado todo y empiezan un proyecto nuevo con Cam como epicentro, tocará seguirle de cerca.

Muchísima gente se ha subido al tren de Memphis, que creo que parte con el peor mejor jugador de la liga (su #1 es el peor #1 de las 30 franquicias) de salida, pero que puede dar varios sustos. Muy a favor de lo que pueda hacer Ty Jerome una temporada entera si está sano.

New Orleans Pelicans

• Record 2026: 26-56 (#11 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para el Play-In.

• Jugador a seguir: Herb Jones. Salvar al soldado Jones es mi pelicula favorita esta temporada. Muy mayor para Queen, Fears y Missi, muy atractivo para que no sobrepaguen por él.

Hay una mezcla de ilusión por el futuro pese a no tener a un talento top tier y esperanza por los nombres que todavia mantienes. Y la eterna promesa de que todo lo que pasa en New Orleans en la NBA tiene la certeza de que acabará mal.

Los Angeles Clippers

• Record 2026: 42-40 (#9 en la conferencia)

• Resultado 2026: Eliminado en el Play-In por los Golden State Warriors.

• Jugador a seguir: Darius Garland. Me parece que, de lo poco que tienen, Garland es algo que pueden reconvertir en un activo de valor para recuperar parte del futuro que Aspiration les robó. ¿Se puede decir que les dejó plantados?

Hay un momento en el que dejan de generar rechazo, por lo que su propietario y ejecutivos hicieron, y pasan a dar lástima. Sobre todo los aficionados. Más allá del castigo por el caso Kawhi, hemos sabido que Ingram está lesionado, Strus y Beal también y ya solo quiero que Keaton Wagler sea ROY, pobres.

PLAYOFFS YA VALE

Equipos que creo que el techo realista es colarse en play-in y robar una de las últimas plazas de acceso a postemporada, si están disponibles. Ya sea por la plantilla o el nivel de los demás, no les veo haciendo ruido en abril y mayo.

Utah Jazz

• Record 2026: 22-60 (#15 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para el Play-In.

• Jugador a seguir: Darryn Peterson. Hay que verlo. La lesión de Nurkic abre muchos minutos en el tres (¿movemos a JJJ al cinco, a Lauri al cuatro?) con un quinteto de talento puro. Y Peterson es eso y más.

Por talento y nombres, pueden estar peleando por el séptimo lugar. Tienen un entrenador como la copa de un pino en Will Hardy y han hecho esfuerzos titánicos para este año no volver a dar asco en la parte baja de la conferencia. Aunque quiero ver cómo se ordena el equipo el primer mes.

Dallas Mavericks

• Record 2026: 26-56 (#12 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para el Play-In.

• Jugador a seguir: Santi Aldama. El español llega para revolucionar el banquillo y ayudar a Sergio de Larrea en su primer año en la NBA. Y tengo a los Mavs sorprendiendo.

Pueden ser, sin hacer mucho ruido, uno de los equipos con la mejor base joven de la NBA. Cooper Flagg va a ser All-Star, algún día debería volver Dereck Lively a jugar (se supone), mantienen a Max Christie y han sumado a Morez Johnson y De Larrea. ¿Y Zaccharie Risacher?

Portland Trail Blazers

• Record 2026: 42-40 (#8 en la conferencia)

• Resultado 2026: Eliminado en primera ronda (4-1) por los San Antonio Spurs (entró como 7.º vía Play-In).

• Jugador a seguir: Ja Morant. Igual alguien no lo recuerda, pero Ja Morant es un jugadorazo y en Portland tiene la oportunidad de reencontrarse. Habrá que estar pendiente de lo que hace en la pista (y fuera).

Va a ser muy interesante ver lo que Micah Nori hace con un equipo que fue un rayo de esperanza el curso pasado, con Deni Avdija como líder y la defensa como bandera. Porque ni Lillard ni Morant invitan a pensar que esas dos afirmaciones van a seguir esta temporada siendo ciertas.

Read more

Ya os digo que han cambiado desde que dejé el tiermaker hecho hace un mes y el día de hoy, pero aquí os dejo el orden de los equipos de la conferencia Este de cara al final de temporada: no cómo quedarán en temporada regular, sino las opciones que tienen de ganar el anillo (o no). Esto es importante, porque por ejemplo veo a Boston muy capaz de meterse top-3 y perder en primera ronda, o al contrario, Indiana metiéndose en finales del Este desde el play-in. Sin más dilación, y con el NBA House de esta semana (que ha vuelto) de fondo: cómo está el Este para la temporada 2026/27.

Seis niveles: equipos que buscan el pick 1, que sueñan con jugar playoffs, que son aspirantes de fondo, candidatos condicionales, muy candidatos a ganar o aquellos que sí o sí tienen que cerrar el año con el anillo. Aunque no tiene por qué haber equipos en todas las categorías (como veremos hoy). Unas 50 palabras por equipo, además de un jugador a seguir en las 30 franquicias, 15 hoy y 15 más el lunes.

PICK #1

Equipos que creo que, ya sea por falta de talento o ambición, o por estar pensando en el futuro, no van a competir por meterse en el play-in siquiera. Del undécimo para abajo.

Brooklyn Nets

• Record 2026: 20-62 (#13 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para playoffs ni play-in.

• Jugador a seguir: Egor Demin. El base fue la mejor noticia de los Nets el año pasado y si la salud lo permite, pretende repetir hito. Le han traído dos anotadores, MPJ y Randle, y trabajadores para que pueda crecer.

La realidad en Brooklyn es que otra vez se han quedado a las puertas de un talento generacional en el draft, pero que el proyecto ha dado otro paso hacia delante este verano. Marcando las bases de los Nets del futuro todavía con Jordi Fernández como entrenador en jefe.

Milwaukee Bucks

• Record 2026: 32-50 (#11 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para playoffs ni play-in.

• Jugador a seguir: Jaime Jaquez Jr. Tras un año sophomore complicado, sorprendió en su tercer curso dando un paso adelante desde el banquillo. Ahora en Milwaukee puede tener todavía más protagonismo.

Una de las grandes incógnitas de la temporada. Tienen talento, nombre por nombre, para intentar pelear el play-in pero falta una idea clara. Y el principal objetivo debería ser permitir el desarrollo de los más jóvenes, sin importar si han llegado del draft o desde la preciosa Miami.

Chicago Bulls

• Record 2026: 31-51 (#12 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para playoffs ni play-in.

• Jugador a seguir: Matas Buzelis. Empieza a ser momento de darle protagonismo a Matas, al que espero ver por encima de los 20 puntos esta temporada si Caleb no explota desde el primer dia.

Chicago se conformó con Caleb Wilson en el draft, pero juntarle con el lituano le da una base interesante. Un proyecto a seguir con Giddey, Claxton (que nunca me ha dado garantías) y la llegada de Norman Powell. Pero será un año de decidir quién es el alfa de la clase.

Washington Wizards

• Record 2026: 17-65 (#15 en la conferencia)

• Resultado 2026: No se clasificó para playoffs ni play-in.

• Jugador a seguir: AJ Dybantsa. Es el nombre de estos Wizards. Que no te vendan la moto de Davis y Trae, si alguien enciende la tele para ver a Washington será solo por AJ. Y bien hecho estará.

Un equipo con dos líneas temporales al mismo tiempo y que tiene que elegir: si pone toda la carne en el asador alrededor de sus jóvenes o mantiene un mínimo de esperanza en Anthony Davis, al que quieren hacer jugar con Ayton. ¿Es grave, doctor? Lo siento, mucho.

PLAYOFFS YA VALE

Equipos que creo que el techo realista es colarse en play-in y robar una de las últimas plazas de acceso a postemporada, si están disponibles. Ya sea por la plantilla o el nivel de los demás, no les veo haciendo ruido en abril y mayo.

Charlotte Hornets

• Record 2026: 44-38 (#9 en la conferencia)

• Resultado 2026: Eliminado en el play-in (partido por el #8) por los Orlando Magic.

• Jugador a seguir: Brandon Miller. Sin LaMelo, es hora de asumir que este equipo está pendiente de ver quién es su mejor jugador. Y los números dicen que Miller fue, al menos, el más importante.

Tengo una sensación extraña con Charlotte: han visto lo difícil que será el Este, que siguen lejos de la cabeza y usarán esta temporada para rearmarse. Han movido a LaMelo y Miles (por fin), han conseguido activos y entre febrero y junio los veremos ser agresivos otra vez. Mientras, play-in y a esperar que alguno de arriba caiga.

Orlando Magic

• Record 2026: 45-37 (#8 en la conferencia)

• Resultado 2026: Eliminado en primera ronda (3-4) por los Detroit Pistons.

• Jugador a seguir: Jalen Suggs. Lleva dos años seguidos en los que las lesiones no le han permitido ser el jugador que vimos en 2024. Defensivamente diferencial y clave para coordinar el difunto sistema ofensivo de Orlando.

Es el gran candidato a pegársela en mis notas. Este verano han hecho lo que cualquier equipo hace antes de reventar el proyecto, que es cambiar de entrenador. Mantienen a Banchero, Franz y Bane cobrando un 75% del cap entre los 3 (94% con Suggs). Inviable, insostenible, muy rompible.

Atlanta Hawks

• Record 2026: 46-36 (#6 en la conferencia)

• Resultado 2026: Eliminado en primera ronda (2-4) por los New York Knicks.

• Jugador a seguir: Dyson Daniels. Defensivamente sigue siendo un alma enjaulada en el cuerpo de un psicópata, pero ese 18% en el triple duele tanto como una puñalada. Tiene que volver al 30% de su carrera para poder argumentar sus minutos.

Pueden juntar un quinteto con Daniels, Alexander-Walker, Dort, Jalen Johnson y Okongwu, que defensivamente me parece un muro de hormigón armado. Con todavía CJ McCollum, otro campeón como Aaron Wiggins y Kingston Flemmins como novato. Hasta donde puede llegar este equipo, el único capaz de ganarle dos veces a los Knicks.

ASPIRANTE

Equipos que pueden llegar a dar la sorpresa y pelear por el título de la conferencia, pero que ahora mismo no los tengo ni en el primer ni en el segundo nivel. Hay demasiadas dudas alrededor pero, insisto, son capaces de hacerlo — aunque sorprendería un poco.

Read more

Una de las declaraciones más virales que pudimos escuchar durante la jornada del media day en la NBA la protagonizó Dylan Harper. El novato de los Spurs, todavía dolido por la derrota en las finales ante los New York Knicks, dejó una preciosa frase en la entrevista publicada por GQ: “Hemos perdido contra cuatro putos amigos”. Y sí, el título del Madison estuvo marcado por Jalen Brunson, por Karl-Anthony Towns y el palmeo de OG Anunoby, por el ambiente en el pabellón, pero también por el poder de la amistad. La relación entre los tres jugadores de la universidad de Villanova, Brunson, Mikal Bridges y Josh Hart, fue una de las claves (no se sabe quién es el cuarto amigo). El buen ambiente en el vestuario, sensación de camaradería, y poner el colectivo por encima del interés propio.

Los Knicks, merecidamente, arrancan la nueva temporada como el gran favorito en el Este pese a haber perdido a Mitchell Robinson y Ariel Hukporti en parte porque ya tienen el grupo establecido, una identidad y porque ya han demostrado saber ganar cuando toca, algo que James Harden no, por ejemplo. Pero esta temporada se enfrentan a un reto mayúsculo, uno superior incluso a la maldición de que hace casi una década que un equipo no gana dos títulos seguidos. Este año tendrán que enfrentarse al mayor enemigo que un grupo de amigos puede tener: el dinero.

Suscríbete ahora

Ese mal que tanto nos gusta, que tanto corrompe y que los ricos aseguran que no da la felicidad, pero que todos buscan. Como más mejor, sobre todo si en este caso, más dinero representa más respeto, como suele ser habitual en la NBA.

Por desgracia para los Knicks, el mayor enemigo del campeón no es otro equipo, no son las lesiones, sino su propio dueño, James Lawrence Dolan. Y una frase que dijo a principio de verano que puede marcar el futuro a medio plazo de un equipo con una ventana para pelear por varios anillos y que como otros tantos, puede llegar al ocaso con solo un Larry O’Brien. En una entrevista en WFAN, Dolan dijo que “no podemos meternos en el segundo apron” y añadió que “hay ciertas cosas en la NBA que has de ser un suicida para hacer. Una de ellas, estar en el apron”. Dejó claro que no tenía problema en pagar el impuesto de lujo, aunque la multa de los Knicks este año vaya a superar lo $35 millones, pero no se meterá en el apron.

Solo un equipo esta temporada, los Nuggets, arrancan el año por encima de los $221,6 millones que marca el umbral de ese segundo apron y solo seis más superan el primero, la mayoría de ellos candidatos al anillo, además de Phoenix, Golden State y Orlando. Nueva York es uno de los siete, con algo más de tres millones de espacio para firmar un decimocuarto jugador esta semana sin superar el límite, un honor por el que pelean James Wiseman, Drew Eubanks, Ochai Agbaji y Bruce Brown Jr. Sí que existe un riesgo mayor de que los Knicks acaben por encima del segundo apron el próximo año y, sobre todo, la temporada 2028/29 en la que Jalen Brunson firmará un contrato.

¿Por qué hablamos de ello ahora? Porque han de tomar decisiones importantes que pueden marcar la temporada.

Hablemos ahora de Karl-Anthony Towns. El pívot fue, hasta el tercer partido de las finales de la NBA, el jugador más importante de la franquicia. El cambio de rol que Mike Brown tuvo para el dominicano tras la segunda derrota ante los Hawks transformó por completo la ofensiva de los Knicks que pasó a ser una apisonadora, ganando 15 de los últimos 16 partidos camino al anillo. Los MVP se los llevó Brunson, el palmeo para ganar fue de Anunoby, pero fue KAT el engranaje que hizo que el equipo funcionara. Tiró menos, actuó como principal generador y en la serie por el título se peleó con Victor Wembanyama, ganando la partida en al menos tres duelos. Y la bendición de los tiempos ha hecho que su mejor versión llegara justo cuando es hora de sacar la chequera.

Read more

Suscríbete ahora

Octubre llega y con él los primeros partidos amistosos de baloncesto. Ayer debutó Giannis con los Heat en el duelo en Quebec ante los Raptors, ahora mismo Nikola Jokic acaba de cometer una ofensa al sentido común con uno de los mejores pases que hemos visto nunca en una pista de baloncesto y, al mismo tiempo, Steph Curry ha vuelto. Octubre llega y con ella, la NBA, que es el motivo por el que estamos aquí: tú leyendo y yo escribiendo. Por la NBA, lo que nos mueve. Octubre es como el año nuevo pero con menos frío, sin tanta comilona de por medio y celebrando a estrellas de la NBA.

La vuelta de la liga implica también la vuelta de esta newsletter a la normalidad. Este fin de semana reactivé los pagos y con ello vuelve el contenido premium, exclusivo para los suscriptores que ponen dinero (el miércoles el primero). Y el artículo de hoy sirve un poco para explicar el planning para la temporada 2026/27: la novena en Toronto (!), la cuarta de la newsletter y 16 años después de publicar mi primer artículo NBA en una página web — que no voy a mencionar porque no vale la pena. Como LeBron, Durant y Curry, algunos nos hacemos viejos.

El plan para esta temporada es publicar tres piezas a la semana: lunes, miércoles y viernes. Si pasa algo importante, y en la NBA siempre pasa algo importante, igual una de las tres se mueve a otro día (o quizás hay cuatro esa semana). Los suscriptores de pago tendrán acceso a todo; los miembros gratis podrán ver una previa de todos los artículos y una pieza cada dos semanas (una de cada seis). Y la gran pregunta: ¿qué tipo de contenido? De todo, como siempre hemos tenido aquí. Aunque esta que empieza será la primera temporada bajo el título de , algo que me parece relevante.

Igual un día os explico cómo es cubrir un partido de la NBA desde dentro, con todos los entresijos de un pabellón de la liga (la vuelta de Kawhi a Toronto, por ejemplo), y al siguiente os traigo un perfil de Josh Kushner, el nuevo propietario de los Lakers. En la misma semana puedo desgranar los problemas del sistema salarial actual y contaros la última información sobre cómo se verá la NBA en televisión en España. La idea es que cada lunes, miércoles y viernes abras el correo sin saber exactamente qué te vas a encontrar, pero con la seguridad de que va a merecer la pena.

Eso sí, el foco seguirá estando en lo extradeportivo: dinero, apuestas, la llegada de la NBA a Europa o el mercado de fichajes son temas que siempre van a estar presentes. Y hay clásicos que no fallan. Para mitad de mes estoy preparando las 10 predicciones de la temporada (más premios), esas que luego me recordáis en abril cuando no acierto ni una. Os aviso desde ya: alguna va a ser una burrada tan grande que cuando pase os asustaréis. Pero aprovecho para preguntar qué contenido preferís:

Responder UNA pregunta.

También quiero hacer cosas chulas con compañeros de profesión, que los hay muy buenos y eso nos ayuda a todos. Hace poco publiqué el top-50 de la NBA en tres partes que podéis leer aquí, también aquí y por último en esta última pieza. Ya sean colaboraciones con sus canales o plataformas, o que ellos se vengan por aquí — y esos artículos siempre serán gratis, ya aviso. No voy a ganar dinero por traer a gente a mi plataforma sin pagarles un céntimo. Otra cosa es si se convierte en algo rutinario (¿quizás estamos negociando?).

Substack sigue siendo el único lugar exclusivo donde publicaré todo mi contenido. Además, este año sigo en NBA House (algo que ya puedo confirmar) con mi queridísimo Víctor Arrufat, en las plataformas de Gigantes del Basket y DAZN, sumado a algunas colaboraciones pequeñas que iré haciendo. Grabé la previa de los Raptors con Oriol Mañé (id a darle algo de amor) y ya se ha publicado la guía NBA de Gigantes en versión papel que podéis comprar aquí. Por cuarto año seguido me han dejado hacer 10 equipos. Desde 2024 que no hago al campeón, pero creo que este año sí me ha tocado.

El resto, todo un mundo por descubrir.

Gracias por leer y lo recuerdo una vez más: 20% de descuento en tu suscripción si lo haces durante el mes de octubre. Aprovéchalo ahora.

Obtén 20% off for 1 year

La última vez que tres españoles llegaron a la NBA la misma temporada fue en 2016, hace justo una década, cuando los hermanos Hernangómez y Álex Abrines dieron todos el salto. Para encontrar tres españoles en un mismo draft hay que viajar a 2009, cuando Ricky Rubio, Víctor Claver y Sergio Llull fueron los tres seleccionados en el top-34. Por eso hay motivos para ilusionarse otra vez con el baloncesto español, que vuelve a tener peso en la mejor liga del mundo.

Lo más interesante es que cada uno ha llegado por un camino diferente. Aday Mara lo hace como el primer español campeón de la NCAA, tras ganar el título con Michigan; Sergio de Larrea, después de levantar la ACB con Valencia y pagar su cláusula para no esperar un año más; y Baba Miller, tras cuatro temporadas y tres universidades en Estados Unidos que le han valido un contrato récord para un segunda ronda. A ellos se suman los dos que ya estaban: Santi Aldama, que empieza una nueva etapa en Dallas tras una lesión de rodilla, y Hugo González, que afronta su segundo año en Boston con muchos más minutos en juego.

Estuvimos a punto de verlos a todos juntos en las ventanas de verano, con los cinco convocados con España (algo que no pasaba desde 2017), pero finalmente, Santi Aldama fue baja por lesión. Lo que sabemos, seguro, es que vamos a poder disfrutarlos en la NBA el próximo curso a los cinco, de punta a punta del país, desde Boston a Los Angeles. Y hoy he querido que expertos en sus franquicias, Dallas, Clippers y Thunder (y yo por los Celtics) nos expliquen qué se espera de cada español esta temporada en sus equipos NBA.

Suscríbete ahora

Santi Aldama — Dallas Mavericks

• Equipo 2025/26: Memphis Grizzlies

• Contrato total: 3 años y $52,5M

• Stats 2025/26: 14,0 puntos, 6,7 rebotes en 27,9 minutos (temporada cortada en marzo por la operación de rodilla)

El año pasado le definíamos como el bastión español en la NBA, y lo sigue siendo, aunque ahora desde otra ciudad. Memphis traspasó a Aldama a los Dallas Mavericks a cambio de AJ Johnson, una primera ronda protegida de 2030 (vía Warriors) y dos segundas rondas. El canario llega en el segundo año de aquel contrato de $52.5 millones y tres temporadas, con opción de equipo para 2027/28, y cobrará $17.0 millones este curso. Detrás del movimiento hay una lectura clara: los Grizzlies eligieron a Cameron Boozer con el pick #3 y en la rotación interior ya no había minutos para todos, además de querer mirar al futuro.

La temporada pasada fue, a la vez, la mejor y la más frustrante de su carrera. En 43 partidos firmó máximos personales en puntos (14.0), rebotes (6.7) y minutos (27.9), pero una lesión en la rodilla derecha le apartó desde febrero, y en marzo pasó por una artroscopia que cerró su año. Por eso se quedó fuera de la ventana FIBA de agosto: Aldama quería jugar, pero ni la Federación ni Dallas quisieron arriesgarse con su rodilla. Según , en Dallas esperan tenerlo disponible para el training camp y la salud será uno de los factores que decidan si el movimiento por Aldama es un acierto o no.

¿Tendrá minutos? No lo va a tener tan fácil. PJ Washington, pieza clave en las Finales de 2024, es el dueño del puesto de cuatro, y ahí también aparece Morez Johnson, el pick #9 del último draft y jugador de Dusty May en Michigan. Hacia el cinco, May ha demostrado que prefiere pívots más tradicionales como Dereck Lively, que empezará la temporada lesionado, o Daniel Gafford (en el mercado). Y hacia el tres están Cooper Flagg y Naji Marshall. Además, Dallas no tiene sus propias primeras rondas en los próximos años, así que no puede permitirse perder: necesita competir desde el primer día.

Pero hay un argumento a su favor. Los Mavericks fueron el año pasado uno de los peores ataques de la liga a la hora de generar juego, mover el balón y conseguir buenos tiros, y Aldama es precisamente eso: la bisagra ofensiva que hacía funcionar a la segunda unidad de Memphis. Un interior capaz de abrir el campo y generar para los demás. Con Kyrie Irving de vuelta tras mucho tiempo sin jugar y Flagg como centro del proyecto, su objetivo tiene que ser trasladar a Dallas la jerarquía que tenía en Memphis. Además, compartirá vestuario con otro español, Sergio de Larrea. Si la rodilla responde como debe, seguirá siendo la referencia nacional.

¿Qué se espera en Dallas de él?

: “El de Aldama fue uno de los primeros movimientos de Ujiri y Schmitz, y si han ido a por él es porque creo que tienen una idea clara de que pueda compartir la pista con cualquiera de los otros pívots y aleros de la plantilla y hacerlo como espaciador. Me parece que va a ser una especie de comodín. No creo que llegue a jugar como tres, pero sí que puede jugar al lado de cualquiera, ya sea como cinco abierto en quintetos pequeños con Flagg y Washington, por ejemplo, o como cuatro junto a Morez Johnson o Dereck Lively si está sano. Aunque hay algo de overbooking en esas posiciones, me parece que va a terminar teniendo como mínimo un papel similar al que tenía en Memphis.

Además, también creo que con el movimiento de Aldama tuvieron en cuenta el factor de aclimatación de Larry a Estados Unidos y al equipo, y que tenerlo como acompañante en estos primeros años seguramente le facilite la adaptación al pucelano”.

Hugo González — Boston Celtics

• Equipo 2025/26: Boston Celtics

• Contrato total: 4 años y $14,3M (los dos últimos, opciones de equipo)

• Stats 2025/26: 74 partidos, 3,9 puntos, 3,3 rebotes, 0,5 asistencias en 14,6 minutos (47% TC, 36% T3)

Hace un año nos preguntábamos si Hugo podría tener minutos en el año sin Jayson Tatum. La respuesta fue que sí: 74 partidos como rookie en un equipo de Joe Mazzulla, donde históricamente los novatos no contaban. Promedió números bajos, con 3.9 puntos, 3.3 rebotes y 0.6 robos en 14.6 minutos, además de un 47% en tiros de campo y un 36% en triples, pero dejó un impacto en la pista y eso es lo que cuenta. No fue un camino lineal: pasó de ser la sorpresa del inicio de temporada a caer en la rotación con la vuelta de Tatum y la llegada de los playoffs. Desapareció de la pista y terminó reivindicándose en el séptimo partido de primera ronda ante Philadelphia, aunque acabó con Boston eliminado.

El verano ha cambiado su situación y la de Boston, y mucho además. Los Celtics traspasaron a Jaylen Brown a los 76ers a cambio de Paul George, y el hueco en las alas es enorme. Si Payton Pritchard sigue saliendo desde el banquillo, la pelea por la titularidad en la posición de dos estará entre Hugo y Baylor Scheierman, que parte con ventaja (20 titularidades por las tres del madrileño). Aunque desde los Celtics han apostado muy fuerte por él. La prueba más clara, que se negaron a incluirle en un posible paquete por Giannis Antetokounmpo. Veremos cómo responde Hugo a esa presión mediática, pero Mazzulla se dejó ver por España para visitar a su pupilo favorito.

Su Summer League dejó una de cal y otra de arena (18.3 puntos, 8.0 rebotes y 5.1 asistencias, pero con un 25.9% en triples), un poco como sus últimos partidos con España. Pero hay mucha ilusión por verle jugar al lado de Jayson Tatum, dos jugadores que tienen facilidad para conseguir un net-rating positivo en la NBA. ¿Juntos? La cifra puede ser histórica, aunque el año pasado fue de -0.6 puntos por 100 posesiones (Hugo solo tuvo una marca negativa con Tillman, Tatum y Amari Williams).

¿Qué se espera en Boston de él?

Alejandro Gaitán: “Crecimiento, puro y duro. No mucho más, es la realidad, sino que haya una mejora. Hugo no parece que a corto plazo vaya a ocupar uno de los roles de manejador en estos Celtics, tanto por las carencias que se vieron el primer año como por los nombres que hay por delante (White, Pritchard, Conley y JT), por lo que tiene que mejorar su rol de ejecutor en las dos variables que calculan el resultado: cantidad y calidad. Tiene que ser capaz de hacer lo que vimos el año pasado a mayor escala, más minutos, y de hacerlo mejor, sobre todo porcentajes de triple.

En defensa se le seguirá exigiendo ser ese factor de caos que puede cambiar un partido defendiendo a jugadores en las posiciones de uno y de cinco. Yo sé que jugó poco en playoffs, pero al jugador que más posesiones defendió fue a Joel Embiid en la serie. Y eso nos lleva al aspecto a mejorar: no cometer tantas faltas. Muchas ocasiones, el español entraba en problema de personales demasiado rápido, evitando coger ritmo o poder mantenerse en pista. Es un problema habitual entre rookies o jugadores internacionales, y Hugo tenía ambas etiquetas, pero es algo que tiene que solucionar.

En ataque cumple ese rol de slasher, capaz de cortar sin balón y leer los espacios (aunque 50% en el tiro libre…) y saber abrir la pista en las esquinas para dar más espacio a los generadores. Con Tatum por Jaylen, mucho mejor pasador, veremos si Hugo tiene más oportunidades de tener tiros abiertos”.

Aday Mara — Oklahoma City Thunder

• Equipo 2025/26: Michigan Wolverines (NCAA)

• Contrato total: 4 años y $27M (los dos últimos, opciones de equipo)

• Stats 2025/26: 40 partidos, 12,1 puntos, 6,8 rebotes, 2,4 asistencias, 2,6 tapones en 23,5 minutos (en NCAA)

Aday Mara es el primer español en ganar el campeonato de la NCAA, y la NBA era el siguiente paso lógico. Lo hizo con Michigan, que venció a UConn en la final (69-63) y se convirtió en el primer equipo en ganar la Big Ten y el título nacional en la misma temporada desde Michigan State en 2000. El zaragozano llegó a Ann Arbor tras dos años en UCLA donde acumuló solo nueve titularidades, y allí se convirtió en Defensor del Año de la conferencia, además de firmar los mejores números de su carrera universitaria. Acabó el año con 12.1 puntos, 6.8 rebotes, 2.4 asistencias y 2.6 tapones. En el tramo de torneos subió hasta los 15 puntos por partido. Suficiente para ser lotería.

Oklahoma City le eligió con el pick #12 y le firmó su contrato de escala rookie sin dudarlo: cuatro años y $27 millones, $5.8 millones esta temporada. Con 2,21 metros y 2,97 de alcance (9’9”), su perfil físico no tiene discusión en la liga. La duda de los expertos es otra: si podrá mantenerse en pista ante quintetos pequeños y rápidos. En Summer League promedió 9.2 puntos, 7.0 rebotes, 3.2 asistencias y 1.8 tapones en 23.9 minutos, con un nivel de pase que no se le suele atribuir a un pívot de su tamaño, pero se le vieron mucho las costuras en defensa. A la que el rival corrió, Mara desapareció de la pista.

El problema es el contexto. La renovación de Isaiah Hartenstein cierra parte del camino y Chet Holmgren es intocable. Mara peleará por los minutos de la segunda unidad con Jaylin Williams como alternativa pequeña y Thomas Sorber. ¿Puede tener minutos? Dependerá del training camp, pero Sam Presti no suele elegir en la lotería para esperar cinco años, quizá dos. Mara es una apuesta de futuro, para cuando Hartenstein no pueda seguir por temas salariales. El segundo apron ha sido el mayor rival de los campeones en el último lustro, eso ha quedado claro, y aquí los rookies vienen a ayudar.

Dos puntos importantes para descifrar la cantidad de minutos de Mara: su tiro exterior y su protección del rebote defensivo. Si puede abrir la pista y arrastrar a su defensor, así sea únicamente para dejar espacio a Shai, Ajay o McCain, es un paso adelante. Lo que seguro se le exigirá desde el primer día será cerrar el rebote, para permitir a los Thunder correr. Oklahoma vive de los puntos fáciles, tras robo o en transición, y el pívot juega un papel clave. ¿Puede Mara cumplir esos dos roles? El tiempo lo dirá.

¿Qué se espera en Oklahoma City de él?

Josep Falagán: “Creo que será un primer año de adaptación. El potencial que atesora es evidente, pero ha caído en un equipo que aspira al anillo y con una rotación bien poblada de pívots. No obstante, conociendo a Mark Daigneault, tendrá minutos, ya que una de las facetas más criticadas del entrenador es el uso de rotaciones muy largas. Si Brooks Barnhizer tuvo oportunidades el año pasado -rookie de 23 años sin ninguna cualidad que le haga destacar-, Aday las va a tener.

A nivel individual deberá mejorar su físico y su tiempo de reacción en defensa, ya que sus actuaciones en la Summer League dejaron bastantes dudas en ese aspecto. De todas formas, cuando Stirtz le encontraba (el otro rookie de 1ª ronda, de lo poco potable de ese roster de SL), sumó fácil en ataque gracias a su altura. Se le vio que sabe cómo aprovechar ese 2’21. Por capacidades, puede ser complementario con Chet, Jaylin Williams y Thomas Sorber. No sé si el pick de Mara implica que se tratará de desarrollar a Sorber —2’06 m de altura, 2’29 de envergadura- más como un 4 alto, que es el perfil del que carece OKC (me recuerda un poco a Mobley).

Lo que sí tengo claro es que dudo mucho que veamos a Aday y Hartenstein compartir pista. Precisamente el alemán debe ser el modelo a seguir. El tiempo de Isaiah en OKC, a pesar de la extensión, siempre va a estar en el aire. Con Chet asentado como teórico 4, será Mara el 5 del futuro, tratando de replicar un poco lo que es Hartenstein debido a cualidades similares: buen defensor y buen pasador.

Pero si hay alguien que quiere verle desde ya siendo dominante e indispensable en un equipo así, se va a llevar un duro golpe de realidad. Es un primer año de adaptación y de aprendizaje, donde deberá demostrar capacidad de aportar en tramos cortos y mantener la solidez del equipo desde su defensa interior, ya que todo en OKC nace desde atrás. Por capacidades, encaja en esa filosofía, y si algo saben desarrollar en Oklahoma es el nivel defensivo de sus jugadores. Por ponerte un ejemplo, Isaiah Joe era un desastre cuando llegó y al final se ha ido siendo un defensor decente”.

Sergio de Larrea — Dallas Mavericks

• Equipo 2025/26: Valencia Basket

• Contrato total: 4 años y $16,3M (los dos últimos, opciones de equipo)

• Stats 2025/26: 23 partidos, 9,4 puntos, 2,9 rebotes, 3,5 asistencias en 17,6 minutos (42,9% T3)1

Pocas noches de draft han sido tan movidas para un español. Los Lakers eligieron a De Larrea con el pick #25, lo traspasaron a los Knicks por los derechos de Cam Carr y Nueva York lo envió a Dallas a cambio de Koa Peat (pick #30) y dos segundas rondas. Lo contamos en directo en el canal de YouTube de Gigantes del Basket. El vallisoletano llega con el palmarés más completo de los rookies: campeón de la ACB con Valencia en 2026 (el título llegó un día antes del draft), MVP de la Supercopa y Mejor Joven de la liga española. Además de experiencia internacional con España desde el Eurobasket 2025.

La otra noticia fue su salida inmediata. Se especuló con un draft-and-stash, algo que Knicks o Lakers hubieran preferido y una fórmula cada vez menos habitual en primera ronda, pero De Larrea pagó la cláusula que le ataba a Valencia hasta 2028 y firmó por cuatro años y $16.3 millones, al 120% de la escala rookie (lo habitual).

En Las Vegas dejó claro por qué Dallas no quiso esperar: 8.0 puntos, 4.8 rebotes y 8.8 asistencias en cuatro partidos como base titular, con un partido de 14 asistencias, algo que solo otros tres jugadores habían logrado en la historia de la Summer League. Tendrá por delante a Kyrie Irving como competencia y mentor, y la ventaja de que compartirá vestuario con Santi Aldama, algo que puede facilitar su adaptación en su primer año en Estados Unidos. A Garbajosa, Navarro o Rudy les pasó algo igual, lo de tener un compañero de selección en su aterrizaje en la NBA (aunque no son los mejores ejemplos de carrera en la liga).

¿Qué se espera en Dallas de él?

: “Con Larry es curioso porque en principio se le debería pedir menos que a Aldama, pero por la configuración de la plantilla puede terminar resultando más importante. Los únicos bases del equipo con Kyrie Irving, Marcus Sasser y él, aunque también vayan a tener responsabilidades creadoras Flagg y Naji Marshall. Pero teniendo en cuenta que a Kyrie se le dará bastante descanso por la edad y las lesiones, que tampoco se puede descartar que salga traspasado antes del deadline, y que Sasser también llega nuevo y partiendo de cero, creo que de Larrea tiene una oportunidad muy buena para contar con una buena cantidad de minutos desde el principio.

Además, creo que tiene una capacidad para el pase y para crear para otros que no tienen ni Sasser ni Marshall, y quizás tampoco Flagg aún. Aunque sea algo injusto, se le va a dar mucha confianza y se le va a poner un gran peso sobre los hombros desde el principio”.

Baba Miller — LA Clippers

• Equipo 2025/26: Cincinnati Bearcats (

  NCAA)

• Contrato total: 4 años y $9,61M (los dos primeros garantizados)

• Stats 2025/26: 13,0 puntos, 10,3 rebotes, 3,7 asistencias en 31,9 minutos (en NCAA)

El camino de Miller hasta la NBA ha sido el más largo de la lista. Cuatro años en la NCAA, tres universidades (Florida State, Florida Atlantic y Cincinnati) y una sanción que retrasó su debut universitario. Su progresión fue constante: de 4.3 puntos y 3.7 rebotes en su primer año a 13.0 puntos, 10.3 rebotes y 3.7 asistencias en Cincinnati, donde entró en el segundo quinteto del Big 12. El mallorquín, formado en la cantera del Real Madrid, fue elegido con el pick #36, uno de los primeros de la segunda noche.

Aunque lo llamativo llegó después. Los Clippers le firmaron por cuatro años y $9.6 millones, con los dos primeros garantizados: la mayor cantidad asegurada de la historia para un jugador elegido entre los puestos 31 y 60, según sus agentes. Cobrará $1.7 millones esta temporada, con la siguiente garantizada, pero ni 2029 (no-garantizada) ni 2030 (opción de equipo) están aseguradas. Los contratos largos para segundas rondas pueden ser una ganga para la franquicia si salen bien, y con la inversión hecha en Miller, esperan que sea el caso.

Llega a unos Clippers en plena reconstrucción tras el traspaso de Kawhi Leonard a Toronto, con Keaton Wagler (#5) como gran apuesta joven y sabiendo que tienen poco futuro, les tocará desarrollar lo que ya tienen. Su debut con la Selección llegó este verano en Zaragoza, como Aday Mara.

¿Qué se espera en Los Angeles de él?

Daniel Ramos Escalero: “Pues a ver, de Baba Miller se puede esperar esta temporada que vaya cogiendo experiencia y rodaje en la G League y en minutos de la basura. Al principio de la temporada tal vez tenga algo más de protagonismo, ya que será el tercer pívot del equipo por la lesión de Yanic. No creo que cuente con más minutos a no ser que se repita una situación similar a la de Kobe Sanders la temporada pasada y haya lesiones graves en la rotación de pívots”.

Es bastante habitual que gente, sobre todo gente joven que todavía está en la universidad o a punto de entrar en el mercado laboral, me escriba pidiendo consejo. No consejo humano, ni mucho menos periodístico; no soy Gonzalo Vázquez, lo siento (aunque como GV, intento tener siempre la puerta abierta). Me piden consejo sobre aquello que me hace diferente al resto de periodistas que siguen la NBA en España. Me preguntan cómo pueden hacer ahora lo que yo hice en su momento: irme a Norteamérica para cubrir la NBA. Os prometo que me llegan al menos una cada dos meses.

Así que hoy, usando como referencia e inspiración las piezas de (que podéis leer aquí) y Adrià Arbués (recomiendo leer ambas) sobre cómo llegaron a sus puestos y qué aprendieron por el camino, voy a intentar responder a algunas de esas preguntas que me suelen llegar a la bandeja de entrada. Y eso va a implicar que aprendáis un poco más sobre mi vida privada. Sobre lo que hago en Canadá, por qué vine y cómo conseguí quedarme aquí más tiempo que Kawhi Leonard, ir a los partidos de los Raptors y que además me paguen por ello. O sea, trabajar cubriendo la NBA in situ.

Suscríbete ahora

¿Cómo hiciste para mudarte a Canadá?

Esta es la pregunta más importante, porque sin llegar físicamente a Canadá, es difícil hacer el resto. En mi caso entré en Ottawa con una WHV, Working Holiday Visa, un permiso para españoles que te permite trabajar un año en Canadá en cualquier sector menos en strip clubs, masajes y bailes eróticos o escorts (esto es real, no es meme). Al mudarme a Toronto, empecé a estudiar un posgrado de periodismo deportivo que me dio un año de visado de estudiante (con permiso para trabajar) y un año y medio de visado laboral, para trabajar aplicando lo que había aprendido en el posgrado.

¿Vivía de mi trabajo en el periodismo? No, para nada. Trabajé en Starbucks, con unas prácticas en SportsNet (la cadena que emite los Raptors) y finalmente, en departamentos de marketing donde sigo trabajando a día de hoy. Siempre lo he dicho, para mí la NBA es un segundo trabajo, un dinero extra, no mi principal fuente de ingresos. El side hustle que dicen en inglés. Durante el COVID conseguí la PR, la tarjeta de residente permanente y desde 2024 soy ciudadano canadiense, pero el proceso fue largo y tedioso, más por la pandemia.

Hay otros españoles que entraron con la WHV y se volvieron al año, porque expiró su permiso. O que directamente vinieron a estudiar un posgrado y usaron los años de visa para pasar tiempo aquí. En Canadá, al contrario que en otros países (por ejemplo, Australia), si vienes a estudiar solo inglés, no puedes trabajar legalmente. Es importante explicar que en Estados Unidos es muy diferente el proceso, mucho más complejo. No existe la WHV, no se permite trabajar el primer año de un posgrado y, en general, es más difícil acceder a entrar y quedarse en el país una temporada entera de la NBA.

¿Cómo hiciste para trabajar en Canadá cubriendo la NBA?

Aquí hay que diferenciar algo importante. Yo no me mudé a Canadá para trabajar cubriendo la NBA; me mudé como decisión de vida, junto con mi (entonces) novia, ahora mujer. Juntos decidimos empezar nuestra vida en Toronto, que, casualmente, tiene un equipo de la NBA. ¿Fue un factor decisivo que existieran los Raptors? No. ¿Influyó? Puede ser, ya no para cubrir, solo por el hecho de poder ir a partidos de la NBA. Pero yo no vine aquí pensando únicamente en cubrir la NBA como sí han hecho otros españoles en Toronto; era un añadido.

Dicho esto, yo llevaba años escribiendo de la NBA para blogs y webs. En aquel momento, cuando llegué a Toronto, colaboraba con The Wing y Solobasket, dos webs que o bien han desaparecido o ya no son lo que fueron en su momento. Mi plan era, con una de ellas, intentar entrar al Scotiabank Arena, sin tener mucha idea de cómo lograrlo. Lo que hice fue contactar con la agencia que gestiona la comunicación en España de la NBA y preguntar cómo poder conseguir una acreditación. Que lo logré en el cuarto partido, ante los Mavericks de Dirk Nowitzki y Luka Dončić.

Empecé sin cobrar, o cobrando muy poco por eso, la verdad. Pero la visibilidad que me dio estar en el pabellón y tener acceso a Serge Ibaka, Marc Gasol o el resto de jugadores españoles que visitaban Toronto, me ayudó. Tanto por las piezas que escribía como por lo que compartía en Twitter. Para entonces, cuando cubrí las finales de la NBA, tenía 500 seguidores en Twitter, pero ir creciendo hizo que otros medios me contactaran. De repente tenía algo que otros periodistas españoles no tenían: acceso. Eso cambió mis opciones de colaboración y de ahí he pasado por Gigantes, Relevo, NBA Spain y otros medios que empezaron a considerarme de otra forma. A ganarme un nombre en el mundillo.

De ahí ha sido ir haciendo contactos, creciendo y que mi trabajo responda por mí hasta tener mi propia newsletter y que la gente pague por leerme.

¿Cómo está la cosa en España en los medios para escribir cosillas de la NBA?

La realidad es que la cosa está jodida. Cada vez hay menos medios de comunicación que apuesten por la NBA en español, y los que quedan compiten entre ellos por la misma audiencia mientras sufren la misma crisis identitaria que el periodismo sufre a nivel global.

La NBA sigue siendo una liga que se cubre desde lejos, que se puede analizar en diferido desde una pantalla a ocho mil quilómetros de distancia, y eso castiga a los que aportamos (o intentamos) algo diferente, los que tenemos acceso. Porque, como hemos hablado mil veces aquí, es muy difícil diferenciar entre las palabras en español que yo le pueda sacar a un Hugo González o la entrevista que le hace cualquier medio americano, subtitulada al español (por poner un ejemplo real). Y si ese valor añadido no genera un impacto real, los medios no van a ir a por él.

Lo que quiero decir es que estamos en la encrucijada entre elegir contenido diferente, no sé si mejor mejor, pero sí con acceso real, aunque sepa que numéricamente no va a marcar la diferencia, o mantener lo que tienen ahora. Es más barato, más fácil, más de lo mismo. Y la respuesta es obvia: mantienen lo que tienen, porque muchos medios son dirigidos por una persona que estudió ADE, no periodismo. Aplica a la NBA y a cualquier otro campo, tranquilos. Pero por suerte, existe la capacidad de ser una entidad independiente hoy.

Para alguien joven que está donde yo estaba hace siete años, mi consejo es que intente crear muchas conexiones antes de dar el salto. Pero si no lo hace, que llegue con una forma de monetizar propia. Ya sea YouTube, plataformas verticales, una newsletter, lo que sea. Porque esperando a que los medios españoles apuesten por ti, te mueres esperando. Se murió Gonzalo Vázquez, no nos vamos a morir el resto. El punto de quiebre es cuando te das cuenta de que la gente que vive de la NBA en España se puede contar con los dedos de las manos y los pies. Literalmente.

La gente sigue queriendo NBA en español, eso no ha cambiado. Lo que sí hemos visto cambiar es cómo la consume. Hay más gente que consume NBA ahora, pero la palabra “lee” quizá no sea la correcta, y ahí es donde vive todavía la mayoría de los medios de comunicación. La audiencia está fragmentada: algunos consumen solo en redes, otros en plataformas de streaming, algunos en webs o grandes medios y los otros en Substack. El pastel creció, pero los trozos se hicieron más pequeños y más repartidos.

Y mientras, los creadores de contenido en redes son las dos cosas: competencia y aliados. Ayudan a que se hable de la NBA, mantienen viva la comunidad. Pero lo hacen desde la distancia, normalizan el discurso lejano, el análisis en diferido (nada contra ello, eh, solo digo que naturaliza hacerlo desde lejos). Eso es lo que mata a quien tiene acceso real porque ya no se ve tan especial. ¿Hay esperanza? Quizá. Con los nuevos españoles en la NBA, igual el foco vuelve, se reactiva la audiencia, vuelven las oportunidades. Pero eso no depende de nosotros.

En realidad, los medios deberían hacer los cambios. Deberían apostar por el acceso, por la diferencia. Pero no lo hacen. Y mientras no lo hagan, esto sigue así para los que estamos y los nuevos.

¿Cómo puede un español vivir en USA (o Canadá) trabajando en la NBA?

Yo te diría que no puede, al menos no si lo hace para el mercado español o como única fuente de ingresos. No se puede vivir aquí con sueldos españoles, y eso un poco complementa la pregunta anterior.

El coste de vida en Toronto (o en cualquier gran ciudad NBA de Estados Unidos) no tiene nada que ver con Madrid o Barcelona, ni los sueldos. Un alquiler aquí se come lo que cobrarías por escribir regularmente en un medio español y como hemos visto, nadie ofrece un contrato fijo. Así que la cuenta no sale, aunque la parte buena es que cobras en euros (mucho más fuerte que el dólar canadiense), pero sigue sin compensar. Por eso, para mí la NBA siempre ha sido el side hustle, no el sueldo con el que pago la hipoteca o los pañales. Vivo del marketing, y el periodismo es lo que me permite seguir yendo al pabellón y escribiendo sobre lo que me gusta sin que dependa de si ese mes he vendido suficientes suscripciones.

¿Hay excepciones? Sí, muy pocas. Si trabajas para un medio americano o cubres para audiencia angloparlante, las tarifas son otro mundo. Pero mi mayor ventaja aquí es ser el único español (o uno de los únicos) aquí: si compito contra literalmente cualquier periodista local, mi principal fortaleza desaparece y entro a pelear por un puesto de trabajo contra cientos de periodistas nativos en Toronto o de todo el territorio de Estados Unidos.

La otra opción es ser periodista, pero no de la NBA. Tengo un colega (un referente) que trabaja para la agencia EFE, y para él, la NBA es solo una parte pequeña de su rutina. ¿Vive de ser periodista? Sí, pero no únicamente de la NBA. Pero en general, para el mercado hispanohablante, no conozco a nadie que viva solo de escribir sobre la NBA en español desde aquí. Todos, sin excepción, tenemos otro trabajo o salimos perdiendo al final de mes.

Suscríbete ahora

¿Compensa hacer el posgrado en Canadá o hay atajos más baratos para conseguir el visado?

En mi caso, sí compensó, pero cada persona es una historia propia, y yo tengo la mía. El posgrado de periodismo deportivo en Centennial College me dio dos cosas: las prácticas en SportsNet, que fue mi primer trabajo real en el sector (aunque fue un coñazo horrible) y me abrió puertas después; y acceso a eventos que de otra forma no hubiera tenido. Fuimos al spring training de la MLB, eventos paralímpicos, torneos de fútbol nacionales; todo eso era parte del programa. Eso te da experiencia que luego se nota en tu CV y, además, aprendí a cubrir eventos digitalmente.

Pero es caro. Estamos hablando de unos 15.000-18.000 dólares canadienses (o 9.300 a 11.200 euros) todo el año, más la vida en Toronto. No es barato, pero el año anterior ahorré lo máximo que pude con la Working Holiday Visa para poder pagar el curso. A mí me ha valido la pena, porque además, con la experiencia laboral que logré después, pude conseguir la residencia y, a la larga, el pasaporte canadiense. Así hemos podido empezar una vida juntos en Toronto, mi mujer y yo (y ahora mi hijo, que ya nació canadiense).

¿Hay atajos más baratos? Sí, la WHV es la opción más económica: te cuesta poco, tienes un año para moverte, buscar, intentar cosas. Puedes trabajar sin limitaciones para pagar tu vida aquí (porque el sueldo español no llegará). El problema es que un año es muy poco si lo que quieres es establecer relaciones en la NBA; conseguir la acreditación es posible, pero uno no entiende bien la NBA hasta que lleva al menos un año ahí, es cuando puede empezar a trabajar en serio. Con la WHV casi tienes que irte corriendo detrás de una oportunidad específica, no explorar ni disfrutar el momento.

El posgrado es más caro, pero te da un año más de visado después de graduarte (año y medio de trabajo), acceso a prácticas, credibilidad académica. Si encuentras el posgrado adecuado y tienes algo de financiación o apoyo, merece la pena. Si no, la WHV y luego buscar otra opción es más inteligente.

¿Cómo consigues la acreditación de prensa al principio?

Necesitas un medio que te respalde, que diga que trabajas para ellos (aunque no cobres) y que vas en representación de ese medio de comunicación. Te piden una carta firmada por alguien con autoridad. Siendo nuevo en Canadá, la única opción era usar los medios para los que ya escribía en España. Intenté con The Wing y dijeron que no. Después lo intenté con Solobasket, me lo aprobaron y el editor mandó la carta. Eso fue lo que me abrió la puerta.

Con eso verificado, te añaden a una plataforma web donde tú puedes pedir la acreditación partido por partido. No es de temporada completa al ser prensa internacional; es partido a partido, y unas 48 horas antes te confirman si la tienes o no. Eso significa más papeleo, más tiempo de espera, incertidumbre y no poder prepararte al 100% (aunque realmente me la han debido negar cinco veces como máximo en siete años trabajando).

Desde entonces he ido con tres medios distintos en los siete años que llevo aquí, y el proceso ha ido evolucionando. De hecho, se ha endurecido bastante desde la pandemia. Lo que funcionaba en 2019 ya no funciona igual en 2026. Lo expliqué mejor aquí.

Pero hay algo que no se suele contar y que es importante: una buena parte del trabajo y las conexiones las hice en España antes de irme. Haber cubierto el Barça, haber escrito en muchos medios, haber pasado por varias redacciones y que gente del mundo del baloncesto (menos NBA, más FIBA) me conociera. Haber ido a un Mundial, una Final Four. Tener ya referencias, tener visibilidad, eso facilitó mucho las cosas cuando llegué aquí. No llegué de cero como tal (y por eso he colaborado desde entonces con más medios de comunicación). Por ejemplo, las finales las hice para RAC1, el parade lo cubrí para LaSexta y me llamó la COPE tras el tiroteo en la celebración. En todas conocía a alguien ya.

Suscríbete ahora

¿Es más fácil o más difícil ahora que cuando tú lo hiciste, hace siete años?

Es más fácil llegar, creo, pero más difícil quedarse. La información está a un click: foros, webs especializadas, gente como yo respondiendo DMs (literal, es el motivo de este artículo). Cuando yo me mudé, no había tanta gente explicando opciones o la diferencia entre una WHV y un visado de estudiante; lo fui aprendiendo a base de errores y de la página de Immigration Canada (y de la ayuda de mi mujer). Hoy tienes ese camino medio hecho.

Pero es más difícil quedarse, tanto por visados como por el hecho de que ya no marcas la diferencia tanto estando en un pabellón de la NBA como podía ser años antes. El proceso que yo hice hace siete años, hoy tardaría más, costaría más y tendría más papeleo. Eso no ha mejorado para nadie.

Y a nivel laboral, en 2019 competías con cuatro o cinco españoles cubriendo la NBA in situ. Ahora compites con eso, más creadores de contenido, más cuentas de X con miles de seguidores que hacen lo mismo gratis, y con un mercado de medios tradicionales en España que cada año tiene menos hueco. Por seguir con la metáfora del pastel, el de lectores es el mismo, o incluso más pequeño, pero compites con más gente que quiere cortar la tarta.

Ahora, si me preguntas si hoy lo intentaría igual, la respuesta es sí. Aunque sea más difícil.

¿Hace falta hablar inglés perfecto antes de irte, o se aprende sobre la marcha?

No diría perfecto, pero no puedes venir sin defenderte. Para sobrevivir en el día a día, comprando en el supermercado y pagando las facturas. O en el pabellón: entender una rueda de prensa, dónde puedes ir y dónde no, conocer al departamento de prensa. Con que sepas rellenar los formularios de inmigración, para la acreditación y tengas lo mínimo, puedes. Con eso te apañas para llegar y ya es ir aprendiendo.

Lo que se aprende sobre la marcha es lo otro: el inglés de vestuario, el ritmo al que habla un jugador cuando está cansado después de un partido a las 11 de la noche y tú tienes que sacar algo con sentido de ahí. Es muy diferente el inglés que puede hablar un jugador internacional, un veterano de 13 años en la NBA o un rookie. Mi primera vez con una experiencia así fue con Jacob Pullen, en el vestuario del Barça en 2013. Ese inglés no te lo traduce ni la inteligencia artificial. Toca grabar la respuesta, escucharla 30 veces en casa porque no entiendes nada las otras 29, y volver al día siguiente con cara de que no ha pasado nada.

¿Qué harías distinto si empezaras hoy, con lo que sabes ahora?

La verdad es que el camino que hice estuvo bien. La WHV primero me permitió ahorrar antes de meterme en el posgrado, lo cual fue clave. El timing se retrasó por el COVID, pero fue el proceso correcto. Y seguiría eligiendo Canadá — Estados Unidos no lo haría, el visado es un dolor de cabeza. El trabajo de marketing seguiría siendo el mismo, igual habría salido antes del que tenía hasta noviembre del año pasado. Tengo claro que no voy a vivir del periodismo, así que buscar un empleo estable era lo inteligente. Eso no cambiaría. Pero hay dos cosas que sí haría distinto:

La primera, cultivar mucho más las relaciones en España antes de irme, por eso de abrirme más puertas antes. No solo con otros periodistas, sino con jefes, con gente que toma decisiones en los medios. Eso te abre más oportunidades de las que te imaginas cuando llegas aquí.

La segunda, y esta es más específica: haber sido más digital desde el primer día. Cuando llegué, había 10 jugadores españoles en la NBA, pero a todos ellos les grababa la entrevista en audio y luego la transcribía; no hacía casi nada en vídeo. Tengo declaraciones de Pau Gasol rajando de Gregg Popovich y los Spurs a un micrófono únicamente en audio; si publico ese vídeo, la historia cambia por completo, pero no lo hice. Empecé en playoffs, cuando un profesor del posgrado me lo recomendó. En esos primeros dos meses, hasta cuatro grandes medios me robaron los vídeos sin citar.

Y luego está lo que no hice: cuando era joven y no tenía una hipoteca, habría intentado viajar a más pabellones de la NBA. Ahora con tantas obligaciones, con una familia y un trabajo estable, es mucho más complicado.

Hablé del mercado de fichajes (1-1), hablé de premios individuales (1-1), de la cantidad de victorias y derrotas en la temporada regular de varios equipos (aquí 1-2) o de la vuelta de Jayson Tatum, pero siempre me parece un ejercicio interesante volver a ver lo que dije justo hace un año. Las hay malas, muy malas, horriblemente malas, pero también hay varias que he clavado, las fáciles y algunas más arriesgadas. De tirarme a la piscina y clavar la entrada en el agua hasta que el mítico narrador de TVE en los JJOO se ilusione. Las podéis leer aquí, por cierto:

Y ahora sí, vamos a ver las burradas que dije. Pero antes, suscríbete.

Suscríbete ahora

Predicción: #1 Los Bucks serán peores que el año pasado

Nota: 10/10. No solo perdieron 14 partidos más (de 48 a 34 victorias) sino que el equipo y el proyecto se rompieron para siempre. Giannis ya es pasado en Milwaukee, que ahora tiene a Tyler Herro como referencia mientras mira al futuro. Fueron peores en cada aspecto, desde el juego hasta las ruedas de prensa y el final del cuento del griego en Wisconsin fue desagradable para el mejor jugador de la historia de una franquicia, pero aquí estamos. Volverán a ser peores, Miami disfrutará a Giannis y volveré a predecir sobre alguno de ellos.

Predicción: #2 Cinco All Stars serán traspasados entre hoy y febrero

Nota: 25/10. Mi predicción clásica de cada año, y siempre acierto. Igual este año la subo a siete, ocho. O que sean All-NBA (que fueron cuatro). Trae Young, Jaren Jackson Jr., James Harden, Darius Garland y Anthony Davis han sido All Star en una de las últimas tres temporadas, así que acerté por completo. Además, Porzingis, Chris Paul, Mike Conley, D’Angelo Russell, Khris Middleton y Nikola Vucevic también fueron movidos. Es la nueva NBA, donde el deadline es la agencia libre para la mayoría de jugadores que quieren firmar una extensión de contrato.

Predicción: #3 Entre Jazz, Wizards, Nets y Hornets van a ganar 68 partidos

Nota: 0/10. La suma total fue de 103, me quedé muy lejos. Exactamente, y en el orden en el que están en el titular, ganaron 22+17+20+44. Si dividimos 68 entre 4 son 17 victorias por equipo y solo uno, Washington, se quedó en esa cifra. Los demás todos por arriba, incluyendo unos Hornets que se metieron en el play-in y fueron la mejor noticia de la segunda parte de la temporada. No sé que estaba pensando al poner una cantidad tan baja, pero intuyo que le di al draft mucho más valor. Una de las peores predicciones de todo el artículo.

Predicción: #4 Michael Porter Jr. promediará 29 puntos

Nota: 2.7/10. Acabó con 24,2, bastante lejos de los 29 que le pedí, pero por mucho, su máximo de carrera por una amplia diferencia. Solo hubo un tramo de la temporada, entre diciembre y la primera semana de enero, en el que se acercó por más de tres días a la cifra (promedió 28,7 en 12 partidos). En parte, mi predicción fue porque vi a Michael Porter Jr. desmontar a los Raptors en directo en el último partido de pretemporada antes de que el quinteto titular de Toronto se dejara remontar por Egor Demin y tres amigos. Mérito de Jordi, supongo.

Predicción: #5 Oklahoma mejorará su temporada regular 2025

Nota: 4/10. No pasó, por mucho que insistí en este punto. Lo metí hasta en el NBA House de Gigantes, pero el final de temporada fue menos bueno que el inicio. Perdieron 4 partidos más que el año del título, por eso me he puesto un cuatro. Teniendo en cuenta que acabaron la temporada regular 1-4 ante los Spurs, incluyendo las semis de la Copa NBA, culpo única y exclusivamente a Wemby y sus compañeros de haber fallado esta predicción. Oklahoma acabó igual como #1 del Oeste con 64 triunfos, pero lejos de los guarismos del año del anillo. Y se notó en mayo.

Suscríbete ahora

Predicción: #6 Wemby tendrá más votos al MVP que Anthony Edwards

Nota: ∞/10. Edwards no optó a los premios, Wemby quedó tercero en el MVP. Y aunque el jugador de los Timberwolves hubiera sido perdonado por no estar disponible, el francés se habría llevado más votos. Además de ser DPOY y All-NBA 1st Team (algo que Ant nunca ha logrado, por cierto), Wemby robó una barbaridad de votos para el MVP y ya acumula 0.569 MVP shares — o sea, si el máximo de puntos que podía lograr en un año era 1000, logró 569. Ya suma más que todos los jugadores en activo excepto 12. Y de esos doce, solo cuatro no han ganado el premio: Tatum, Kawhi, AD y el protagonista de la siguiente predicción.

Predicción: #7 Luka Doncic ganará el MVP

Nota: 1.75/10. A ver, no fue porque no lo mereciera. Pese a no jugar los 65 partidos exigidos, la NBA le permitió formar parte de la papeleta final, pero la realidad es que estuvo lejos del top 2… e incluso del tercero para mí. Son todos muy buenos, pero los otros o bien jugaron mejor o bien tuvieron a su equipo mucho más arriba. Hablo de Shai, quien lo ganó, Jokic y Wemby. ¿Tiene Luka el peor equipo? Sí, por supuesto, y lo vuelve a tener este año. Pero si compites contra gente que ganará 60+ partidos, vas a tener que hacer muchísimos mejores números… y no fue el caso.

Predicción: #8 Tatum volverá en marzo… para los playoffs

Nota: 300/10. El párrafo entero sobre JT es un acierto, tras otro, tras otro. Only facts. Volvió en marzo, el 6 de hecho, y jugó 16 partidos para coger ritmo antes de los playoffs. Una vez llegaron los Sixers, mejoró sus guarismos hasta promediar 23.3 puntos, casi 11 rebotes y 7 asistencias — o dicho de otra manera, sus peores números desde su segundo año en la NBA. Y eso que cayó lesionado al descanso del sexto partido (sus números eran incluso mejores hasta entonces). Sin él, los Celtics cayeron en siete y el resto es historia. Literalmente historia, pasado. Porque volvió para despedirse de Jaylen.

Predicción: #9 Un 40% del quinteto de los Raptors saldrá traspasado

Nota: 0/10. Por desgracia para Darko Rajakovic, es imposible que Bobby Webster lo consiga. El contrato de Jakob Poeltl es virtualmente el peor de toda la NBA de entre los jugadores no llamados Trae Young y todavía no ha empezado, arranca el año que viene. Son $84 millones x 3 temporadas con 32, 33 y 34 años. Si mueve eso le tienen que dar el premio al mejor ejecutivo el próximo lustro. Dije que quedarían undécimos si el quinteto no funcionaba, pero Darko tuvo la suerte de que al menos siempre uno estuvo lesionado, especialmente entre los tres menos buenos (Ingram, Poeltl y Quickley). Y que para 2027 le han cambiado a Ingram por Kawhi.

Predicción: #10 Los Knicks ganarán el Este en temporada regular… pero no la conferencia

Nota: lol/10. ¿Os ha pasado alguna vez que entendéis algo al revés? Pues es esto, tuve una visión divina, pero la vi sin gafas. Los Knicks no ganaron la conferencia en la temporada regular, ni siquiera fueron segundos, pero arrasaron con el Este en los playoffs atropellando a cualquier rival que se pusiera por delante. En la predicción dije, eso sí, que los Knicks iban a caer en las finales del Este ante Cleveland, algo que sí acerté: el rival. En octubre no tenía a los Knicks como candidatos, pero en abril dije que deberían serlo en el Este y eso me redime un poco, ¿verdad?

Antes de que empiece la temporada os dejaré las 10 predicciones para este año, ya tengo varias redactadas, pero me gustaría leer alguna vuestra (o alguna que teníais del año pasado y acertásteis o fallasteis por mucho).

Suscríbete ahora

Reuní a 21 personas que saben mucho de la NBA y les pedí un top-40 para la temporada que empieza este mes. La idea era responder a una pregunta: ¿a quién eliges para tu equipo esta temporada (2026-27)? Ordénalos por su nivel esperado ESTE año. Una vez tuve todos los votos, sumé puntos y hasta aquí hemos llegado, de 79 jugadores totales a los diez finales. Hay muchos datos interesantes hoy entre los elegidos y os prometo que el final vale la pena. E insisto, es la última entrega, no hay más capítulos tras lo de hoy. Aquí tenéís los dos anteriores:

• Top-50 NBA: Parte 1 | De AJ Dybantsa hasta un MVP

• Top 50 NBA: Parte 2 | LeBron, Durant, Kawhi... y Cooper Flagg

Hay 4 MVPs, 8 anillos y cientos de All-Stars y All-NBA’s entre todos ellos. Y lo más curioso de todo, una diferencia de puntos en el trío de cabeza tan ridícula que os va a costar creer que la matemática esté bien hecha (lo está). Imagínate que 21 personas te manden el voto para que se decida todo literalmente con la última. Empezamos por Stephen Curry, que en 2027 sigue generando el mismo debate de siempre: ¿cuánto le queda arriba del todo? Os aviso que yo lo puse #13 (al final os dejo mi ranking completo), pero se sigue colando en el top-10. Por algo es uno de los mejores jugadores de la historia.

#10 Stephen Curry (Golden State Warriors)

Puntos totales: 603

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #5

• Voto más bajo: #21

Dato curioso: Alguien lo tuvo en su top 5 particular (#5) y otro lo dejó fuera de su top-20 (#21), dieciséis puestos de diferencia, la mayor discrepancia entre los jugadores del Top 10. Difícil valorar a Steph en 2027.

Por qué lo puso tan alto: “Le he puesto quinto y ha acabado décimo. Por delante de él han quedado Jalen Brunson (6), Anthony Edwards (7), Cade Cunningham (8) y Jayson Tatum (9). Puedo reconocer que es legítimo que Brunson quede por encima cargando a un campeón a sus espaldas y siendo un jugador que cambia ritmos y direcciones como nadie. Pero Curry está por encima de Edwards, Cunningham y Tatum.

Podemos decir que el impacto de los cuatro en sus equipos es igual o parecido. Ya sé que este ranking no iba a valorar el pasado, pero teniendo aún impacto de súper estrella, Stephen Curry es más fiable que los otros simplemente por lo que ha hecho y su rendimiento a diario. Jayson Tatum ha sido campeón y está infravalorado —su visión de juego, lo que más—, pero la lesión todavía está fresca y es legítimo dudar de él.

En cuanto a Edwards y Cunningham —que jugó a nivel de MVP—, son presente y futuro, pero todavía tienen mucho que demostrar. Ant-Man personalmente me decepcionó en playoffs, teniendo que decir en su defensa que Minnesota iba corto de talento para derrotar a los Spurs. Pero eché de menos que encontrara una manera de impactar el juego más como playmaker. Chris Finch subrayó durante la temporada regular cómo está aprendiendo a reconocer situaciones más y más y eché de menos que tuviera ese tipo de influencia en la postemporada” (Toni Canyameras).

Por qué lo puso tan bajo: “Lleva ya unos años con problemas de lesiones y es inevitable que su rendimiento haya bajado, y seguirá bajando. Tampoco los Warriors dan argumentos competitivos reales y tengo la sensación de que no será un año especialmente ilusionante para Steph y que igual tiene que mudar su ilusión a jugar con el Team USA el próximo Mundial o JJOO. Salvo movimiento importante, su rendimiento por si solo, será más bajo que el año pasado y falta ver el físico” (Gerard Solé).

#9 Jayson Tatum (Boston Celtics)

Puntos totales: 671

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #5

• Voto más bajo: #14

Por qué lo puso tan alto: “Sigue siendo un jugador diferencial y lo demostró el mes y medio que estuvo disponible el curso pasado. ¿Lo tendría tan alto si como Haliburton no hubiera vuelto? No, tendría más dudas. Pero el tiempo que pudimos verle, aun con la pequeña recaída o cuidado del departamento médico, dejó claro que puede ser todavía ese jugador. Y un plus, este año no tendrá un compañero que necesite 15+ tiros y 3+ pérdidas por partido al lado. Podemos ver, estadísticamente, la mejor versión (o más completa) de JT en toda su carrera” (Alejandro Gaitán).

Por qué lo puso tan bajo: “Sigo creyendo que el tema físico podría volver a aparecer asumiendo un minutaje elevado” (Raúl Barrigón).

#8 Cade Cunningham (Detroit Pistons)

Puntos totales: 692

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #3

• Voto más bajo: #18

Por qué lo puso tan alto: “Creo que esta no es tan grave y tiene su justificación. Me parece que la próxima temporada de Cade va a ser una continuación de la anterior y la de su consolidación como superestrella. Me parece muy diferencial y con un impacto muy alto en el juego de Detroit, aun teniendo un mal partido” (Óscar Périz).

Por qué lo puso tan bajo: “Le he puesto el 18 y ha acabado el 8. De nuevo, muchos de los nombres que están entre ellos tienen más experiencia. En el caso de Tatum, Durant y Booker, ofrecen más garantías como finishers en los partidos simplemente porque han vivido momentos más grandes. KD obviamente tiene asterisco porque ni ha divisado el anillo en los últimos años, pero antes pondrías el balón en las manos de Kevin que en las de Cade. Cunningham jugó a nivel de MVP en temporada regular, pero tiene mucho que demostrar en playoffs y, de hecho, su actuación en el Game 7 ante Cleveland fue decepcionante.

Dicho esto, Cunningham seguramente es ahora mejor finisher que Scottie Barnes —apenas tiene experiencia en playoffs— y el actual LeBron James. Pero Barnes y LeBron pueden impactar el juego de varias maneras más que Cunningham en ambos lados de la pista y eso es impagable en la NBA actual. Poco se habla de lo todoterreno que es Barnes a sus 25 años” (Toni Canyameras).

Suscríbete ahora

#7 Anthony Edwards (Minnesota Timberwolves)

Puntos totales: 707

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #3

• Voto más bajo: #11

Por qué lo puso tan alto: “Creo que es la primera vez en su carrera que Edwards tiene un proyecto que puede ganar y lo sabe. Será candidato al MVP, 100% (no digo que lo gane)” (Oriol Mañé).

Por qué lo puso tan bajo: “Siendo gran defensor de Ant, creo que está por detrás de Donovan Mitchell a nivel posicional, aunque no por mucho. Además, por impacto, trascendencia, relevancia en el juego y polivalencia, considero que ha de estar por debajo de otros 10 nombres. Es más por descarte que por demérito de Edwards” (Sergio Rabinal).

#6 Jalen Brunson (New York Knicks)

Puntos totales: 714

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #4

• Voto más bajo: #12

Por qué lo puso tan alto: “Hay que premiar su excelente temporada del año pasado, esa capacidad de liderar a un equipo hasta el anillo. Merecía estar en el top-5, incluso más arriba; igual siendo injusto con otras personas, pero creo que merecía premiar su caso”

Por qué lo puso tan bajo: “Si pudiese elegir a qué superestrella me quiero enfrentar en una serie de playoffs, finales de conferencia, por cómo claro tengo el poder atacarle (aunque en defensa me haga sufrir), quería jugar contra él. Es uno de los jugadores en la élite más dependientes de su supporting cast, aunque sea perfectamente autosuficiente. Este año, la batalla del Oeste entre Thunder y Spurs debilitó a cualquier posible rival. Dicho esto, es un jugadorazo”.

#5 Giannis Antetokounmpo (Miami Heat)

Puntos totales: 724

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #4

• Voto más bajo: #12

Por qué lo puso tan alto: “Valoré ponerlo incluso más arriba, pero al final Luka va a tener un año extraordinario en los Lakers, sale LeBron y va a tener muchos tiros. Pero valoré ponerle en el tres; va a tener un año brutal. Incluso con las dudas que tenemos de Adebayo, de la falta de un creador, creo que Spoelstra va a sacar petróleo de cualquier jugador y el nivel de Giannis, aunque sea en temporada regular, en los últimos años es fulminante. Incluso en playoffs. Estoy convencido de que va a mostrar un nivel salvaje” (Nacho Losilla).

Por qué lo puso tan bajo: “Con Giannis, historial de lesiones reciente aparte, creo que puede ser diferencial en el nuevo entorno en el que está, y que Miami con él puede dar un salto más. No digo a candidato al anillo, pero sí a equipo duro de PO” (Óscar Périz).

#4 Luka Doncic (Los Angeles Lakers)

Puntos totales: 794

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #1

• Voto más bajo: #6

Dato curioso: Fue el único jugador que le pudo robar un primer lugar al top-3, con dos personas votándole #1.

Por qué lo puso tan alto: “Con Luka siempre he tenido claro que es el jugador más diferencial y ganador de la NBA. Le puse el 1, estaba entre él y Jokic por su impacto, sea cual sea el contexto” (Javier Molero).

Por qué lo puso tan bajo: “Luka, siento que ya ha hecho sus mejores años a nivel individual (números). Ahora buscará más el ganar. ¿Puede hacerlo con este equipo? Lo dudo. Debería hacer prácticamente sus mejores números de carrera” (Oriol Mañé).

#3 Victor Wembanyama (San Antonio Spurs)

Puntos totales: 808

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #1

• Voto más bajo: #5

Dato curioso: Fue el jugador con más votos de #1 de todo el proceso (8 de 21). Aun así terminó tercero, porque el sistema de puntos premia la regularidad en todo el ranking y no solo los primeros puestos.

Por qué lo puso tan alto: “Para mí fue fácil. Es el mejor defensor de la NBA con mucho margen, y ya ha sido muy bueno hasta la fecha. Contando con que mejore un poco más la temporada que viene, creo que va a tener un impacto superior al resto” (Denis Miranda).

Por qué lo puso tan bajo: “Tengo dudas de si va a dar un paso adelante en ataque. Creo que es un jugador que todavía tiene que mejorar mucho a nivel ofensivo aun estando verde, pero no sé si va a dar el paso ya. Lo damos por garantizado, pero no lo tengo tan claro” (Nacho Losilla).

#2 Shai Gilgeous-Alexander (Oklahoma City Thunder)

Puntos totales: 812

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #1

• Voto más bajo: #5

Por qué lo puso tan alto: “Sigue siendo el mejor jugador del mundo”.

Por qué lo puso tan bajo: “Creo que es mi voto más polémico. Me parece que es uno de los tres mejores del mundo, o el mejor incluso en los dos últimos años. No fue por una cuestión de quitarlo, pero el enfoque de la lista es sobre la temporada que viene. Creo que Luka y Wemby están muy fuertes para pelear por el MVP, Giannis tiene una oportunidad muy grande de meterse en el top-3, y sigo viendo a Jokic ahí arriba. Queda relegado Shai por ello, pero no porque no creo que sea uno de los mejores del mundo” (Leandro Carranza).

#1 Nikola Jokic (Denver Nuggets)

Puntos totales: 812

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #1

• Voto más bajo: #4

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (812) con Shai Gilgeous-Alexander. Ambos tuvieron 21/21 votos, así que el empate se resolvió por quién había logrado más primeros puestos: Jokic tuvo seis, Shai tuvo cinco. Por eso el serbio quedó #1.

Por qué lo puso tan alto: “El mejor jugador ofensivo que he visto en mi vida. No puedes estar nunca tranquilo si él ataca. Sus pintas hacen que sea imposible no quererle. Debilidad personal desde hace años”.

Por qué lo puso tan bajo: “En el Olimpo de los jugadores de la NBA actual hay cuatro nombres claramente diferenciados. A partir de ahí, el orden depende mucho de lo que cada uno valore. En mi caso, coloqué a Jokic cuarto principalmente por tres motivos: es el más veterano de los cuatro, el que considero que está peor físicamente y el que tiene el defecto más importante con diferencia: la defensa.

Además, mientras los otros tres han experimentado una evolución positiva a nivel individual en términos generales, Jokic ha dado más bien un paso atrás. Su bajón físico está afectando a una de las grandes características que le han convertido en el jugador que es: su capacidad para dominar constantemente.

Hace un año, su ataque era, para mí, la mejor virtud individual de toda la NBA. Sin embargo, la realidad más reciente muestra que ha tenido problemas para generar ventajas desde el 1 contra 1 ante Rudy Gobert, un jugador de 34 años al que Jokic ha llegado a meterle 55 puntos en diferentes ocasiones y contextos, pero contra el que ahora, su versión más cercana, prácticamente no ha podido generar las mismas ventajas. También hay que tener en cuenta su caída en los porcentajes de tiro exterior durante los últimos Playoffs. Es cierto que hablamos solamente de una serie, pero es la serie que define su temporada y, por tanto, considero que debe formar buena parte del análisis.

Dicho esto, la diferencia entre los cuatro es mínima. No estoy diciendo que Jokic esté varios escalones por debajo del resto, sino que, teniendo que ordenar a cuatro jugadores extraordinarios, dioses, esos pequeños detalles son los que terminan decidiendo” (Víctor Arrufat).

Pero si vienes con prisa, resumen exprés: reuní a 21 personas del mundo de la NBA (medios de comunicación y gente de dentro) y les pedí su top 40 personal para esta temporada 2026-27, de mejor a peor. Con las 21 papeletas monté un sistema de puntos hasta tener un top-50. La idea era responder a una pregunta: ¿a quién eliges para tu equipo esta temporada (2026-27)? Ordénalos por su nivel esperado ESTE año. Por eso, el primer día vimos a AJ Dybantsa, por ejemplo, o nombres como Stephon Castle y Amen Thompson fueron fijos en la mayoría de las papeletas. En cada jugador veréis el total de puntos, números de votos, posición más alta y más baja, y una pequeña explicación de alguno de los votantes de por qué lo votaron tan arriba o tan abajo (o ambas).

Hoy retomamos justo donde lo dejamos: el #25. Y aquí ya no hay nombres de relleno ni sorpresas. Puede que un jugador esté un poco más arriba de lo que creías, pero a partir de aquí empieza la parte donde de verdad se puede discutir. Y si vamos a hablar de discutidos, ¿qué mejor que empezar con Paolo Banchero? Vamos con ello.

Suscríbete ahora

#25 Paolo Banchero (Orlando Magic)

Puntos totales: 260

• Número de votos (sobre 21): 18

• Voto más alto: #14

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Creo que no se ha sido justo con él, en el sentido de que Orlando ha tenido tramos raros con lesiones” (Javier Molero).

#24 Chet Holmgren (Oklahoma City Thunder)

Puntos totales: 263

• Número de votos (sobre 21): 17

• Voto más alto: #14

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Chet Holmgren: La serie ante los Spurs le ha hecho muchísimo daño pero no hay que olvidarse de que sería el DPOY unánime de no existir Wembanyama. Esa capacidad defensiva en una posición tan frágil como la de pívot me hacen considerarlo alguien de mayor impacto y, en definitiva, mejor que otros en su posición como Sengun, Adebayo o Embiid. Mientras que en ataque, para su tamaño, es una amenaza exterior y aérea en un contexto sobrecargado como los Thunder” (Sergio Rabinal).

Por qué lo puso tan bajo: “Con Chet quizá soy más prudente porque todavía quiero verle consolidar durante más tiempo su papel y creo que, en cierto modo, la presencia de Hartenstein le ha venido bien para tapar sus defectos. Me parece un jugador con un potencial enorme, pero a día de hoy prefiero colocarle por detrás de otros jugadores que ya han demostrado más continuidad como referentes. Realmente y con perdón, no me parece diferencial para un contender. ¿Una pieza esencial? Pues sí, el anillo está ahí. ¿Tan “imprescindible” como para ser el Top 2 de una franquicia? No lo veo” (Sergio Llebrés).

#23 Bam Adebayo (Miami Heat)

Puntos totales: 323

• Número de votos (sobre 21): 20

• Voto más alto: #14

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan bajo: “Me tomé el ranking como si fuera un Draft en el que constantemente tuviera que elegir por primera vez. Es decir, en cada puesto, entre los jugadores que quedan disponibles, escogería al que me parece mejor de cara a la próxima temporada para liderar mi equipo. Partiendo de ahí, Adebayo es uno de los 50 mejores jugadores de la NBA. Eso me parece bastante obvio. Mi decisión no significa que piense lo contrario, sino que, siguiendo este criterio, no está entre los 50 jugadores con los que yo construiría mi equipo. Puede que sea el criterio equivocado, pero es el que he utilizado.

El principal problema que le veo está en el ataque. No está cerca de la élite ofensiva de la liga, es un pívot relativamente bajito y sus porcentajes son bajos para un jugador interior. Además, aunque cada vez juega más por fuera y lanza más desde el perímetro, las defensas siguen flotándole. Con balón tampoco está entre los jugadores más diferenciales ni más habilidosos de la competición. Esta temporada, ha terminado con un 44,2% en tiros de campo, el peor porcentaje de su carrera.

En defensa sí es un jugador de élite. Es muy versátil, puede defender a exteriores y situaciones de bloqueo directo y tiene capacidad para asumir muchos emparejamientos diferentes. Sin embargo, para mí existe una carencia importante: como pívot, se queda corto en una de las funciones que más valor tienen en la NBA actual, la protección del aro. El principal argumento para defenderle es su defensa, pero los Heat han terminado 14º en el ratio y están por debajo de la media tanto en porcentaje de tiro permitido a cinco pies o menos del aro como en porcentaje de triples permitido” (Víctor Arrufat).

Por qué lo puso tan bajo: “A pesar del encomiable esfuerzo de Bam por lanzar desde el perímetro y ampliar su repertorio, temo que va a quedar relegado a un papel limitado, en un grupo donde tengo dudas sobre el encaje. No creo tanto en una regresión por pérdida de nivel, sino de una limitación impuesta por el gran traspaso del verano” (David Casas).

Suscríbete ahora

#22 Jalen Johnson (Atlanta Hawks)

Puntos totales: 332

• Número de votos (sobre 21): 19

• Voto más alto: #16

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “A Jalen Johnson lo veo como el ‘sleeper’ entre los All-Star. Me parece que aun está algo infravalorado y ahora que jugó una temporada casi completa pudo mostrar el talento que tiene. Yo sí lo veo esta temporada por encima de Haliburton, LeBron, Towns y Flagg en rendimiento e impacto. Compro que esté por debajo de Scottie Barnes, aunque quiero ver qué hacen ambos este año. Me parece que Jalen puede mejorar y de Barnes no lo tengo tan claro” (Jacobo León).

Por qué lo puso tan bajo: “Mirando mi voto ahora, quizá lo subiría un poco, aunque tengo dudas sobre su figura. Las estadísticas avanzadas lo ponen ya entre los mejores jugadores de la liga en varias categorías, y el salto que dio en la fase regular fue enorme. Por condiciones físicas y técnicas, tiene potencial para escalar muchos puestos en el futuro, pero necesito ver si tiene ese “factor diferencial” de las grandes estrellas.

Me decepcionaron un poco sus Playoffs, aunque claro, contra los Knicks y siendo su primera vez “real” tampoco quiero condenarlo por ello. Desde luego que tengo ganas de ver cómo sigue su carrera” (David Casas).

#21 Tyrese Haliburton (Indiana Pacers)

Puntos totales: 354

• Número de votos (sobre 21): 20

• Voto más alto: #11

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Para mí es el mejor pasador que tiene la NBA. Lo demostró los tres años antes de la lesión, y si vuelve a un nivel similar (ya no al de playoffs que sería demasiado) al de temporada regular, es All-NBA con 20 puntos y 10 asistencias rozando el 50-40-90. Uno de los deportistas actuales que más potencian en ataque a sus compañeros. Ya eso me hace ponerlo al menos top-15 y luego lo que hizo en playoffs, si mantiene ese nivel de importancia en momentos clave, se puede colar top-10” (Leandro Carranza).

#20 Cooper Flagg (Dallas Mavericks)

Puntos totales: 400

• Número de votos (sobre 21): 19

• Voto más alto: #6

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Es un jugador que le tengo mucha estima, que puede dar un paso adelante enorme esta temporada. Ya no será rookie, ya sabrá lo que es la NBA y tiene condiciones tanto físicas como técnicas para ser un jugador de muy buenos números este año. Igual lo he puesto demasiado arriba, no digo que no. Pero puede estar muy arriba” (Gerard Solé).

Por qué lo puso tan bajo: “Ha sido por una simple norma a la hora de enfocar el top general. No puedo colocar en el mismo nivel a un novato que a gente que lleva varias temporadas. Sí lo incluyo en mi ránking posicional en Gigantes como a Knueppel. Puedo estar de acuerdo en que ocupe una posición entre el 25 y el 40, en 2027 hablamos” (Sergio Rabinal).

#19 LeBron James (Philadelphia 76ers)

Puntos totales: 428

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #10

• Voto más bajo: #32

Dato curioso: 22 puestos de diferencia entre su voto más alto (#10) y más bajo (#32), mucha división de opiniones sobre dónde debería estar a estas alturas de su carrera. Es, también, el jugador que más abajo ha quedado entre los que han sido votados por todos.

Por qué lo puso tan alto: “Creo que LeBron será el mejor o segundo mejor jugador de estos Sixers, tras Maxey. Buena parte del éxito de Philadelphia será por cómo James facilita las cosas actuando de bisagra, siendo el jugador que le puede dar sentido a todo. Y también es una referencia para cuando lleguen los playoffs. A los Sixers les faltaba un pasador y han fichado a uno de los mejores de la liga. Creo que LeBron todavía te hace ganar.”

Por qué lo puso tan bajo: “Creo que este año será el primero de su carrera en que bajará de los 20 puntos por partido. Maxey y Brown por delante seguro, y Embiid si está sano” (Oriol Mañé).

#18 Devin Booker (Phoenix Suns)

Puntos totales: 448

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #13

• Voto más bajo: #28

Por qué lo puso tan bajo: “Devin Booker va a tener el honor de, en los próximos dos años, decidir si se quiere convertir en Reggie Miller con el contrato más intraspasable de toda la NBA, fiel pero sin ganar, o si prefiere acabar de villano al estilo Giannis. Buscar salir y pelear por el anillo en otro equipo. Sea la opción que sea, quiero recordar que la versión más alabada de Booker la vimos como el cuarto mejor jugador en el Team USA. Y eso tiene que servir para algo” (Alejandro Gaitán).

#17 Karl-Anthony Towns (New York Knicks)

Puntos totales: 466

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #9

• Voto más bajo: #27

Por qué lo puso tan alto: “Dentro del esquema de los Knicks me ha parecido muy muy importante. Ha sabido reconvertir el primer KAT que vimos, desesperado, con mucho talento ofensivo pero sin saber encajar en el equipo, y creo que Mike Brown ha conseguido que él sea el esquema. Ha reconstruido la rotación y ha dado un paso adelante en defensa, y en creación de juego. En entender hacia donde han de jugar los Knicks, ahí ha sido clave” (Gerard Solé).

#16 Scottie Barnes (Toronto Raptors)

Puntos totales: 468

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #10

• Voto más bajo: #39

Dato curioso: Segunda mayor discrepancia de opinión de toda la encuesta: de #10 a #39, 29 puestos de diferencia.

Por qué lo puso tan alto: “Es un ejercicio de fe. Cada año está mejorando en muchas cosas, autosuficiencia, la capacidad de jugar y hacer jugar al resto, pero creo que por fin Toronto ha conseguido rellenar el equipo a su alrededor. El problema de los Raptors era que tenían un equipo muy abstracto y costaba ver una versión de Scottie como referencia; ahora sí se puede ver como primera espada. Siendo borderline top-20 en ataque y top-10 en defensa, del que ya se ven muchas cosas tangibles que hacen ganar. Y luego, que se siente muy cómodo en el caos: en defensa incluso lo crea como muy pocos”.

#15 Kawhi Leonard (Toronto Raptors)

Puntos totales: 500

• Número de votos (sobre 21): 18

• Voto más alto: #6

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: El jugador más alto en el ranking entre los que NO ha recibido los 21 votos. Tres personas le dejaron fuera de su top y aun así se coló #15.

Por qué lo puso tan alto: “A la vista de su última temporada regular, es, a mi modo de ver, el mejor alero puro (un tres, vaya) de la NBA. Las principales estadísticas avanzadas le colocan por encima de otros con mejor prensa o mayor reconocimiento por parte de los aficionados. Además, más allá de sus lesiones, ha conseguido seguir desarrollándose individualmente y es cada vez más incisivo y autosuficiente en ataque, cosa que Giannis no, por ejemplo” (Sergio Rabinal).

Por qué lo puso tan alto (parte 2): “Se habla con frecuencia sobre la durabilidad y consistencia de otras estrellas, pero en el caso de Kawhi resulta sorprendente su capacidad para seguir rindiendo a un nivel tan elevado, más con tanto machaque físico. La afirmación de que “cuando está sano es el mejor” ya no es real, pero sigue siendo un jugador determinante y un rival temible.

Es evidente que si su participación se limita a unos 40-50 partidos, su impacto global se verá condicionado; sin embargo, si logra mantener la continuidad en Toronto, no descarto una campaña muy similar a la anterior, donde demostró un nivel de élite en múltiples facetas.” (David Casas).

Por qué lo puso tan bajo: “Creí que le iban a suspender, entonces no consideré la opción de que jugara o que lo haría mucho menos. Kawhi sano y en Toronto sube muchas posiciones, pero voté antes de que Silver emitiera la resolución (y aprovecho para decir que creo que se quedaron muy cortos con el castigo). Pero fue solo por eso” (Leandro Carranza).

#14 Donovan Mitchell (Cleveland Cavaliers)

Puntos totales: 524

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #8

• Voto más bajo: #38

Dato curioso: Fue la MAYOR discrepancia de opinión de toda la encuesta entre los jugadores votados por los 21 participantes: de #8 a #38, 30 puestos de diferencia.

Por qué lo puso tan alto: “Spida, he de reconocer que es debilidad personal, pero contando con que creo que experimentos como Ant-Ball no van a ser TAN exitosos como dicen y un artículo que, si mal no recuerdo, vi en Gravity Report le ponían el noveno mejor jugador de la pasada temporada. Creo que Cavs al fin conectarán mejor el proyecto” (Raúl Barrigón).

Por qué lo puso tan bajo: “Mi #23 no cuestiona que Mitchell siga siendo uno de los mejores anotadores de la liga: viene de meter casi 28 puntos con una eficiencia muy buena. Pero a estas alturas valoro especialmente cuánto puede elevar el techo de un equipo en playoffs, y ahí todavía me genera más dudas que varios jugadores que tengo por delante. Con 29 años creo que ya sabemos bastante bien qué tipo de estrella es: una primera opción ofensiva excelente, aunque no necesariamente del escalón de las grandes superestrellas que deciden una candidatura al anillo”.

Por qué lo puso tan bajo (parte 2): “Si tienes a Spida en tu equipo, es para poner el balón en sus manos y dejar que sea el líder. Es uno de los jugadores top de la NBA, pero a sus casi 30 años apenas ha llevado a un equipo a Finales de Conferencia. Si puedes escoger una estrella alrededor de la que construir un contender, Mitchell sería de los últimos que seleccionarías.

He puesto por encima a jugadores como Jaylen Brown, KAT o Irving — en rangos similares de edad —, que han hecho más, y también a jóvenes como Tyrese Maxey, Scottie Barnes o Deni Avdija, que prometen tener impacto en playoffs y merecen por lo menos el beneficio de la duda” (Toni Canyameras).

#13 Kevin Durant (Houston Rockets)

Puntos totales: 526

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #9

• Voto más bajo: #32

Por qué lo puso tan alto: “Durant fue un nombre que me bailó entre el 10-13. Sin su lesión, Tatum estaría por encima. Sigue siendo élite de la NBA y creo que tendrá mejor año que Kawhi, Tatum y Brown. A Tatum quiero verlo toda la temporada, Brown en Philly entiendo que bajará un poco los números, y Kawhi es un asterisco constante. Al 100% hasta te meto Top 5 a Leonard, pero eso creo que ya no se dará. Durant sí que ofrece algo más de seguridad en ese aspecto, aun estando a punto de cumplir 38 años” (Jacobo León).

Por qué lo puso tan bajo: “Respecto a KD, es cierto que igual podría haberlo situado algo más arriba (por delante de Steph) porque sigue siendo uno de los mejores de la liga a sus 30 y muchos. Por otro lado, creo que está en un equipo/entorno con un techo muy marcado y limitado. No sabría cómo explicarlo, la verdad” (Óscar Périz).

#12 Tyrese Maxey (Philadelphia 76ers)

Puntos totales: 532

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #9

• Voto más bajo: #36

Dato curioso: Fue la tercera mayor discrepancia de opinión entre los jugadores votados por todo el grupo: de #9 a #36, 27 puestos de diferencia.

Por qué lo puso tan alto: “Creo que puede ser la estrella más infravalorada de la NBA. Capitán general de los Sixers otra vez en un equipo donde Embiid y LeBron van a descansar más. Es un jugador que liderará a Philly con Jaylen al lado, pero va a tener un foco mediático encima y más elogios por ser lo que es: uno de los anotadores más diferenciales de toda la NBA” (Nacho Losilla).

Por qué lo puso tan bajo: “Lo cierto es que he sido un tanto injusto, repasando la lista una vez acabada, es cierto que lo he puesto abajo, pero en su momento fue lo que me pareció idóneo”.

#11 Jaylen Brown (Philadelphia 76ers)

Puntos totales: 565

• Número de votos (sobre 21): 21

• Voto más alto: #10

• Voto más bajo: #29

Dato curioso: Solo 2 de los 21 votantes lo colocaron por encima de Jayson Tatum en su ranking personal, para el resto del grupo, Tatum estuvo claramente por delante. Aunque sí es el mejor jugador de los Sixers por 33 puntos.

Por qué lo puso tan alto: “El año pasado demostró ser capaz de llevar un equipo hasta el segundo puesto del Este con un equipo mucho peor del que tenían cuando ganaron el anillo. Si no ha sido la mejor segunda espada de la NBA, será por poco y se merece el respeto de colarse en el top-10. Votos al MVP, al primer quinteto All-NBA y, además, este verano se le ha faltado mucho al respeto a Jaylen. Eso sí, mucha incertidumbre sobre cómo rendirá en Philadelphia”.

Por qué lo puso tan bajo: “Ha tirado del carro sin Jayson, pero me sigue dejando alguna duda el meterle más arriba” (Javier Molero).

El lunes la segunda parte del ranking, del 10 al 1. ¿Quién crees que será el mejor jugador del top-50?

Hay que decir que hice yo un primer filtro. Creé una lista con 119 jugadores de la que poder votar en la que metí todos los All Stars, All NBA y All Rookie de los últimos tres años y luego la completé con el top-100 de The Ringer, por ser más completo. Añadí, además, varios novatos de esta camada y les envié la web con una premisa no muy clara: ¿a quién eliges para tu equipo esta temporada (2026-27)? Ordénalos por su nivel esperado ESTE año. Ten en cuenta la mejora que esperes de los jóvenes, pero no su futuro a varios años vista. Los lesionados valen por su nivel, con un pequeño descuento por la readaptación al volver. No es por carrera ni legado. Tenían que elegir 40 nombres y les permití tres menciones honoríficas.

Suscríbete ahora

Un par de detalles antes de entrar en materia, aunque aún queda para llegar al #50. Si un jugador aparece con menos de 21 votos, es porque no todo el mundo lo metió en su top-40. En cada nombre veréis el número de votos, la posición más alta que recibió y la más baja. Si alguien no lo incluyó en su top-40 lo marco como “fuera del ranking” en vez de inventarme algo que no existe. Y cuando dos jugadores empatan a puntos exactos (pasa más de lo que pensáis), el desempate va por número de votos recibidos y, si sigue igual, por más votos en la posición más alta. Sin trampa ni cartón, la matemática la ha hecho Claude y los resultados han sido verificados por Wachtell, Lipton, Rosen & Katz.

Al final de cada entrada os cuento también por qué algún votante que lo puso más alto o más bajo de lo que lo hizo el resto tomó esa decisión, que para eso llevo un mes molestándoles a todos. Como más avanza el ranking, más detallado se vuelve el análisis. Las declaraciones van sin nombre salvo que sean mías (como veréis con Ausar Thompson, por ejemplo) o que me hayan dado su aprobación, principalmente porque algunos votantes me han pedido mantener el anonimato. Otros sé que publicarán su top-40, porque me preguntaron si podían hacerlo, y obviamente, es suyo. He buscado gente de los principales medios de comunicación (y lo he conseguido), pero también de otras esferas del baloncesto o con una relación más directa con la NBA.

Recuerdo: cada votante envió 40 nombres, pero la lista es de 50. Y dicho esto, empezamos con los que se quedaron fuera. Los que casi sí, pero al final no.

Menciones honoríficas (51-79)

En total han sido 79 jugadores los que han recibido al menos un punto en el top-40 de alguno de los votantes o mención honorífica, que dejé tres huecos para ello. Algunos nombres más esperables y otros siendo bastante qué cojones pensabas cuando le votaste, pero aquí no juzgamos (y mucho menos voy a dar nombres de los que lo hicieron). Keyonte George es, por ejemplo, el jugador más alto en el ranking de The Ringer (#53) que nadie ha votado en este ranking, por dar el primer dato curioso (habrá muchos a lo largo del serial). Los otros tres top-60 que nadie ha votado son las dos estrellas de Brooklyn, Michael Porter Jr. y Julius Randle, y Alex Caruso. Solo hay un jugador de esta lista que yo metiera en mi top-40, el bueno de De’Aaron Fox.

Jugadores que recibieron votos reales o menciones honoríficas pero se quedaron fuera del Top 50, ordenados alfabéticamente según el equipo.

• Atlanta Hawks: CJ McCollum, Nickeil Alexander-Walker

• Chicago Bulls: Caleb Wilson, Josh Giddey, Matas Buzelis

• Cleveland Cavaliers: Jarrett Allen

• Denver Nuggets: Aaron Gordon

• Golden State Warriors: Draymond Green

• Los Angeles Clippers: Brandon Ingram, Keaton Wagler, Darius Garland

• Memphis Grizzlies: Cam Boozer, Zach Edey

• Minnesota Timberwolves: Jaden McDaniels, Rudy Gobert

• New Orleans Pelicans: Trey Murphy III, Zion Williamson

• New York Knicks: Mikal Bridges

• Oklahoma City Thunder: Cason Wallace, Isaiah Hartenstein

• Orlando Magic: Desmond Bane

• Philadelphia 76ers: VJ Edgecombe

• Phoenix Suns: Dillon Brooks

• Portland Trail Blazers: Donovan Clingan

• Sacramento Kings: Domantas Sabonis

• San Antonio Spurs: De’Aaron Fox

• Utah Jazz: Darryn Peterson, Jaren Jackson Jr.

• Washington Wizards: Alex Sarr

Compartir

Hay solo dos equipos que no tienen un jugador en esta lista de 79 nombres. El primero es Brooklyn, como ya hemos visto, con MPJ y Randle en cero. El segundo son los Bucks, algo que sinceramente me ha sorprendido un poco; en la guía de Gigantes que saldrá el próximo mes, al preparar la previa de Milwaukee, justo dejé escrito que igual son un equipo sin un top-50 y con siete top-150. Esta encuesta me ha dado la razón y no me lo esperaba. Y ahora sí, empezamos.

#50 AJ Dybantsa (Washington Wizards)

Puntos totales: 35

• Número de votos (sobre 21): 5

• Voto más alto: #20

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (35) con Domantas Sabonis, que se quedó fuera del Top 50 en el #51. El desempate más ajustado de toda la clasificación, pero AJ tuvo más votos y esa fue la diferencia.

Por qué lo puse tan alto: “Me baso más en intuición y en que su impacto desde su primer año será muy alto en un equipo que debería subir un poco. Para mí, proyecto de superestrella. Aunque eso, que es más una pedrada y por eso lo sitúo ahí” (Óscar Périz)

#49 Ausar Thompson (Detroit Pistons)

Puntos totales: 37

• Número de votos (sobre 21): 3

• Voto más alto: #22

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: El jugador con menos votos de todo el Top 50: solo 3 de los 21 participantes lo incluyeron en su ranking, pero con puntuaciones tan altas que aun así se coló entre los 50 mejores.

Por qué lo puse tan alto: “El mundo sabe que soy Ausar-ista. El año pasado, en el primer NBA House de la temporada, dije que iba a acabar el año muy cerca de su hermano gemelo y la defensa me ha dado la razón. Hay que recordar que Ausar tuvo su primer año con un problema de salud y no pudo tener un verano normal, por lo que el de 2025 fue su primera off-season en condiciones y su salto fue cualitativo. Para este año me espero un crecimiento en ataque, similar a su hermano el curso pasado. Sigue siendo limitado desde más de tres metros, pero solo en rebote ofensivo, transición y cortes puede sumar dobles dígitos fácilmente” (Alejandro Gaitán).

#48 Kon Knueppel (Charlotte Hornets)

Puntos totales: 40

• Número de votos (sobre 21): 6

• Voto más alto: #28

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Ha sido una temporada rookie histórica, es una manera de entrar en la liga muy bestia y consideraba que merecía entrar en los honores de estar en la lista”

#47 Jalen Duren (Detroit Pistons)

Puntos totales: 40

• Número de votos (sobre 21): 7

• Voto más alto: #30

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (40) con Kon Knueppel (puesto 48). El desempate lo ganó por tener un voto más (7 frente a 6).

Por qué lo puso tan bajo: “A Duren me lo dejé de creer un poco tras sus playoffs. No digo que vaya a ser el mismo caso, porque me parece mucho mejor jugador, pero Whiteside también tuvo una temporada de ruptura y luego quedó en fuegos artificiales. Ahora mismo lo saco del Top 50 por incertidumbre. No tengo claro que vaya a dar lo que darán los 50 que escogí” (Jacobo León)

#46 Brandon Miller (Charlotte Hornets)

Puntos totales: 49

• Número de votos (sobre 21): 6

• Voto más alto: #26

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Brandon Miller tiene que dar un salto este año. Con el trade de LaMelo, los Hornets han visto algo en él. Debe ser el 1” (Oriol Mañé).

#45 Derrick White (Boston Celtics)

Puntos totales: 49

• Número de votos (sobre 21): 7

• Voto más alto: #29

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (49) con Brandon Miller (#46). El desempate lo ganó por tener un voto más (7 frente a 6).

Por qué lo puso tan alto: “Aun habiendo sido su última temporada relativamente floja, me parece que White merece estar como mínimo en el top-30 porque es la definición de jugador two-way con sus muchas maneras de incidir en el juego en ambos lados de la pista. No entiendo cómo ha quedado tan abajo.

He visto que White ha quedado por detrás de James Harden, Trae Young o LaMelo Ball, quienes no son estrellas en las que confiar para ganar un anillo y no son precisamente los mejores defensores. Si armas un equipo de campeonato, antes eliges a White que a cualquiera de estos tres, por ejemplo, y eliges otra opción si quieres una estrella. De los que han quedado por encima en la lista final, sólo unos pocos como Stephon Castle, Dylan Harper y Evan Mobley tienen un impacto en ambas canastas similar” (Toni Canyameras).

#44 Lauri Markkanen (Utah Jazz)

Puntos totales: 59

• Número de votos (sobre 21): 9

• Voto más alto: #26

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Mi punto de partida es que hay alrededor de 20 jugadores que considero auténticos alfas. Son esos jugadores con los que, si consigues juntar el entorno perfecto y las circunstancias juegan a tu favor, puedes llegar prácticamente a donde sea. A partir de ese grupo, hay muchísimos nombres y el orden depende mucho de qué valore cada uno.

Yo coloqué a Markkanen entre los mejores jugadores de ese segundo vagón porque me parece, de entrada, un jugador muy completo y con capacidad para generar como una estrella. Hay un dato que me parece especialmente significativo: más allá de los 20 primeros, solamente dos jugadores del ranking han promediado más puntos que él durante los últimos cuatro años: Joel Embiid, al que yo coloqué por delante, y Kyrie Irving, que esta temporada va a cumplir 35 años —cómo pasa el tiempo— y vuelve de una lesión gravísima.

Además, Markkanen es un jugador que prácticamente no te resta en ningún apartado. Aporta espacio constantemente, tiene físico, ocupa espacio para el rival en defensa y es un jugador inteligente. También me parece importante su personalidad. Da la sensación de ser una de esas pocas primeras espadas con un ego controlado, algo que, puede hacer las cosas más fáciles dentro de un vestuario NBA. Le falta colmillo y punch físico para ser una superestrella, pero sigue siendo un All-Star del que hay poco malo que decir y que ha jugado para un equipo excesivamente perdedor desde los despachos... Hasta esta temporada” (Víctor Arrufat).

#43 Trae Young (Washington Wizards)

Puntos totales: 64

• Número de votos (sobre 21): 8

• Voto más alto: #24

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan bajo: “Creo que es un jugador en el que está fuera de duda su capacidad creativa o anotadora (su consistencia sí que está más en entredicho), pero el ecosistema de los Wizards es interesante. Tienen jugadores con físico y ejecutores a su alrededor a los que les va a sentar muy bien, pero dudamos más del techo que puede alcanzar el equipo que está liderado por Trae o que lo tiene como manejador. En parte, porque nunca ha mostrado la más mínima habilidad para jugar sin la pelota y eso acaba condicionando a sus equipos, les hace más predecibles a la hora de la verdad. Luego, además, son los Wizards, que no causan mucho entusiasmo, y su pareja de baile, Anthony Davis, también deja la duda de las lesiones. Todo junto, crea un caldo de cultivo en el que no transmite confianza en general el jugador” (Nacho Losilla).

#42 Dylan Harper (San Antonio Spurs)

Puntos totales: 70

• Número de votos (sobre 21): 8

• Voto más alto: #19

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Me dejo llevar por las Finales aunque quizá no esté ahí todavía” (Javier Molero).

#41 Franz Wagner (Orlando Magic)

Puntos totales: 81

• Número de votos (sobre 21): 8

• Voto más alto: #14

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Mi #14 seguramente está condicionado por el techo que ya le hemos visto: en 2024-25 se fue a 24,2 puntos, 5,7 rebotes y 4,7 asistencias, siendo una auténtica primera espada en Orlando. Esta última temporada ha bajado algo el volumen (20,6 puntos), pero ha recuperado eficiencia y sigue siendo un alero enorme, versátil y capaz de generar con balón. Y con Alemania ya ha demostrado que ese nivel trasciende la NBA: campeón del mundo y campeón de Europa. Para mí, ese conjunto de presente, peak y rendimiento internacional lo coloca bastante por encima del promedio”.

#40 Kyrie Irving (Dallas Mavericks)

Puntos totales: 90

• Número de votos (sobre 21): 8

• Voto más alto: #21

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Solo 8 de los 21 participantes lo incluyeron en su ranking, la cifra más baja de todo el Top 40. Aun así, quienes lo votaron lo valoraron lo suficiente como para meterlo dentro de la lista final.

Por qué lo puse tan alto: “Quizá me vine arriba, sí. Un poco de debilidad personal, pero también lo subo por su cambio de mentalidad en Dallas, rol de líder y mentor, y creo que va a estar bien recuperado de la lesión para todavía tener un par de años de buen nivel y de poder llevar a los Mavs a playoffs con Coop”.

Suscríbete ahora

#39 Anthony Davis (Washington Wizards)

Puntos totales: 125

• Número de votos (sobre 21): 9

• Voto más alto: #18

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Solo 9 de los 21 participantes lo incluyeron en su ranking, la segunda cifra más baja del Top 40, solo por detrás de su excompañero y amigo Kyrie Irving.

Por qué lo puso tan bajo: “Me olvidé de él” (como el 58% de los votantes) (Nacho Losilla).

#38 LaMelo Ball (Minnesota Timberwolves)

Puntos totales: 126

• Número de votos (sobre 21): 14

• Voto más alto: #21

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Lo tengo tan alto porque, cuando está sano, creo que es uno de los jugadores con más capacidad para generar ataque de toda la NBA. Simplemente confío en que vea el cambio a Minnesota como una tremenda oportunidad y la aproveche junto a una estrella que ya compite por ganar como Edwards” (Sergio Llebrés).

#37 Amen Thompson (Houston Rockets)

Puntos totales: 130

• Número de votos (sobre 21): 12

• Voto más alto: #17

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Esos 208M firmados me apoyan en mi teoría: va a asumir (y creo que responderá) más responsabilidades en el equipo, ya el año pasado fue el número uno del equipo en tiempo de posesión, subida en tiros libres y DARKO, aunque ha bajado, le proyecta aún en élite” (Raúl Barrigón).

#36 Stephon Castle (San Antonio Spurs)

Puntos totales: 162

• Número de votos (sobre 21): 14

• Voto más alto: #14

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “La progresión que está teniendo año a año y el hecho de que la temporada pasada estuviera también muy cerca de ser All-Star. Creo que en esta va a rozar ser All-NBA, si no lo es, y entre en uno de los mejores quintetos defensivos. Por lo que creo que va a estar rondando ese ranking alto” (Leandro Carranza).

#35 James Harden (Cleveland Cavaliers)

Puntos totales: 162

• Número de votos (sobre 21): 17

• Voto más alto: #22

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (162) con Stephon Castle (#36), pese a que Castle recibió 3 votos menos. El desempate se decidió por las menciones extra.

Por qué lo puso tan bajo: “James Harden representa al trabajador de a pie, es el proletariado. Siempre busca donde puede conseguir el máximo de dinero, sale rápido cuando hay problemas con los compañeros o jefes y no trabaja ni un día extra. ¿Qué se les paga a los jugadores por 82 partidos? Pues desaparezco en mayo, por lo que me pagan menos. Referente, infravalorado, pero un jugador que no te llevará a ganar” (Alejandro Gaitán).

#34 Evan Mobley (Cleveland Cavaliers)

Puntos totales: 172

• Número de votos (sobre 21): 19

• Voto más alto: #23

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan bajo: “No le he visto un progreso en su juego, sobre todo en el pobre rendimiento desde la larga distancia, donde parecía hace 2-3 temporadas que podría ser una buena amenaza y mantener porcentajes buenos en el tiempo. 25 años y no veo recursos nuevos en su juego como si los hubiera visto en Jalen Johnson, Castle o Miller como jugadores jóvenes que pongo por encima de los suyos”.

#33 Pascal Siakam (Indiana Pacers)

Puntos totales: 174

• Número de votos (sobre 21): 15

• Voto más alto: #18

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Ha sido el jugador de mi clasificación con mayor margen de diferencia respecto al resto, y creo que viene condicionado también porque nadie ha prestado a atención a Indiana (en cierto modo comprensible)

Aunque el regreso de Tyrese lo marca todo, no me sorprendería verle asumir un protagonismo aún mayor que el que tuvo hace dos años. Eso y que pienso que esta va a ser una de sus últimas grandes campañas, o al menos una en la que pueda brillar a un altísimo nivel” (David Casas).

#32 Jamal Murray (Denver Nuggets)

Puntos totales: 197

• Número de votos (sobre 21): 14

• Voto más alto: #15

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Puede que me calentara, la verdad. Pero viendo los nombres alrededor, el rango de 24/26 lo tendría” (Denis Miranda).

#31 Alperen Sengun (Houston Rockets)

Puntos totales: 204

• Número de votos (sobre 21): 16

• Voto más alto: #9

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan bajo: “Creo que es peor de lo que la gente considera. Al empezar a montar el ranking, lo incluí, pero fue bajando y bajando hasta llegar al 40. Y luego, repasando, me fui encontrando nombres que se me habían pasado, que lo acabaron empujando. Mala defensa, no abre el campo y es poco eficiente relativo a su posición. El pase y el rebote no me llegan para cumplir” (Denis Miranda).

#30 Austin Reaves (Los Angeles Lakers)

Puntos totales: 223

• Número de votos (sobre 21): 18

• Voto más alto: #17

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Creo que, o será All-Star, o estará muy cerca de serlo y me baso en lo que hizo la temporada pasada antes de la lesión, que promediaba casi 28 puntos por partido. Además, ahora va a compartir la ofensiva con Luka sin LeBron, y debería tener un protagonismo mayor” (Leandro Carranza).

#29 OG Anunoby (New York Knicks)

Puntos totales: 225

• Número de votos (sobre 21): 15

• Voto más alto: #16

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Creo que el palmeo que anotó en las finales va a opacar mucho la serie que el británico jugó ante San Antonio. Tras ese partido, la duda sobre si Anunoby sería el MVP de las finales era válida. Fue, eso sí, ese momento que sirve para que el planeta entero se dé cuenta de el jugador que es OG: defensivamente referente, en ataque regular, fiable, acertado. Siempre en el sitio correcto, tomando la decisión adecuada. El mejor role player de la NBA ahora mismo” (Alejandro Gaitán).

Suscríbete ahora

#28 Joel Embiid (Philadelphia 76ers)

Puntos totales: 228

• Número de votos (sobre 21): 15

• Voto más alto: #9

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puso tan alto: “Con Embiid me pasa algo parecido: el puesto 9 responde sobre todo a lo que creo que puede ser cuando está disponible y en plenitud. Es un jugador capaz de condicionar completamente un partido en ambos lados de la pista, aunque evidentemente su disponibilidad es el gran interrogante, si las lesiones le respetan, va a tener mucha vía libre bajo el aro con tanto generador/pasador/amenazas en el backcourt” (Sergio Llebrés).

Por qué lo puso tan bajo: “Hay una mezcla de varias cosas. Por una parte, tengo la sensación de que nunca ha estado al cien por cien físicamente, y eso condiciona mucho su rendimiento. Pero además estará en un equipo donde va a tener que compartir mucho más la pelota y será mucho menos importante. Incluso van a tener que aprender a vivir y competir sin él, y tengo la sensación de que bajará bastante. Por eso lo bajé mucho” (Gerard Solé).

#27 Jalen Williams (Oklahoma City Thunder)

Puntos totales: 228

• Número de votos (sobre 21): 16

• Voto más alto: #18

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Dato curioso: Empató exactamente a puntos (228) con Joel Embiid (puesto 28). El desempate lo ganó por tener un voto más (16 frente a 15).

Por qué lo puse tan alto: “En su caso lo tuve bastante claro. Nos hemos olvidado de él porque viene de muchos problemas físicos, pero ya ha demostrado, además de una evolución brutal, ser un jugador capaz de brillar en temporada regular y playoffs. No tiene la carga de ser una primera espada, algo que otros aleros a estas alturas de la lista sí que tienen (como Banchero), pero JDub no deja dudas. Solo entiendo que haya bajado por las lesiones, y a poco que tenga salud, y confío en que la tenga, es un jugador joven, una de las estrellas que mejor defiende de la NBA y que promediará más de 20 puntos.

Va a hacer un gran año y hará que nos acordemos otra vez de él tras un año en el que simplemente ha tenido muchos problemas físicos” (Nacho Losilla).

#26 Deni Avdija (Portland Trail Blazers)

Puntos totales: 231

• Número de votos (sobre 21): 18

• Voto más alto: #15

• Voto más bajo: Fuera del ranking

Por qué lo puse tan alto: “Pieza clave en un equipo que por fin ha estado en balance positivo y con una buena base para el futuro. Mucho repertorio en ataque, físico mejorado, mentalidad ganadora y no se arruga en momentos calientes. Creo que tiene más margen de mejora que los Banchero o Reaves”.

El lunes la segunda parte del ranking, del 25 hasta el 11.

El primero y más relevante a nivel deportivo, intentar recuperar el futuro de su franquicia. Hay que volver al caso de Joe Smith a principios de siglo. No fue hasta que los Timberwolves aceptaron la culpa y el castigo que David Stern empezó a aplicar una dosis extra de gracia, devolviendo primero una de las cinco rondas que les había borrado, y meses más tarde la segunda. Si los Clippers quieren alguna de las cinco primeras elecciones que Adam Silver ha desvanecido del planeta, el primer paso es pedir perdón, asumir que la cagaste y te pillaron, e intentar salvar tu relación con la competición. Aunque Ballmer en persona no asuma la culpa. Por muy rico que seas, no puedes tener a la NBA como enemigo porque puede hacerte la vida imposible: puede seguir investigando algo que parece la historia de nunca acabar.

Segundo, y quizás el más importante para Steve Ballmer, que se deje de hurgar en la herida. Que Wachtell, Lipton, Rosen & Katz no investiguen, entrevisten ni recopilen más información y que todo lo que salga a la luz sea el informe de 36 páginas que ya hemos leído todos varias veces. La NBA intentó negociar con Ballmer y los Clippers, pero rechazaron esa mano, y la consecuencia fue un martillazo de 30 millones y cinco primeras rondas. Es cierto, y uno tiene que leer muy atentamente, que en todo el informe el bufete apunta siempre a Gillian Zucker como epicentro operativo de todos los acuerdos fraudulentos que vinculan a Kawhi y empresas alrededor del ecosistema de los Clippers. ¿Por qué?

Porque la NBA es la última interesada en que la justicia investigue a Ballmer, que realmente es el dueño soñado por cualquier liga. Desde que llegó, ha gastado miles de millones en un pabellón nuevo, impuesto de lujo y siempre ha intentado competir. Se le ha visto en partidos, eventos, entrenamientos y realmente quiere que a su equipo le vaya bien deportivamente, no como empresa (un saludo a Portland desde aquí). Si Wachtell, Lipton, Rosen & Katz siguen buscando, o incluso el propio Pablo Torre, pueden aparecer más acuerdos, más pruebas y en algún momento algo salpicará al propio Ballmer. Si el propietario ha sido listo, y creo que lo es, este mensaje de paz viene con un acuerdo por debajo de la mesa de que aquí se cierra todo y no saldrá nada nuevo, por el bien de todos los implicados.

Suscríbete ahora

Daños colaterales

Pero Ballmer no ha sido la única noticia relacionada con el caso Aspiration. Ha hablado Danilo Gallinari, que parece estar en un tour de prensa poseído por el espíritu de Michael Porter Jr. La semana pasada dijo en HoopsHype que su carrera era uno de los what-ifs más grandes de la historia de la NBA, por las lesiones graves que sufrió en su carrera. El fin de semana volvió a la palestra mediática para decir que Kawhi debería pagar los $50 millones. “Cambió la trayectoria de mi carrera y me puso en una situación muy difícil al mandarme lejos de Los Angeles. Lo que le pasó a mi carrera no fue decidido por un general manager o propietario, sino por un jugador que quería algo diferente”. Y si bien no es del todo cierto, tiene parte de razón.

Gallinari es una de las víctimas reales del caso Kawhi, al menos deportivamente. Tras dos años con los Clippers, uno plagado de lesiones y otro en el que firmó su máximo de carrera en 2019, la franquicia le mandó a los Thunder en el movimiento de Paul George y Shai Gilgeous-Alexander (hablaremos de él). Tras un sign and trade, puso rumbo a Atlanta donde jugó dos años, antes de ser enviado a los Spurs en el movimiento de Dejounte Murray. San Antonio le cortó, firmó por Boston, se volvió a destrozar la rodilla, esta vez jugando con Italia, y nunca más volvió a ser el mismo, ni en Washington ni en Detroit, ni jugando para los Bucks, equipo con el que se retiró. Danilo Gallinari fue una víctima deportiva del acuerdo de Uncle Dennis y los Clippers, y por desgracia, no el único. Víctimas que no recibirán nada.

Donovan Mitchell y Rudy Gobert

En la era Kawhi Leonard, los Clippers ganaron un total de tres series de playoffs. Dos de ellas llegaron en 2021, cuando la franquicia superó a Dallas en seis y le remontó un 0-2 a los Jazz de Donovan Mitchell, Rudy Gobert y compañía. Mitch promedió 34,8 puntos en esa serie, pero Utah se dejó remontar la serie incluso con Leonard perdiéndose los últimos dos partidos. Terance Mann se vistió de Michael Jordan para meter 39 en un partido que fue definitivo para el proyecto de los Jazz. Definitivo en casi todos los sentidos, pues el año siguiente fue el punto y final de la era Gobert y Mitchell y la llegada de la familia Ainge, que todavía gestiona el equipo en Salt Lake City. Y cuando llega Danny, todo el mundo sabe para qué es.

Cayeron en la primera ronda ante Dallas, sin Luka Doncic en parte de la serie, y finalmente, uno acabaría en Cleveland y el francés en Minnesota, equipo que, por cierto, ya ha ganado más series de playoffs en dos años que los Clippers en seis temporadas. Los Jazz empezaron una reconstrucción, Juancho, Bogdanovic o Royce O’Neale salieron y llegaron Lauri Markkanen junto con Walker Kessler y un maletín lleno de picks del draft, especialidad en la casa Ainge. Kessler, por cierto, ha acabado en los Lakers, que siguen teniendo suerte al esquivar a Kawhi y vivir para contarlo. Will Hardy sigue como entrenador, pero Utah todavía no ha vuelto a ganar más de 38 partidos, promediando 23 las últimas tres campañas.

¿Qué hubiera pasado si los Jazz ganaban esa serie y se plantaban en las finales de conferencia ante Phoenix? Una franquicia que solo ha jugado una serie por el Oeste desde la retirada de Stockton y Malone, y fue en 2007. ¿Podrían haber seguido intentándolo con Mitch y Rudy?

Suscríbete ahora

Kyle Lowry

El base de los Raptors tocó la cima deportiva en 2019, cuando Toronto se proclamó campeón de la NBA con Kawhi Leonard como estrella y Lowry como segunda espada. Llevó a la franquicia de su vida al título, para ver apenas quince días más tarde cómo Kawhi se iba. Y con él, la esperanza de repetir. Los Raptors mantenían todo el bloque salvo Danny Green y el propio Leonard, uno en Lakers y el otro en los Clippers, pero liderados por Lowry, Siakam y Fred VanVleet, se plantaron en marzo con el segundo mejor récord de la conferencia. Solo los Bucks estaban por delante cuando la NBA paró, y la pandemia sacudió el mundo. Mantuvieron el segundo puesto, Nick Nurse se llevó el premio al mejor entrenador, pero sin factor pista posible, se vieron superados por los Celtics en semifinales en una serie para el recuerdo.

Y lo peor no había llegado aún. El verano siguiente perdieron a Ibaka y Marc Gasol (uno a Clippers, con Kawhi, el otro a los Lakers campeones) y además, les tocó jugar como locales en Tampa por las regulaciones de viaje. Las lesiones sacudieron toda la temporada, y por primera vez desde 2013, la franquicia no jugaría playoffs. Eligieron a Scottie Barnes en el draft dejando claro que iban a invertir en el futuro, y Kyle Lowry, viendo imposible volver a competir por el título en Canadá, hizo las maletas rumbo a los Miami Heat. Perdió las finales del Este en 2022, perdió las finales de la NBA en 2023 ante Denver y decidió que su último destino era volver a casa, a Philadelphia. Se convirtió en un veterano y este pasado julio anunció su retirada.

Solo ha jugado 32 partidos en Toronto como jugador de los Raptors desde el anillo de 2019. La salida de Kawhi cambió por completo el futuro de la franquicia y del propio Lowry, que podía haber consagrado su estatus de mejor jugador de la historia añadiendo varias series de playoffs más a su palmarés.

Dallas Mavericks

Deportivamente, son la gran víctima, dejando siempre a los Raptors al margen. Dallas perdió dos veces ante los Clippers, ambas en primera ronda, en la burbuja de 2020 y un año después, en 2021. La primera, en seis con un Porzingis lesionado, jugando solo la mitad de la serie (y 23.7 puntos por noche); la segunda, en un séptimo que decidió Kawhi pese a los 46 puntos de Doncic. Ese segundo año, Porzingis se volvió injugable y acabó con Dallas moviendo al letón, despidiendo a Rick Carlisle y apostando por un Jason Kidd que acabó teniendo un rol en la salida de Luka Doncic de Dallas. No activo, pero sí permisivo o incluso apoyando el movimiento de puertas para dentro (según Shams).

Además, existe la dualidad de Brunson. En 2021, Jalen fue una debilidad en defensa ante los Clippers, lo que generó que la franquicia no le ofreciera un contrato de $55 millones por cuatro años, similar al que firmó Dorian Finney-Smith, una de las primeras decisiones de Nico Harrison. Un año después, en 2022, el propio Brunson se cimentó como segundo mejor jugador del equipo en la serie ante los Jazz, mentalmente destrozados por los Clippers un año antes. Sin Doncic parte de la serie, Jalen promedió 27.8, algo por lo que los Knicks decidieron apostar. Dallas perdió a Brunson, aunque acabó jugando unas finales en 2024 con Kyrie en el mismo rol que el base bajito. Lo que no esperábamos, al menos la mayoría, era ver a Brunson campeón y MVP de las finales antes que Luka.

Suscríbete ahora

Toronto Raptors

Son la viuda por excelencia. Perdieron a Leonard y han ganado solo una serie de playoffs desde entonces, en 2020 y porque el rival fueron los Nets sin Kyrie ni Kevin Durant. De aquel equipo al que se vio en enero de 2024 quedaba el recuerdo: Lowry, VanVleet, Gasol, Siakam, Anunoby, Powell o Ibaka, todos habían hecho las maletas. El traspaso de Pascal ha salido regular, tirando a muy mal, y por Anunoby te dieron a RJ Barrett e Immanuel Quickley mientras tienen que ver a los Knicks ganar el anillo con un palmeo del británico y a Siakam MVP de las finales del Este. No solo has cambiado a un equipo de anillo por virtualmente nada, sino que además has vuelto a pagar por conseguir a Kawhi. O al menos se supone.

Dos primeras rondas, un swap y los contratos de Brandon Ingram y Gradey Dick por recuperar a un Leonard siete años mayor y con varias lesiones acumuladas en ambas piernas. El proyecto parece interesante, pero has tenido que pasar por el desierto y eso duele. Más cuando sabes que te tocó hacerlo porque los Clippers fueron el único equipo que aceptó pagarle a Uncle Dennis esos $10 millones extra para firmar a su sobrino. No digo que los Raptors hubieran ganado otro anillo, pero es una posibilidad muy real si el mismo equipo de 2019 se mantiene unido (y Danny Green ya dijo que si Kawhi se quedaba, renovaba). Es el caso what-if más claro, y no Danilo Gallinari.

Los tres ganadores:

1. Oklahoma City Thunder. No voy a descubrir América. Se llevaron a un dos veces MVP y ocho mil rondas de draft (y a Gallinari, pobres). Han logrado el anillo y tienen, gracias a los Clippers, la base de un proyecto que puede ganar cuatro más.

2. Los Angeles Lakers. No pudieron hacerse con Kawhi porque Jeannie Buss no aceptó pagar esos $10 milloncitos de nada, pero se conformaron con Anthony Davis y un equipo que levantó el anillo en 2020. Además, como hemos visto, han sabido pescar en río revuelto al hacerse con Walker Kessler años más tarde.

3. New York Knicks. Muy por debajo del radar, pero me parece el gran ganador. Se aprovecharon de los Mavericks para conseguir a Brunson y después se hicieron con Anunoby de los Raptors, dos de las víctimas. Y el hecho de no conseguir a Mitchell hizo que tuvieran que ir a por Mikal Bridges y, finalmente, Karl-Anthony Towns.

¿Qué pasó después de que los agregadores se sacaran un contenido de la manga? El efecto bola de nieve de internet y el periodismo. Primero, aquellas cuentas que hacen de altavoz pero no de filtro se hicieron eco de algo que nunca se dijo. Todos sabemos de qué cuentas hablamos, generalmente vienen con promociones de casas de apuestas. Después, los creadores de contenido, dependientes del algoritmo y de la actualidad, tuvieron que hacer lo que mejor saben hacer: crear contenido. Vídeos cortos y largos, horizontales y verticales con las palabras Boston, Celtics y Curry en el título, una buena imagen de portada y a esperar. A esperar a que internet haga su magia y conecte al receptor con el mensaje, algo fuera del control del emisor.

Hay diferentes maneras de crear contenido, y si seguimos en el ejemplo de Steph Curry y los Celtics, podemos encontrar el vídeo de Sergio Rabinal en Gigantes del Basket, donde te explica de dónde viene el rumor y la improbabilidad de que suceda (usa las palabras clave para educar); o este short de Leandro Carranza, donde pide que por favor la gente busque el origen de los rumores. Y luego tienes los habituales vídeos que te aclaran cómo puede llegar Steph a Boston, a cambio de qué y que el movimiento podría pasar ya — que este era el plan de Brad Stevens, etc. Los hay que por un click se han montado una película con seis nominaciones. Todo por un artículo de opinión de John Karalis en Sports Illustrated que seguramente nadie ha leído.

Suscríbete ahora

Pero una vez la narrativa ya está en la rueda de la actualidad, hasta cierto punto se pierde el origen de la información y una mentira contada mil veces acaba siendo verdad, o rumor. Acaba siendo motivo de tertulia en las radios y podcasts, debate en las redes sociales y noticia en las webs de todo el planeta, difuminando la credibilidad por el maldito algoritmo. Cambiando veracidad por instantaneidad y rigor por palabras clave. Es el precio a pagar cuando uno vive de los clicks, impresiones y engagement, el modelo actual. Un debate tan antiguo como las redes sociales y que hoy no vamos a solucionar, pero que tiene un efecto importante en cómo se consume la NBA a día de hoy, como cualquier otro producto informativo. Solo que la NBA me afecta directamente.

Más no significa mejor

Más consumo de información, más vídeos de mates y triples inverosímiles, más clips de opiniones de expertos sobre la polémica de turno no significan mejor comprensión de la NBA. Más horas de vídeo vertical, doom scrolling a través de productos audiovisuales a los que ni siquiera les prestamos una cuarta parte de nuestra atención, o de vídeos en segundo plano mientras hacemos cualquier otra tarea no significan mayor conocimiento. Porque la NBA, como prácticamente cualquier campo sujeto al público y las redes sociales, ha sufrido un proceso de simplificación deliberada de su contenido. Tratar al usuario como si fuera estúpido, como si no tuviera la capacidad de comprender tres frases consecutivas.

Desde hace unos años para aquí, la NBA presume de ser la liga más vista de los Estados Unidos, al menos en consumo de redes sociales. Solo el curso pasado, generaron 228.000 millones de visualizaciones entre todas las plataformas y fueron las finales más seguidas (NBA dixit), con el final del cuarto partido siendo el momento más viral de la liga en toda su historia (cita textual de la NBA). La estrategia de Adam Silver, primero como VP de Entretenimiento en la NBA, como segundo de David Stern y luego como comisionado, ha sido clara: convertir a la liga en el mayor producto del planeta, hacerla accesible a nivel global. Que cualquier usuario en el planeta pueda ver highlights en Twitter del último mate de LeBron James pero para ver los goles de Lamine Yamal haya que sortear muros es el resumen más rápido del plan de Silver. Accesible.

Entre la expansión global del producto y la globalización de los jugadores, dos fases que han ido alineadas temporalmente, la NBA se ha convertido seguramente en la competición más consumida en redes sociales lejos del universo del fútbol. Eso no significa, por otro lado, que cada día se vean más partidos. Se consume NBA, pero no el producto per se, sino contenido relacionado con ella, ya sea local o estadounidense. Contenido relacionado que no existiría sin la presencia de la liga, pero que no es baloncesto en su definición más pura. En España, por ejemplo, se sabe que el usuario consume más contenido de la NBA que partidos — en parte por los horarios, en parte por el interés y la accesibilidad. Se supone que es algo positivo, que se hable de ti, dándole más valor a tu producto por el que ya se pagan miles de millones.

El problema es que por el camino hemos perdido la esencia.

Suscríbete ahora

La NBA no se ha salvado del cambio en el estilo de consumo de los usuarios, una transformación que afecta a todos los ámbitos. El mundo se consume en formato vertical, en clips cortos y a velocidad 1,25x (o más), sobre todo los más jóvenes. La información se tiene que dar rápido, casi en los primeros cinco segundos, para convencerme de quedarme en el vídeo y no desplazarme al siguiente vídeo, que tiene perritos jugando. Es más, ni siquiera necesito que me des algo de información, solo has de persuadirme para quedarme hasta el punto de que en muchas ocasiones, el continente importa más que el contenido. La miniatura, el título, el gancho de entrada tienen mayor relevancia que lo que dice el autor del vídeo; y eso ha abierto una caja de Pandora. Liberando todos los males de las redes sociales.

La voz de los expertos

Para ilustrar el artículo, hablé con varias voces autorizadas en el mundo del seguimiento de la NBA en español. El primero, Jordi De Mas, o como le conoceréis muchos, Demas6Basket. Jordi es uno de los decanos de la información de la NBA en YouTube; es español y suma más de un millón de seguidores en redes sociales tras más de una década cubriendo la liga. Antes de eso, fue jugador en L’Hospitalet y le metió un doble-doble a Willy Hernangómez — no voy a permitir que esto caiga en el olvido. Su voz es única (literal y en este caso, figuradamente), ya que Jordi es su propio medio de comunicación: él es la cara, pero también el editor, productor, quien elige temas, graba y publica el contenido.

“Yo no veo un formato fijo que triunfe o garantice más éxito que otros. Hay muchas variables: la forma de presentar las noticias, de comentarlas, de tratarlas, el estilo, la conexión con tu comunidad”, me explica.

Su mayor baza, o eso asegura él, es esa comunidad que ha construido por años, pero también un estilo diferente. Esa relación e identidad son las que generan el éxito, y no un formato o contenido en específico. “A mí me gusta meterle mucha intensidad, mucha pasión. Es diferente a lo habitual, no es ni mejor ni peor. Cada uno tiene su estilo”, y el suyo es reconocible, sea en YouTube o en Catalunya Ràdio. “Con el paso de los años he visto que una cosa funciona mejor que otra. Y si la comunidad responde bien, eso ya es lo mejor”, asegura Jordi. Entre treinta y cuarenta mil personas consumen cada día sus vídeos de la NBA, así que algo estará haciendo bien.

Suscríbete ahora

También le quise preguntar por su opinión a David Sardinero, director de Gigantes del Basket y con muchos años de experiencia al mando de un medio en papel y cada vez más digital. David ha visto ese cambio en los últimos años. “El formato claramente ha cambiado porque ahora directamente mucha gente se informa/ve highlights directamente en redes sociales. No se preocupa ni siquiera de ver resultados o boxscore completos”, me cuenta. Y lo relaciona con perfiles como el propio Jordi. “Hablando de formatos, hay gente que ya no quiere ver lo que ha pasado, sino ver cómo las personas a las que siguen reaccionan a lo que ha pasado o se lo explican. Ese es para mí el principal cambio”.

Importa más quién te lo cuenta que lo que te está contando, algo aplicable a Antoni Daimiel y la NBA en España, por cierto. Aunque la calidad del producto sigue siendo relevante. “Sigo defendiendo un contenido analítico y profundo de calidad, pero entiendo que no es el nicho mayoritario, y no hay que ser tampoco crítico con otros grupos de aficionados. Cada uno es libre de vivir o acercarse a la Liga de la forma que considere”, insiste. Y separa a los aficionados a la NBA en tres grupos según su seguimiento de la competición: “El que simplemente lleva la camiseta y seguía la NBA hace años pero ya no; el que lo hace mínimamente, apuesta, juega a fantasy o 2K; y el core fan más intenso”.

Víctor Arrufat es otra de las referencias en España y, en los últimos meses, destacando con contenido en vertical. Ya sea en Instagram, TikTok o los shorts de YouTube, Víctor sabe que “los mejores jugadores no siempre son los más interesantes, los más espectaculares y, en algunos casos, ni siquiera los que más importancia tienen dentro de la conversación de la NBA. Esta liga se consume mucho más que se ve”, añade. Y confirma la premisa expuesta en el cambio de consumo: “Hay que entender que es más fácil consumir una historia o una polémica que 1230 partidos de tres horas”. La duda surge a la hora de cómo enfocarlo.

“Es normal también que los creadores hagamos más contenido de estos jugadores. Ningún periodista ni creador de contenido es ya capaz de marcar de lo que se hable, y este mismo verano lo hemos visto precisamente con la ESPN”. El contenido en internet ha ganado tanto peso que vemos incluso a los grandes medios creando específicamente para ello, dándole tanto peso como a sus canales principales. “Entonces tienes dos opciones, o hablas de lo que consideras importante, aunque no sea siempre lo más interesante, o hablas de lo que le interesa a la gente. No hay opción mejor o peor, probablemente en el término medio esté la virtud.

Lo importante no siempre importa

Que LaMelo Ball sea casi cada año una de las camisetas más vendidas no tiene que ver con el rendimiento del jugador; nunca ha sido All-NBA, solo fue All-Star en 2022 y no ha superado la fase de play-in en toda su carrera. Que LaMelo sea una de las caras de la liga tiene que ver con la forma en la que se consume la NBA y el deporte en general: en highlights sin contexto que no tienen efecto práctico en el resultado de un partido, y solo un valor visual. Hay seguidores, que no consumidores, que consideran que el pequeño de los Ball merece estar en ese top-15. Es un gran jugador, podemos debatir si una estrella, pero no huele la élite ni en su mejor noche (y por algo lo cambiaron por Naz Reid).

Lo decía Víctor. “Esta liga se consume mucho más que se ve”, una tendencia que va al alza cada día más y que aleja poco a poco el juego y el resultado, lo realmente importante de la narrativa alrededor de la competición. La duda se abre cuando entendemos que es ese circo mediático que rodea a la NBA lo que genera los miles de millones que pagan el sueldo de LaMelo y el resto de jugadores. Cuando volvemos a lo que es interesante y no importante, distinción que hacía el propio Víctor, y que no siempre van de la mano en esta ecuación de contenido.

Que los videos de Ball tirando triples a una pierna desde nueve metros (da igual si entran, eso ya vende) son material rápido, fácil y genera suficiente atracción y engagement como para pagar esas morteradas de dinero por los derechos de la competición. Y la duda que deja David me parece muy interesante: “Tengo curiosidad por ver cómo lo hacen las nuevas generaciones en pleno relevo de estrellas y caras de la Liga, cuando no estén jugadores como LeBron y Curry”. Yo también.

Apenas unas horas más tarde, la NBA desmentía a ESPN. No lo hacía con un mensaje, ni con un filtrado a la competencia. Lo hacía con un comunicado firmado por Mike Bass, portavoz de la liga, un formato poco habitual: “El artículo de ESPN sobre la investigación a Los Angeles Clippers —para el que la NBA declinó cooperar— contiene numerosas e importantes imprecisiones”, y aseguraba que la investigación seguía vigente. Dos semanas más tarde, la NBA y el bufete Wachtell, Lipton, Rosen & Katz hacían oficial el castigo más grande de la historia de la NBA, además de publicar 35 páginas de evidencias de que sí, los Clippers eludieron el límite salarial con el conocimiento de Steve Ballmer. ¿Por qué ESPN publicó entonces ese artículo? ¿Por qué tres periodistas contrastados que cubren la NBA, como Baxter, Ramona y Shams, fallaron y, además, se fueron tan lejos de la realidad?

Hay una frase del comunicado de la NBA que da una pista sobre la respuesta: “declinó cooperar”. La liga no participó de manera activa o pasiva en el artículo, y la versión que tenemos, que decidieron hacer pública, es, por lo tanto, parcial. Por decirlo de otra manera, publicaron lo que los Clippers quisieron que publicaran. En el artículo hay información relevante (nos dicen por primera vez que hay al menos otras tres compañías) y dan pistas de hacia dónde irá la investigación final, pero el único objetivo real de esta pieza es ayudar a limpiar la imagen de Steve Ballmer. No de los Clippers, no de Kawhi Leonard o de Lawrence Frank. Del propietario de la franquicia. Y no es la primera vez que lo hacen — en ambas ocasiones han permitido que se mienta en su contenido sin rectificar.

El día después de que Pablo Torre descubriera el escándalo extradeportivo más grande de lo que va de siglo en la NBA, Steve Ballmer dio una entrevista. Solo una. Se la dio a Ramona Shelburne en SportsCenter, el programa nocturno de ESPN. En ella, el propietario más rico del deporte aseguraba que Aspiration le había engañado, que él era una víctima y que no habían incumplido las normas. Pablo Torre y el bufete de abogados de la NBA ya demostraron que eso era falso, y que fue el mismo Ballmer en persona quien aprobó el acuerdo del Forum con Aspiration para que el contrato entre Kawhi Leonard y Aspiration no se rompiera. Y repitió varias veces una frase demoledora: «conocemos las normas». Lo hizo tanto por su parte como por parte de la franquicia, de Kawhi Leonard y de Uncle Dennis.

ESPN le dio 16 minutos en prime time y decidió no verificar nada de lo dicho por Ballmer, o al menos no publicarlo; al contrario, ha sido durante estos 364 días el mayor valedor de los Clippers (no unánime, pero sí en su mayoría). La labor del periodismo no es dar voz a las dos versiones para encontrar el equilibrio, es encontrar qué parte de cada relato es verdad. Es distinguir los hechos de la propaganda. Más allá de Pablo Torre, líder de la investigación y el mayor ganador de todo este caso, la mayoría de los periodistas han sido críticos leves, moderados. Lo han hecho sabiendo que según qué comentario podía cerrar vías de trabajo con los Clippers o cualquier otro equipo o jugador. Yo también he estado ahí.

Suscríbete ahora

El miedo a la puerta cerrada

Hace muchos años, cuando vuestros padres eran jóvenes, prensa y jugadores vivían virtualmente juntos. Viajaban juntos en avión, pasaban horas al día juntos y había relaciones muy estrechas. No solo en la NBA, sino también en el fútbol español o cualquier deporte que quieras imaginar. En las dos últimas décadas, el deporte se ha ido bunkerizando, los jugadores se han aislado del mundo exterior y las relaciones han sufrido mucho. Es más complicado crearlas, mantenerlas, y hay que tener mucha cautela a la hora de cuidarlas. La mayoría de estas relaciones nacen en los partidos o entrenamientos, lugares donde la prensa necesita un pase especial y el aprobado de la liga y la franquicia para acceder. ¿Puede una crítica cerrar una puerta?

En las últimas semanas, varios periodistas han asegurado que los Clippers han sido muy agresivos en su defensa off the record. Zach Lowe (The Ringer), Jon Krawczynski (The Athletic) o el propio Brian Windhorst (ESPN) dejaron claro que desde cualquier estamento de la franquicia han sido siempre persistentes en la inocencia de los Clippers. Windhorst dijo que fuentes de la franquicia le habían mentido en la cara, gente a la que llama amigos, convencidos de la propia inocencia. En el caso de Lowe, dijo que algunas relaciones se habían roto solo por el hecho de preguntar, algo que también confirmó Krawczynski. Tres medios diferentes, una misma estrategia defensiva de ir al ataque. ¿Y el periodista en ese momento qué hace? Deja de preguntar.

Si uno corre el riesgo de romper una relación, perder una fuente o que le cierren una puerta de acceso, la mayoría de periodistas dejan de preguntar. Especialmente aquellos que tienen intereses detrás: una entrevista con el jugador de turno en un mes, una fuente cercana que perder, la acreditación de temporada de los Clippers. Ya no entro, siquiera, en los intereses de la empresa como puede ser con ESPN, en la que por ejemplo, la NFL posee un 10% de la empresa. ¿Estamos todos de acuerdo en que no es normal que una liga tenga poder sobre el medio de comunicación más grande del planeta? Nunca sabremos qué interés tenía ESPN en Steve Ballmer, pero ha quedado claro que algunos periodistas de la cadena sí tenían el suyo en mantener la relación con los Clippers saludable.

Yo lo he hecho, si os soy sincero, lo de edulcorar contenido. No a este nivel, no publicando una limpieza de imagen como lo hizo ESPN con Steve Ballmer, pero en menor escala. Igual, con algún jugador español que tenía que entrevistar en una semana, he decidido usar adjetivos menos beligerantes para definir su nivel en lugar de ser realmente crítico. O en lugar de apuntar a su rendimiento, he preferido mirar al entrenador y preguntarme por qué no juega más minutos, poniendo el foco fuera de él. He visto cómo a colegas se les han cerrado puertas en la cara, y no he querido pasar por el mismo sistema de tortura al que algunos representantes o departamentos de comunicación han sometido a mis compañeros de profesión. ¿Me arrepiento? Sí, por supuesto. Pero hecho está, nadie tiene las manos limpias.

Seguramente Pablo Torre lo haya hecho también en algún momento de su carrera1. Por suerte para la verdad y el espectador, durante el último año y en el escándalo de Kawhi, no ha sido el caso. Pero ha tenido que ser un periodista deportivo que no cubre el día a día de la NBA el que viniera a destapar el mayor drama extradeportivo de la liga, sin tener el miedo de perder una credencial de prensa o el acceso a un vestuario. No es periodismo independiente per se, al estar producido por Meadowlark y distribuido por The Athletic (NY Times) desde este mismo año, pero es independiente en el sentido de no tener intereses que te empujan a publicar o callarte algo. De que su trabajo en el día a día no depende de la NBA, los Clippers o una acreditación de prensa.

Ha debido doler todavía más en ESPN que fuera extrabajador de la casa, pero siempre me quedaré con la duda de saber si hubiera podido publicar eso trabajando para el gigante, sabiendo que es un partner de la competición. En algunos casos, viendo el contenido que han sacado ciertos periodistas afiliados a los Clippers, tengo pocas dudas.

Suscríbete ahora

Periodismo independiente

¿Existe el periodismo libre? Es un debate que da para muchas horas y que depende mucho de cómo cada uno entiende el concepto libre en esta reflexión. Los intereses siempre van a existir. Los individuales, querer sacar una noticia antes o tener una entrevista que nadie ha tenido, y también los empresariales para los grandes medios. ESPN, como The Athletic o The Ringer, vive de los números y la publicidad que generan, la mayoría, de casas de apuestas. Pero hay intereses detrás siempre: comerciales, de relaciones, intereses de los dueños o accionistas. Y es muy difícil luchar contra ellos cuando eres un peón en una casa tan grande como cualquiera de estos medios de comunicación. Y aquí es donde aparece el periodismo independiente, libre, si es que existe todavía. En el baloncesto queda, en la NBA todavía hay trazos de ello.

Pablo Torre (en menor medida, sí, ya lo hemos analizado), o Marc Stein, Jake Fischer, Henry Abbott, Ben Taylor, Ethan Strauss, Tom Ziller, Jared Dubin, Neil Paine... cada uno en su nivel y en su parcela. Incluso los hay que cubren a un equipo, Scott Agness en Indiana o Jonathan Macri con los Knicks. Casi todos ellos responden a su audiencia porque viven de ella. Subsisten de los números, pero de la cantidad de gente que paga por su trabajo. La relación más fácil del mundo: pago por lo que haces, por un servicio, porque me gusta, me interesa o me parece interesante de alguna manera. Y mi dinero puede ayudar a que lo hagas mejor, ese es el acuerdo. Sin empresas, intereses detrás. Sin casas de apuestas de fondo en la mayoría de los casos.

¿Pueden decir lo que quieran y publicar el mejor contenido? No, seguramente no. Primero, porque se deben al código deontológico del periodismo, una lista de normas y principios que guían la profesión para garantizar una cobertura responsable y veraz. Y segundo, y más importante, porque muy probablemente, aunque no tengan ni una décima parte del acceso que tendría alguien con la acreditación de ESPN y lo que implica tener detrás un gigante, sigan teniendo relaciones con jugadores, agentes, entrenadores o directivos. Pero al menos son libres a la hora de poder decidir qué publicar y qué no, sin tener que pasar por un editor, un equipo legal y varios procesos de revisión por el ordenador de un empresario y no de un periodista.

ESPN, por cierto, todavía no ha rectificado su artículo. De hecho, al contrario. Don Van Natta Jr. mandó un correo a John Ourand, autor y socio de Puck (otro modelo de periodismo independiente, aunque sobre medios de comunicación deportivos). En el escrito, Van Natta insiste en que el reporte publicado por el bufete coincide con el artículo de ESPN y señala varios detalles específicos de la pieza, como que la NBA no encontró evidencia de que Ballmer en persona fuera el responsable, ignorando claramente el resto del artículo. Como cuando aseguran, mediante una fuente, que el argumento de las presentaciones no se puede usar (an outrageous overreach fue el concepto usado). La idea global del artículo era que los Clippers iban a salir de rositas, o al menos así se entendió, y un mes más tarde sigue siendo indefendible.

¿Sabéis lo que sí ha sido defendible desde el primer día? El trabajo de Pablo Torre. El gran ganador de este serial, del escándalo que él mismo se encargó de destapar y que no va a permitir que caiga en el olvido. Un Pulitzer, un Murrow Award y el premio de saber que tenía razón. Y no hay nada mejor que, al final del día, saber que el periodismo independiente tenía razón.

Para quien no sepa de qué estoy hablando, LeBron James anunció este sábado un acuerdo con Polymarket en un post en Twitter. Publicó un vídeo corto en el que le podíamos ver en las oficinas de la empresa de mercados de predicción y le podíamos subir en el ascensor hasta el piso de deportes, pasando otros temas habituales de predicción. Polymarket es un mercado de predicción que el pasado mes de mayo entró de lleno en Estados Unidos, donde el usuario puede comprar o vender predicciones sobre cualquier hecho. Prácticamente cualquiera, desde la guerra de Ucrania, la invasión de Venezuela o qué tontería publicarán Donald Trump y Elon Musk en redes esta semana, por citar tres. En deporte es similar y aplica en la pista o fuera, como por ejemplo, el futuro equipo de LeBron.

Suscríbete ahora

El negocio de la incertidumbre

Durante la primera parte del verano, antes de saber el futuro de James, se movieron 273 millones en predicciones sobre el siguiente equipo del Rey. Fueron algo más de 226 millones en Kalshi, el mismo tipo de empresa con distinto nombre, y por encima de los 43 en la vertiente internacional de Polymarket. La decisión de Philadelphia movió más dinero que cualquier partido o evento relacionado con el baloncesto y, viendo el valor al que se pagaba la opción de los Sixers (9 centavos) un minuto antes del anuncio de Shams, se puede intuir que mucha gente perdió dinero (y poca gente ganó mucho). Cuánto ganaron las empresas es difícil de saber, pero la cifra podría estar por encima del salario que va a embolsarse LeBron James este año en Philly.

Qué casualidad que, justo semanas después de que la empresa se llevara un dineral gracias a la incertidumbre de tu futuro, decida que pasas a ser una de sus imágenes. Muy similar, por ejemplo, a cuando Giannis Antetokounmpo entró como accionista en Kalshi el día después de que se cerrara el mercado de traspasos (aunque firmó un día antes, anunció con el mercado cerrado). En ese deadline, Giannis movió $23,3 millones. Parecido, por salir del deporte, también es el caso de Timothée Chalamet, que repite el modus operandi visto hasta ahora. Fue la figura que más predicciones generó antes de los Oscars, galardón que acabó perdiendo ante Michael B. Jordan, y más tarde firmó por Kalshi como portavoz de la empresa.

LeBron se ha convertido en el primer jugador en firmar un acuerdo de publicidad individual con Polymarket, aunque no es el primer deportista en aliarse con este tipo de empresas. Ni siquiera es el primer acuerdo de Bron con una marca así. En 2024 firmó como embajador de DraftKings, contrato que no sigue vigente, pero la reacción entonces fue similar a la vista este fin de semana: una traición a casi todo lo conseguido con su fundación y su escuela, o un golpe durísimo en su eterna comparación con Jordan. Aunque igual la gente no recuerda que MJ, en 2020, tomó participación accionarial en DraftKings a cambio de ser asesor especial del consejo, y este mismo año formó parte del SBC Summit con los CEO de DraftKings y Sportradar, otra empresa relacionada con apuestas.

Hay más casos en el mundo del baloncesto. Hemos hablado de Giannis como accionista de Kalshi, pero no es el único que cayó. Desde que en el CBA la NBA aprobara que los jugadores pueden tener una participación de menos del 1% en empresas de juego (las define como gaming, sin separar entre apuestas y predicción), los mercados de predicción han entrado de lleno en el día a día de los deportistas. Devin Booker hizo un acuerdo durante el March Madness, Kevin Durant puso dinero a través de 35V, su empresa de inversión, y muchos otros deportistas entraron previamente en una ronda de inversión1: Ajay Mitchell, Jaime Jaquez Jr. (y su hermana Gabriela) o las jugadoras (o leyendas) de la WNBA Diana Taurasi, Breanna Stewart y la presidenta de la WNBPA, el sindicato de la liga, Nneka Ogwumike.

Hay un vacío legal aquí o área gris, depende de quién lo vea. Según el convenio colectivo, para que un jugador pueda patrocinar o ser accionista de una empresa de gaming, como se denomina en el CBA, tiene que cumplir tres condiciones: que sea una promoción genérica, que no se hable de la NBA en las apuestas promocionadas (o que la retribución no sea condicional a resultados de la liga) y que la actividad de la empresa cumpla la legislación sobre apuestas deportivas. En el momento en el que la NBA firma un acuerdo con una casa de apuestas, se presume que cumple la ley mientras dure ese acuerdo, ese tercer requisito, y el más importante. Y mientras, la liga negocia un acuerdo global con Polymarket y Kalshi2 y otras empresas similares, dando a entender que cumplen la legislación. Aunque hay un tema jurídico pendiente de resolver en Estados Unidos que tiene a Kuzma preocupado.

Suscríbete ahora

¿Son apuestas?

Cuál es la verdadera diferencia entre una casa de apuestas y un mercado de predicción es una pregunta que nos hemos hecho muchos. Es una duda legítima, para saber si son la misma mierda con distinto nombre o dos conceptos distintos. La principal discrepancia, y es importante, es quién está detrás. En una casa de apuestas tú eliges ciertos resultados ante una cuota, y la empresa asume ese riesgo. Si ganas, ellos pierden; si pierdes, ellos se llevan tu dinero. Un mercado de predicción, al contrario, es una bolsa de valores donde compras lo que ellos denominan contratos sobre eventos. No apuestas contra la casa, sino contra otros usuarios, y la plataforma solo cobra una comisión (entre el 3 y el 5% en la mayoría de los casos).

En la primera, las casas de apuestas necesitan que pierdas para ganar dinero, y cuanto más apuestas, más gente perderá. En la nueva versión, simplemente quieren que apuestes, sin importar si ganas o pierdes: su objetivo es que apueste el mayor número de gente. La actividad del mercado hace que una apuesta3 se mueva hasta que haya una resolución final, donde se liquidan todas las posiciones ganadoras a un dólar y las perdedoras a cero. Esa es la principal diferencia a nivel de funcionamiento, de cómo afecta al usuario y de cómo busca llegar a más gente (y más dinero). Pero hay otra importante: la diferencia jurídica.

Una casa de apuestas consigue licencias, al menos en Estados Unidos, estado por estado. Ha de cumplir unas leyes estatales y operar bajo ciertas normas de juego responsable, publicidad y edad mínima permitida. Una casa de apuestas está muy regulada, vigilada y controlada. Polymarket y otros similares no funcionan con la misma ley. Polymarket, por ejemplo, opera como Designated Contract Market: no como una casa de apuestas, sino como una bolsa de derivados sujeta a una ley federal, la Commodity Exchange Act, que aplica la CFTC, el regulador estadounidense de los mercados de futuros y derivados. El mismo que la bolsa de Chicago, por poner un símil.

Esa definición legal es la que lo cambia todo y determina su manera de poder subsistir como entidad en el presente. Las apuestas se autorizan estado por estado; los derivados son competencia federal, así que una sola licencia abre los cincuenta estados, sin restricciones geográficas. Polymarket lo sabe bien: estuvo vetada en Estados Unidos, pagó una multa en 2022, y volvió comprando por 112 millones una bolsa que ya tenía esa licencia. Lo que compró no fue tecnología, fue la etiqueta. Fue el acceso. Ahora, con LeBron y otras tantas caras conocidas, lo que está comprando es llegar a millones de personas para invitarles a que apuesten.

Suscríbete ahora

Por interés

No voy a entrar en el juego fácil de definir como hipócrita a la liga por negociar con casas de apuestas y mercados de predicciones mientras el FBI investiga a dos jugadores y un entrenador, porque son casos separados. Lo expliqué en el artículo de octubre, no hay una correlación directa entre tener como patrocinador a DraftKings y que Terry Rozier amañara su rendimiento. De hecho, fueron las propias casas de apuestas las que alertaron de una posible irregularidad (porque estaban perdiendo dinero, claro). Sí que la hay entre la legalización y el delito del base, o la no regulación de over/unders, algo que la liga ha propuesto. Pero sí que hay hipocresía en el discurso del sindicato, absolutamente partido. O al menos un conflicto de interés.

En un patrocinio, tu cuota es fija (salvo que seas Kawhi Leonard), sin importar el rendimiento de la empresa, cobras por poner tu cara, nombre o imagen. Si tú tienes acciones, cuanto mejor le vaya a la compañía, más dinero ganarás: el volumen se marca por lo que se genera en el mercado. Ese creo que es uno de los puntos a señalar en la división del sindicato.

Jugadores y entrenadores llevan años saliendo en público a protestar por el acoso recibido, especialmente en redes sociales, sobre las apuestas y derivados. Lo han hecho Kevin Durant, JB Bickerstaff o Tyrese Haliburton, quien explicó que había empezado a acudir a un psicólogo deportivo por el hecho de ser visto únicamente como un prop andante. La mitad de los aficionados le ve como alguien que les hizo ganar dinero, la otra como quien les causó el hecho de perderlo. La respuesta de la NBA a las peticiones de sus jugadores y a los escándalos de apuestas fue intentar regular el número de opciones que se puedan apostar, por ejemplo, los over/unders de jugadores two-way o con pocos minutos. Con los mercados de predicción están en una situación similar, buscando la manera de eliminar opciones sobre el futuro de los jugadores, lesiones o sanciones.

Como vimos en el caso LeBron. Antes de que se filtrara un vídeo en el canal de YouTube de los Miami Heat con la supuesta presentación de LeBron James, el dinero movido por mercados de predicciones era de 76 millones. En los siguientes tres días la cifra se fue por encima de los $270 millones en total, dejando claro que no son mercados de predicción que descubren precios. Ni los Warriors, favoritos durante semanas, ni Cleveland, ni Miami fueron descubiertos. Eran apuestas puras que los jugadores quieren limitar y al mismo tiempo incrementar.

Un sindicato partido

La NBPA, en unión con los sindicatos de la MLS, NFL, NHL y MLB, publicó un escrito el 30 de abril advirtiendo de que la legalización de las apuestas ha incrementado el nivel de acoso y amenazas a los jugadores, tanto en persona como en redes sociales, y que la prioridad siempre debería ser la seguridad de los deportistas. Y señalaron que la CFTC no cuenta con un régimen de control similar al de las autoridades que regulan las casas de apuestas, pese a que los acosadores no diferencian entre una apuesta y una opción del mercado de predicciones. Y en una de las notas al pie, en la segunda página, dejan un mensaje importante: dicen expresamente que no toman posición sobre la legalidad ni sobre si es apropiado que la CFTC regule estos mercados y que sus comentarios se limitan a pedir protecciones para sus miembros. ¿Qué quiere decir?

Como vengo explicando, Kalshi y Polymarket insisten en que no son casas de apuestas sino una bolsa, por lo que no tienen que responder ante las normativas estatales de juego. Pero en los últimos meses, muchos estados han empezado a desmantelar esta farsa, y han llevado a las plataformas a los tribunales, donde hemos visto hasta ahora diferentes resultados. En New Jersey, el tribunal de apelaciones le dio la razón a las plataformas, pero en Nevada ganaron los estados. Y el caso ya ha llegado al Tribunal Supremo, y mientras, los mercados de predicciones siguen funcionando. ¿Con quién va el gobierno central? Sorpresa, sorpresa, con las empresas. Ha cambiado mucho de un gobierno a otro.

En 2023, todavía con Biden como presidente, la CFTC rechazó la petición de Kalshi para ofrecer contratos sobre las elecciones. Un año más tarde, en mayo de 2024, fue más allá y propuso una norma que los definía directamente como juego. Kalshi demandó al regulador, y para ganar usó un argumento que hoy le persigue: que apostar sobre unas elecciones sí tiene consecuencias económicas, mientras que los contratos deportivos son gaming, sin impacto financiero, y por tanto no pintan nada en una bolsa de derivados. El juez le dio la razón y la CFTC recurrió. Entonces Trump ganó las elecciones, su hijo Donald Jr. fue nombrado asesor estratégico de Kalshi además de ser accionista, y en mayo de 2025 la CFTC retiró su propio recurso en términos pactados con la empresa. Para presidirla, Trump nominó primero a Brian Quintenz, miembro del consejo de Kalshi; cuando aquello no prosperó, acabó nombrando a Michael Selig. Desde entonces la industria no ha parado de ganar terreno y de quitarse regulación de encima. Hasta este verano.

Suscríbete ahora

La batalla es en los tribunales

El 31 de julio se anunció que New York iniciaría una demanda a Kalshi por juego ilegal sin licencia, pidiendo el cese y la devolución de todo lo ganado. Se le exigirá que compense a los usuarios y pague una multa que podría triplicar las ganancias. El argumento de Letitia James, fiscal del estado, es que son plataformas de juego. Y aquí aparece Kyle Kuzma, quien salió a defender a Kalshi en redes sociales. El todavía jugador de los Bucks publicó un larguísimo texto donde explicaba que Kalshi había ofrecido a Nueva York un plan de 10.000 millones en cinco años para escuelas públicas y sanidad, acusaba a la gobernadora de proteger al lobby de los casinos y se preguntaba cuál era la verdadera motivación política para este movimiento. La respuesta de la gobernadora Hochul fue esta. Ratio en toda regla.

Volvemos al mismo problema, eso sí. Mientras el sindicato de jugadores ha firmado una carta exigiendo el control de este tipo de compañías en mitad de un proceso regulatorio, una parte de los jugadores se beneficia de que sigan campando a sus anchas sin cambiar el status quo, ya que son accionistas, portavoces o tienen patrocinios. ¿Qué interés saldrá adelante? Viendo cómo se ha movido Bron, y por ende Rich Paul, lo tengo bastante claro.

El timing del anuncio de LeBron es importante, porque justo hace dos semanas, el 28 de agosto, el Noveno Circuito falló por unanimidad en contra de Kalshi (que no Polymarket) asegurando que los contratos deportivos que ofrecen probablemente no son swaps, algo perfectamente trasladable a Polymarket y LeBron. No dice que sean apuestas, pero anula la protección que tenía la empresa, que pasa a ser regulada en Nevada por las leyes de juego. La NBA no tiene una franquicia en Las Vegas todavía, pero sí hace negocio anualmente en la ciudad del juego, y al menos hay un estado donde Kalshi no cumple con el tercer requisito enunciado en el CBA. Ocho días más tarde, el jugador más famoso del planeta anuncia un patrocinio con una empresa similar.

Lo que tenemos claro es que para nada hemos llegado al último capítulo de esta historia. Que los mercados de predicción van a seguir estando en el día a día de la NBA y el portfolio de los jugadores mientras son noticia en CNN por la batalla legal que están disputando contra los Estados Unidos. Pero que LeBron se haya posicionado es un mensaje: el dinero es más importante que proteger al jugador. Y responde a la primera pregunta, nunca es demasiado dinero. Aunque seas milmillonario.

Se acabó el caso Kawhi Leonard. La investigación de la NBA del supuesto escándalo de evasión del salary cap por parte de Los Angeles Clippers, Steve Ballmer y el jugador ha terminado, por fin. Once meses de análisis, 14 capítulos de Pablo Torre y un traspaso más tarde, hay una resolución oficial y un castigo para los involucrados. Watchell, Lipton, Rosen & Katz, el bufete que ha llevado la investigación, ha realizado 73 entrevistas a 60 personas, más de 200.000 documentos revisados y publicado un informe final de 36 páginas en su página web, disponible para el aficionado1.

La NBA considera que los Clippers fueron responsables de iniciar oportunidades de ingresos extras para Kawhi Leonard con cuatro empresas distintas: Aspiration, Daktronics (las dos que ya sabíamos), Boingo Wireless y Lockton Insurance. Además, la franquicia facilitó esos acuerdos invitando a firmar patrocinios con el equipo a cambio de esponsorizar también al jugador. Otro punto relevante, y lo será cuando hablemos de Kawhi, es que han encontrado que los Clippers pagaron gastos personales del jugador y su familia, y que nunca fueron devueltos, algo totalmente ilegal en el CBA. Por último, se les ha acusado de no haber reportado las proposiciones del entorno de Kawhi a través de su tío y haberlo ocultado pese a haber sido investigado previamente por la propia NBA en 2019.

Suscríbete ahora

La sanción es enorme, al menos en cantidad. A los Clippers les quitan cinco primeras rondas, desde 2029 hasta 2033, además de una sanción económica a la franquicia de $30 millones, la más grande nunca vista en la NBA. Intuimos que la pagará Steve Ballmer, al que fuerzan a estar un año lejos de las actividades del equipo. Otros dos trabajadores de la franquicia, Gillian Zucker y Lawrence Frank, estarán suspendidos de empleo y sueldo durante un año y un año y medio, respectivamente. La primera por ser responsable directa de los acuerdos, el segundo por aprobar gastos que Kawhi y su familia deberían haber devuelto. Los Clippers, además, estarán sujetos a un programa de vigilancia por cinco años, mismo tiempo en el que Uncle Dennis no podrá tener ningún tipo de relación con la NBA, franquicias o jugadores. Y la parte que más chirría, a Kawhi Leonard le han caído únicamente $700.000 que tendrá que devolver a la liga.

La NBPA ha asumido la sanción y aceptado las consecuencias para el jugador, normal por otro lado, y Kawhi ha hecho un comunicado en Instagram aceptando el castigo y pensando ya en su mudanza a Toronto. En el texto, por cierto, ha dejado una frase que me parece histórica como excusa y que he añadido desde ya a mi uso diario. “Acepto la responsabilidad por los errores de juicio de personas de mi círculo cercano”, cargando un total de cero unidades de culpa por lo malo que se hizo, y solo por fiarse de su tío. Los Clippers sí que han emitido un comunicado más duro donde “rechazan vehementemente” el resultado de la investigación y que van a pelearlo por todas las vías posibles, algo que contradice el comunicado de la NBA, que asegura que son finales y vinculantes en todas las partes.

A nivel deportivo, los próximos días, una vez pase el tornado en Toronto (literal, tenemos alerta de tornado en Toronto ahora mismo) se podrá desencallar el traspaso de Kawhi por los Raptors, mandando a Los Angeles a Brandon Ingram, Gradey Dick y un par de primeras rondas. Los Clippers entran en una fase de virtual desaparición competitiva, sin estrellas, sin activos y sin rondas de draft para poder construir un proyecto al menos hasta bien entrada la próxima década. Aunque hay que destacar que a los Clippers les quitarán cinco primeras rondas, pero al mismo tiempo les han permitido traspasar a Kawhi por dos primeras, recuperando el 40% de lo que pierden.

La sanción

No sé cómo explicarlo, pero aun sabiendo y entendiendo que la sanción es inmensa, no me parece suficiente castigo.

Habiendo leído el reporte al completo, siento que Pablo Torre nos contó un 15% de la historia y ya con eso me parecía grave. Pero el documento añade detalles, correos, mensajes y cifras nuevas, y solo nos falta una foto de un maletín lleno de dinero de parte de Ballmer dirigido al propio Kawhi.

Recordemos que a los Clippers se les acusa de haber pagado más de $60 millones a Kawhi Leonard por debajo de la mesa o a través de terceros para conseguir que dejara Toronto, aunque todo empieza unos meses más tarde. No solo eso, sino que según el reporte del bufete, han intentado de todas las maneras posibles torpedear la investigación. Primero mediante el uso de su departamento legal para retrasar o frenar la investigación, y segundo en la persona de Gillian Zucker, la presidenta de operaciones y epicentro de todo lo malo, que en varias ocasiones dio declaraciones inconsistentes con documentos que el bufete ya tenía o declaraciones de otros entrevistados. Por eso su sanción es mayor que la de Frank, por ejemplo.

También que los Clippers ya cometieron un crimen similar en 2015, con DeAndre Jordan, por el que fueron sancionados con $250,000 o que se hayan creído más listos que el resto de la NBA. El CBA prohíbe que un equipo tome la decisión de presentar un jugador a una empresa (introducción afirmativa) con el objetivo de generar más dinero para el deportista, pero sí puede hacerlo en respuesta a una propuesta de negocio del patrocinador (introducción responsiva). Si Aspiration pregunta por Kawhi, los Clippers pueden hacer de puente, pero no tomar la iniciativa. El argumento de la defensa es que Dennis Robertson quiso hacer acuerdos, desde 2019 además, por lo que los Clippers actuaron en respuesta; la única diferencia es que la petición no vino de la empresa, sino del entorno del jugador.

¿Qué tiene de malo que quieran ayudar a Kawhi Leonard, pobrecito, que solo cobra unos 45 millones de dólares al año? ¿O hacerlo mediante un supuesto vacío legal, que no ha sido tal?. El problema, según la investigación, es que los emails de presentación se hicieron siempre simulando una respuesta al interés de la empresa, construyendo una posible coartada. Como si supieran que estaban haciendo algo mal. El tema, y lo vamos a ver ahora, es que han hecho muchas cosas mal, muchísimas. Porque esto no es algo improvisado, es un plan de casi un lustro de duración con el beneplácito de miembros de la organización y que atenta contra la integridad de la NBA al completo.

Suscríbete ahora

Lo que NO sabíamos

Vamos ahora a repasar todo lo que dice el informe que no sabíamos. Y empezamos en julio de 2019, cuando Kawhi firma el primer contrato con los Clippers. Para entonces, Uncle Dennis ya había pedido dinero, acciones, aviones y apartamentos de manera ilegal; meses después, volvió a insistir en que esperaba que los Clippers le ayudaran a conseguir unos $10 millones al año para Kawhi, algo que le comunicó a Lawrence Frank, Zucker y al propio Steve Ballmer. Y aquí empieza un plan para “cumplir su promesa”, en palabras de Zucker sobre el propietario de la franquicia. Primera red flag.

En junio de 2020, en plena pandemia es cuando Zucker hace las presentaciones con tres empresas: Daktronics, Boingo y Lockton Insurance. Esos mismos días, se crea la empresa KL2 LBS LLC de la que son miembros Kawhi y su tío, Robertson. Un mes más tarde, en el mismo día, Kawhi firmó dos acuerdos de patrocinios con dos de las tres empresas, y para agosto firmaría con la otra. En mitad de la pandemia, sin NBA, Kawhi firmaba tres acuerdos publicitarios con tres empresas que los Clippers le habían presentado un mes antes y para las que, casualmente, había creado una empresa en las semanas anteriores. Pablo Torre se ha quedado corto con todo lo que nos contó.

Los acuerdos, además, fueron firmados por empresas que no tenían patrocinios con otros deportistas ni por acuerdos por valores cercanos a lo que se le dio a Kawhi Leonard, y como veríamos después con Aspiration, exigían el mínimo trabajo por parte del jugador. Ninguno fue anunciado, pero en total, Kawhi Leonard se llevó $18 millones, que entraron en su cuenta justo un año después, en agosto de 2021. Hay un detalle más: para cuando empezaron a negociar con Kawhi, ninguna de las tres marcas tenía un acuerdo con los Clippers, pero todas ellas estaban negociando para ofrecer un servicio a la franquicia o para el nuevo pabellón, ya sea telecomunicaciones, seguros o el videomarcador.

Casualmente, todas consiguieron un acuerdo de consultoría con la franquicia por el que dos de ellas recibieron un pago de $10 millones por adelantado. La tercera recibió $2 millones el día después de que le pagaran a Kawhi. No es más ilegal porque no se puede. Y me falta mencionar que Zucker tenía relación personal con dos de las empresas: en una, su marido era presidente del consejo de administración durante el periodo de los acuerdos, y además tenía una relación laboral de 30 años con el consejero delegado. En otra, Zucker tenía una relación personal de larga duración con el presidente de la empresa y ella misma lo recomendó en varios correos electrónicos.

Un ejecutivo entrevistado aseguró que los Clippers habían pagado por algo que solían hacer gratis, que su empresa no era de consultoría y que no solían recibir dinero por adelantado. Lo mismo con Daktronics. Cuando la franquicia le anunció a la marca de tecnología que eran los favoritos para encargarse del videomarcador del nuevo Intuit Dome, pidieron una devolución de gasto como favor, un arreglo. Y aparece otra vez la figura de Zucker para proponer, casualmente, un acuerdo de patrocinio con Kawhi como posibilidad. Daktronics consideró que no hacerlo podía poner en riesgo el negocio con el pabellón de los Clippers y aceptaron pagarle seis millones en dos años, que finalmente fueron ocho tras una petición de la franquicia por invertir más dinero en Leonard.

Tenemos claro que los Clippers contactaban con una empresa para que esta le pagara a Kawhi Leonard, y luego firmaban un acuerdo con dicha empresa para que ellos mandaran el dinero. De hecho, en varios casos la franquicia no exigía nada a la marca, simplemente un acuerdo comercial de consultoría como humo. Es, literalmente, lo que entendemos por salary cap circumvention. El bufete, en la página 21 del reporte, asegura que es algo que todavía están investigando y buscan corroborar.

Caso Aspiration

Todo lo que he contado hasta ahora es antes de presentar a Kawhi Leonard a los representantes de Aspiration, la empresa que inició todo esto. La historia es más o menos como la contó Pablo Torre, con el añadido de que el nombre de Zucker aparece siempre. Ella se reúne con Sanberg, ella propone el acuerdo con Kawhi, ella recibe los mails de Aspiration y hace de puente con un agente. Pero es grave, mirad. El 27 de octubre de 2021, Sanberg le dice que quiere un acuerdo con Kawhi, pero según la trabajadora de la franquicia, ella le dijo que no podía ayudarle al ser ilegal por el CBA. El tema es que los mails dicen lo contrario, que la comunicación siguió entre ellos.

Zucker recomienda un agente de negocios para hacer un primer borrador del acuerdo y al día siguiente ya hay un email con la oferta, cifras y duración (5 millones en cash, 7 millones en acciones al año por cuatro años). El problema es que ni el agente ni su equipo, ni nadie en Aspiration han asumido que las cifras fueron idea suya, por lo que todo apunta a que ella es la responsable de crear este acuerdo. Empiezo a pensar que es la mano derecha de Steve Ballmer para ejercer el mal. El resto del proceso es similar a las otras empresas, un mail de presentación donde finge que responde a la empresa (y por cierto, Mitch Frankel, el agente de Kawhi está metido hasta las trancas también).

Como en los otros tratos, los entrevistados han declarado que el acuerdo es inusual por las cifras, muy altas, por no ser anunciado públicamente ni ejecutado, lo que nos explicó Pablo Torre. Pero sabemos que el rol de los Clippers fue mucho más que actuar como mero presentador de jugador y empresa, que fueron la gasolina del trato, por mucho que Steve Ballmer dijera lo contrario en la famosa entrevista con Ramona Sherbourne en ESPN. En las oficinas de Aspiration, por cierto, se sorprendieron por el acuerdo pero según un mail, “Sanberg dijo que los Clippers han prometido incrementar lo que nos pagan para ir en línea con lo que pagamos por este tío”. No suena sospechoso casi.

Sanberg ha confirmado que originalmente los Clippers iban a pagar $7 millones para reducir la huella de carbono del Forum, el pabellón que Ballmer compró años atrás. Es la misma cifra que Kawhi Leonard se llevaba en efectivo de Aspiration. Y aquí se puede vincular directamente el silencio de Aspiration con el dinero de los Clippers. Cuando parece que el acuerdo entre el Forum y la empresa no va a cerrarse, Sanberg amenaza por escrito a varios trabajadores de la franquicia con romper el acuerdo con Kawhi y Robertson. ¿Qué pasó? El propio Steve Ballmer aprueba personalmente que el contrato se mantenga, el Forum le paga a Aspiration y ellos a Leonard. Todos felices.

Kawhi y el sindicato

El tema real aquí es que a Kawhi se le ha sancionado únicamente con $700,000 por lo que se considera improper benefits. Significa que los Clippers pagaron gastos personales del jugador, familia y entorno durante su tiempo con la franquicia y que este nunca los devolvió. ¿Pasó una vez? ¿Quizá dos? Centenares de instancias, dice el reporte, en las que el equipo pagó por vuelos, hoteles, regalos o entradas sin reducir el valor de esos productos del salario de Kawhi Leonard (como dicta el CBA). Y dice: “aunque el importe es una fracción del dinero recibido por el jugador con los acuerdos mencionados, igualmente era una cifra sustancial”. Esta es la parte que más incrimina a Lawrence Frank, por cierto, al que etiquetan como un mensajero.

Pero la sanción es minúscula. No le han anulado el contrato porque no hay evidencia de que haya firmado este contrato por los acuerdos extra, pero el documento nos dice que se fue a los Clippers porque fueron los únicos que aceptaron los $10 millones que Dennis Robertson pedía desde el primer día. Toda la etapa de Kawhi en Los Angeles es una mentira del CBA, y por el camino se ha llevado decenas de millones de dólares que no va a devolver. Evidentemente la NBA no quiere enfadar a la NBPA, quiere que pague el castigo el verdadero culpable, quien acepta las condiciones y crea el vínculo, y además quien puede pagarlo sin dejar de ser uno de los más ricos del mundo2. Pero no hacer enfadar al sindicato.

Si la NBPA no aceptaba la sanción, el caso acababa en arbitraje y podría haberse alargado otros 11 meses, si no más. Además, corrían el riesgo de abrir una caja de Pandora al empezar a investigar los acuerdos de marketing de cada jugador con los patrocinadores de sus franquicias, algo que hemos visto toda la vida. En el momento en el que los Clippers traspasaron a Kawhi aceptaron la derrota, moral y legal, y entran en un territorio de deriva por el desierto, pero dejan libre al jugador de tener que sufrir las consecuencias disciplinarias de haber cometido el mayor crimen del CBA, palabras del propio Adam Silver. Lo que demuestra, confirma y refuerza que la liga es de los jugadores. El dinero se lo llevan otros, pero el poder lo tienen ellos.

Se acabó el culebrón Peyton Watson, o como se conoce en la NBA, Jonathan Kuminga parte 2: ahora en Denver. El que fuera jugador de los Nuggets y uno de los agentes libres restringidos de mayor empaque en la NBA deja Denver rumbo a Cleveland en un traspaso a cinco bandas por el que dieron a Max Strus y una primera ronda (y una segunda, sí). Sobre el papel parece un movimiento muy sensato de los Cavaliers, que lo firman por cuatro años y $88 millones. Cierra un quinteto con Harden, Mitchell, Mobley y Jarrett Allen, uno de los mejores de toda la NBA. ¿Es el movimiento un acierto? Hay que analizarlo más allá.

Suscríbete ahora

De suplente, yo

La realidad es muy distinta. En la NBA actual, no podemos simplemente definir este movimiento como un traspaso único, un ente individual. Con el objetivo de firmar a Peyton Watson, han tenido que mover a Max Strus y, además, dejar salir a Keon Ellis, Dennis Schröder (que finalmente salió en el mismo traspaso) y Dean Wade. La mitad en agencia libre, la mitad en traspasos, pero todos han salido. Han tenido que vaciar el banquillo y apostar muy fuerte por un núcleo que este año por fin ha pisado finales de conferencia antes de llevarse un 0-4 (y que acabó los playoffs 8-10). Aunque analíticamente ganaran la serie.

En teoría tienen un mejor quinteto que el año pasado a estas alturas, con Harden por Darius Garland y la posición de tres que ocupará Watson y que por entonces estaba al aire, todavía con Strus y Wade lesionados. Pero poco a poco, y algo similar hemos visto en Denver los últimos años, van perdiendo piezas de rotación para darle más importancia al quinteto titular. Primero fueron Ty Jerome, Caris LeVert (incluso Georges Niang...) y este verano a otras cuatro piezas, tres importantes en los pasados playoffs. La principal diferencia, a simple vista, entre Nuggets y Cavaliers es que Nikola Jokic ya tiene su anillo y que Harden, Mitchell y Mobley siguen soñando con el suyo, pero hay patrones que no podemos negar. El más claro, el de volcar todo el gasto en el quinteto.

El pasado mes de octubre, días antes de empezar el curso 2025/26, Christian Braun firmaba un contratazo de $125 millones y cinco años. Denver se aseguraba a largo plazo un jugador que fue campeón con Kansas y en su debut en la NBA en temporadas consecutivas, y Braun conseguía su primera gran paga en la NBA. Decidieron apostar por Christian mientras no podían llegar a un acuerdo con Watson, que para aquel entonces todavía no había explotado. Las pretensiones de Rich Paul para su jugador estaban alrededor de la mid-level, pero incluso en esas cifras, era un problema para la chequera de los Nuggets. Ese mismo verano convertían a Michael Porter Jr. en Cameron Johnson, un jugador que le debe la mitad de su dinero y la oportunidad de pelear por un anillo a Jordi Fernández.

Pero lo más curioso es que Denver y Cleveland me parecen dos ejemplos de un mal que acecha la NBA. A distintos niveles, con caminos diferentes pero con un mismo destino: el no poder volver a competir por el título de la NBA. Y sí, este es el típico post que en junio, mientras Cavs y Nuggets se jueguen el anillo, tendrás que darle RT, pero hasta entonces, déjame explicarte. Y usaremos este gráfico como referencia.

El eslabón más débil

La NBA desde hace tiempo se ha convertido en una competición del eslabón más débil. Esta es una teoría que mantiene que en el baloncesto, específicamente en la liga norteamericana, no gana el que tiene al mejor jugador, sino el que no tiene al peor. No solo jugadores, puede ser incluso más específico: el que no tiene la debilidad más grande. Siempre será importante tener a grandes jugadores en tu equipo para ganar, pero ahora más que nunca, y con tanto talento, lo importante es no tener que tapar un hueco. Lo explico con un ejemplo claro: en la serie entre Oklahoma y San Antonio, los Spurs vieron que sin Jalen Williams y con Ajay Mitchell jugando solo tres partidos, el hueco más grande que había en la pista era siempre Lu Dort en ataque.

¿Es Lu Dort peor jugador que Julian Champagnie? No lo creo. Pero uno es al menos un seis en ambos lados de la pista (podemos decir que incluso más en ataque) y el otro un nueve en defensa, pero solo un tres al otro lado del aro. Esto causó que la defensa de los Spurs pudiera cerrarse más alrededor de Shai Gilgeous-Alexander y, a la postre, llevarse la serie en siete como visitantes. Hay mil ejemplos en la NBA actual, sobre todo en las series largas. ¿Es inevitable? No, se puede luchar contra ello. En el momento en que los Knicks supieron esconder la defensa de KAT, los Knicks se volvieron imparables; y en las finales, el ataque de San Antonio (Castle, Fox...) en estático fue mucho peor que, por ejemplo, la defensa de Brunson.

Cada serie es un duelo distinto y cada eliminatoria tiene su propia batalla. Se pueden esconder debilidades o cambiar titulares por suplentes (factor Dylan Harper), pero en general hay una manera de intentar que no tengas siempre el eslabón más débil en tu equipo: tener una plantilla larga. No hace falta que sean once jugadores, pero sí ocho que puedan salir a la pista en los playoffs y tener un impacto positivo. Los Knicks no ganan el anillo sin Mitchell Robinson, Landry Shamet, José Alvarado, Miles McBride y los minutos de Jordan Clarkson en el quinto partido. Diez jugadores aportaron en la serie que le dio el título a New York.

En la primera ronda entre Cavaliers y Raptors quedó claro qué equipo era más profundo. Mientras Kenny Atkinson tenía a Keon Ellis como décimo jugador, Toronto veía cómo Jamison Battle (que estuvo genial, por cierto) o AJ Lawson salían a salvar la dignidad de una plantilla que no tenía a Quickley ni a Ingram y tenía, pero como si no, a Jakob Poeltl. En el quinto, el héroe fue Dennis Schröder; en el séptimo, Max Strus sacó a Scottie Barnes del encuentro y es Jarrett Allen el que rompe el partido, indefendible en la pintura de los Raptors. Y sí, las estrellas aparecían (a veces, en el caso de Harden), pero fueron los secundarios los que evitaron la debacle en el momento más importante. Y sorpresa, el año que viene ya no están.

Cinco cobran, ocho juegan

Hablemos de dineros. Cleveland es uno de los diez equipos que tienen invertido en su quinteto titular más del 100% del salary cap, y está solo por detrás de Golden State, New York Knicks y los Denver Nuggets. Toronto será el undécimo cuando cambie a Kawhi por Ingram. Sobre el papel, todos son candidatos al anillo, pero de los diez (once), solo uno se llevará el Larry O’Brien a final de temporada, y puede incluso que no esté en esta lista. Un saludo para mis seguidores de los Kings que, teniendo uno de los peores equipos de la NBA, consiguen estar ahí arriba gastando como un contender en un quinteto titular trágico.

No es casualidad que entre esos diez estén seis de los peores banquillos de la NBA a nivel de inversión, por salario gastado entre los jugadores seis y ocho de la plantilla. Solo Minnesota se cuela en el tercio más alto, y lo hace por Donte DiVincenzo, que se perderá casi todo el año. En ese grupo, el que sí paga a sus suplentes, hay varios candidatos al anillo: San Antonio (un caso que hemos de coger con pinzas porque Castle es el noveno salario del equipo), Houston, Indiana o los Lakers.

Un caso curioso es el equipo de Luka Doncic, que ha gastado mucho en su pareja de estrellas, pero luego reparte bastante homogéneamente hasta llegar a Jaden Hardy. Una pena que Vanderbilt se coma un 7.5% del cap o, sobre todo, que Quentin Grimes y Sandro Mamukelashvili sean el cuarto y quinto salario más alto del equipo.

Si os ponéis encima de un equipo, os da la cifra exacta. Y están en el mismo orden en las tres gráficas por si lo queréis comparar.

Los Nuggets han perdido a Watson, Tim Hardaway Jr. y, en menor medida, Jalen Pickett y Jonas Valanciunas, y por ellos han añadido a Alpha Diallo, Marvin Bagley III y DeMar DeRozan, en 2026. Y mientras, Jokic, Murray, Gordon y compañía llegan con un año más a competir contra los proyectos de Oklahoma y San Antonio. No es imposible, pero suena difícil al menos, viendo que cada año el equipo es un poquito peor. Perdieron a Bruce Brown, que volvió siendo otro; luego dejaron salir a KCP, movieron a Michael Porter Jr. (sobre el papel parecía lógico) y ya estamos picando a la puerta de una situación que parece llegar a todas las franquicias.

Una posible salida de Murray y/o Gordon, siempre manteniendo que el serbio debería ser inamovible en Colorado. Sobre todo viendo los contratos que firmaron tras ganar el anillo de la NBA, merecidos pero desproporcionados para el CBA que se venía. Se puede luchar contra viento y marea, pero no se puede luchar contra el convenio colectivo, por muy roto que esté.

El precio real de poder competir

Evidentemente no vale solo con tener ocho jugadores buenos. Necesitas talento diferencial. Necesitas estrellas capaces de ganar una serie, jugadores que puedan cambiar un partido y, llegado el momento, alguien que haga algo que los demás no pueden hacer. Pero también necesitas que el octavo jugador no sea un problema. Los Cavaliers sueñan con que Watson pueda llegar a convertirse en eso. ¿Un OG Anunoby de la vida? Lo dudo. ¿Mikal Bridges pero con peores porcentajes de tres, menos fiabilidad y peor defensa? Eso sí que puede ser un espejo horrible en el que mirarse.

Porque quizá ese sea el verdadero coste de tener cuatro o cinco jugadores cobrando como estrellas. No es que el banquillo sea peor. Es que, cuando llega mayo y empiezan las lesiones, los ajustes y las series de siete partidos, ya no tienes dónde esconderte. Denver lleva varios años caminando por ese alambre. Cleveland acaba de dar otro paso en la misma dirección. Los Sixers de Jaylen y LeBron pueden ser otro ejemplo claro. Porque así funciona la NBA del eslabón más débil.

Puedes tener el mejor quinteto de la liga y perder el anillo por tu octavo jugador.

Hay que aclarar algunos detalles. Por ejemplo, que LeBron cuente como suplente en Philadelphia (cobra menos que Wade y Simons). Kon Knueppel es el noveno sueldo en Charlotte por un 0.19%. Tampoco aparecen jugadores que han firmado por el mínimo o parecido, como el caso de DeRozan, Marcus Smart, Bradley Beal, Jordan Clarkson o Ajay Mitchell y Jared McCain en Oklahoma. En Detroit está pendiente el caso Jalen Duren.

Suscríbete ahora

Lo que será, seguro, es el final del caso Diamond Sports Group. La propietaria de Bally Sports (conocida también como FanDuel Sports Network), el grupo que dejó a 13 franquicias de la NBA sin televisión local de un día para otro tras entrar en bancarrota y alteró los beneficios de la competición tanto que el salary cap no llegó a subir el 10% como se estimaba. La NBA no quiere volver a depender de cadenas regionales que están, desgraciadamente, desapareciendo poco a poco, y busca centralizar todo el streaming local en una plataforma única. Una masiva, que no requiere de televisión por cable, pero que añadiría una suscripción más a la larga lista de compras que el aficionado a la NBA tiene que realizar para poder seguir toda la liga.

YouTube con ventaja, DAZN al acecho

Dentro de la industria se espera que durante este otoño se llegue a una resolución, ya sea un acuerdo o que se rompan las negociaciones, abriendo la puerta a otros competidores. Pero YouTube, con la ex-NBA Jen Chung a la cabeza, es la favorita para hacerse con el paquete de transmisiones locales de la NBA. En principio serían 25 equipos al menos, todos con limitación geográfica local, y con la esperanza de que en un futuro las 29 franquicias que juegan en Estados Unidos se unan al acuerdo. Los Raptors, por su parte, ya tienen su propio negocio similar con Rogers y Bell en Canadá (y ese me da para otro artículo, una saga casi). El número de equipos que entran en el acuerdo es importante porque cambiaría, y mucho, el monto que YT pagaría.

La NBA, según información de Tom Friend en SBJ, pediría alrededor de $1,200 millones por un paquete con los 29 equipos, pero esa cifra puede bajar si faltan grandes mercados, sobre todo con las dudas de New York Knicks y Los Angeles Lakers. En un escenario con 25 equipos (o menos), el precio a pagar estaría incluso por debajo de los $900 millones al año. En ambos casos, el objetivo es un contrato de nueve años que finalice al mismo tiempo que el acuerdo global de la liga con ESPN, NBC y Amazon, que firmaron por 11 años y $77.000 millones. El contrato llevaría una opción de cinco años por si la plataforma no ha podido recuperar todo el dinero invertido mediante suscripciones de YT TV. Pero si no es YouTube, será otra marca.

Porque DAZN también está intentando llegar a un acuerdo. La plataforma de streaming británica que tiene los derechos en España este año contará con 10 mercados locales (incluyendo a los Knicks) y podría estar interesada en ser ese streaming hub de las 29 franquicias, aunque a un precio más bajo. Otra opción es la llegada de ESPN al mercado local, ampliando el acuerdo que ya tiene a nivel nacional, o que Amazon, que ya controla el NBA League Pass, sea la que se lleve el gato al agua. Pero tanto SBJ como Forbes tienen a YouTube y DAZN como las dos favoritas para conseguir un acuerdo para retransmitir el baloncesto a nivel local en Estados Unidos. Y serían también los responsables de aplicar las conocidas como zonas delimitadas de visualización de la NBA para mercados locales.

Un detalle que sí me parece destacable es que la liga planea repartir beneficios según el mercado, asegurándose de que los grandes equipos y/o ciudades reciben mayores ingresos que Memphis o Utah, algo que sucede también a día de hoy con cada franquicia negociando su propio acuerdo. Aunque sería un golpe duro para algunas cadenas que hacen un seguimiento local de sus equipos y faltaría ver si YouTube podría llegar a acuerdos con ellas para producción a cambio de poder emitir los partidos. La NBA se asegura un trato a escala global, sin arriesgarse a que nadie se pierda por el camino y YT reduce la mano de obra y horas de trabajo a cambio de mantener el alto nivel que algunas de las retransmisiones tienen en el presente (no como los Warriors, lo siento).

Suscríbete ahora

El mapa de la televisión NBA en Estados Unidos

Fuera de Norteamérica es muy fácil ver la NBA: uno paga por el NBA League Pass y lo tiene todo. Si además quiere verlo en su idioma, puede añadir cualquier plataforma local como son Amazon Prime y DAZN en España. Fácil, asequible: por 140€ tienes el League Pass Premium, Prime vale 50€ al año y DAZN costó 110€ el curso pasado. Son en total unos 300€ anuales para verlo todo (~1.400 partidos) y con diferentes opciones de voz, idioma, etc. En Estados Unidos es MUY diferente.

La NBA a nivel local vende sus derechos en dos paquetes diferentes: nacional y local. El mercado local es el de tu zona regional, tu equipo. Si vives en Boston, por ejemplo, tu equipo local son los Celtics aunque animes a los Timberwolves. Hasta este año, cada equipo negociaba de manera independiente sus acuerdos de televisión local, y por ejemplo, los Lakers facturaban mucho más con Spectrum que los Mavericks con KFAA/WFAA. El problema fue que con la bancarrota de Bally Sports, una plataforma que tenía 13 equipos NBA (y otros tantos NHL, NFL, MLB y WNBA), se quedaron sin televisión de mercado local esas franquicias. Y es un producto atractivo, porque tiene exclusividad regional.

Si una persona en New York intenta ver un partido de los Knicks en el NBA League Pass, le dirá que no puede ver el producto por estar geolocalizado. ¿Qué significa? Que tiene que verlo en la plataforma de mercado local, en el caso de los Knicks, MSG hasta este año. El sistema detecta tu IP o GPS para que no puedas verlo por el League Pass, igual que en el futuro te detectará para que si sales de NY, no puedas ver a los Knicks en YouTube. El objetivo es que las regionales y Prime (que gestiona el League Pass) no se pisen entre ellas y haya mercado objetivo para todos los involucrados.

También existe ese sistema a nivel nacional, aunque a menor escala. Porque en USA tampoco se pueden ver a través del League Pass desde ningún punto del país los partidos que ESPN, Amazon Prime o NBC tienen en exclusiva. Si quieres verlo todo, necesitas tres suscripciones nacionales (NBC, Prime y ESPN), el NBA League Pass y televisión por cable para el mercado local. El sistema de televisión en la NBA es complejo, excesivamente caro y hace que la liga sea cada día más un producto de highlights que de ver partidos completos, pero eso es un debate para otro día (¿la semana que viene?). Pero igual con un gráfico se entiende mejor.

La llegada de YouTube crea todavía más fragmentación mientras la NBA sigue con su intención de moverse poco a poco de la televisión analógica al streaming, añadiendo otra plataforma distinta a su plantilla de partners.

A Adam Silver no le importa el espectador

Desde hace tiempo vengo con una cruzada: Amazon Prime se quedará con el NBA League Pass a nivel global. Ya tiene partidos en exclusiva en decenas de países, pero sigue sin gestionar la plataforma para verlos todos. No se ha reportado nada, pero es algo que veo lógico, sobre todo si Prime ya lo hace a nivel local en Estados Unidos donde se puede vincular la cuenta de Prime con el League Pass. Ni SBJ ni Forbes han reportado nada sobre ello, insisto, es una idea que tengo en la cabeza, pero este movimiento de YouTube cambiaría mucho la situación. La realidad es que YouTube TV no es un producto fuera de USA, donde sí cuenta con entre 11 y 12 millones de suscriptores.

Pero descarta la opción de que sea la marca de Google la que salga a nivel internacional con el League Pass como producto único, aunque empiecen a producir o emitir los partidos de 29 franquicias. El tema es si Prime estaría dispuesto a asumir el control de algo que un competidor directo emite, viendo además como la NBA trae otro rival a la mesa de televisiones con derechos.

Desde el punto de vista de la liga, es un negocio lógico. ¿Bueno? Desde el punto de vista del periodista, no lo creo; desde el del espectador, seguro que no. Pero Adam Silver se debe a sus jefes, los 30 dueños de la NBA y ellos no buscan que el aficionado esté feliz, quieren beneficio neto. La caída de Bally Sports fue un duro golpe que no se pueden permitir repetir y meterse en la cama con una marca como YouTube implica justo eso, saber que no hay margen de error financiero: puede salir bien o mal, pero el dinero llegará a las arcas de los 30 propietarios de la NBA. Y mientras ellos se hacen todavía más ricos, el aficionado estadounidense cada día tiene que pagar más para ver a su equipo jugar a baloncesto. Es la rueda de nunca acabar.

Suscríbete ahora

Los Lakers vuelven a venderse

En junio de 2025, la familia Buss vendió el control de los Lakers a Mark Walter, dueño de los Dodgers, Sparks, parte del Chelsea FC y del equipo de F1 Cadillac, entre otras entidades deportivas, por una valoración de $10.000 millones. Jeanie Buss se quedaba como gobernadora del equipo ante la NBA, con un mínimo del 15% de propiedad garantizado mediante la parte porcentual de la familia (se estima que un 17,8%). Hasta aquí, todo tranquilo, casi aburrido para lo que históricamente han sido los Lakers. Pero este verano ha sido mucho más movido y todo ha pasado en un periodo de 72 horas que pueden marcar el futuro deportivo de la franquicia tanto o más que la salida de LeBron James de Los Angeles.

El pasado 13 de agosto, ESPN soltaba la bomba. Apenas 14 meses después de comprar la histórica franquicia, Mark Walter vendía su participación mayoritaria a Bob Iger, ex-CEO de Disney y amigo personal de Adam Silver, y a Josh Kushner, fundador de Thrive Capital, y sí, hermano de Jared Kushner. La valoración se disparaba hasta los $12.500 millones. Otra vez la cifra más alta pagada nunca por una franquicia deportiva. Una negociación que se abrió y cerró en tres días, que son cinco días menos de lo que tardaron en arreglarme la cocina (y costó mucho menos).

Dentro de las oficinas de los Lakers la cosa tampoco ha sido un camino de rosas estos 14 meses. Según The Athletic, una persona de dentro de la organización resumió la etapa de Walter como un “ambiente raro”, sobre todo por decisiones que poco tenían que ver con el baloncesto y sí con el dinero. Hubo varias rondas de despidos y una subida de precios de los abonos de temporada que en algunos casos superó el 40%. También trasladaron el equipo afiliado de la G League de sus instalaciones en El Segundo hasta Coachella Valley, cerca de Palm Springs, una decisión que molestó a los ejecutivos de baloncesto porque aleja al equipo de sus jugadores y entrenadores en desarrollo. Todo apuntando al mismo sitio: menos equipo, más negocio. Más beneficio.

Walter llevaba un año y poco como dueño y se lleva $2.500 millones de plusvalía en poco más de un año, una barbaridad para cualquiera que siga el mercado del deporte, incluso conociendo el insultante valor de estas marcas. Por su parte, Iger y Kushner dijeron sentirse “profundamente honrados de convertirse en guardianes de los Lakers”. Bonito, emotivo incluso. Faltaría, en un proceso normal, un único paso: el visto bueno de la Junta de Gobernadores de la NBA. Pero ahí es justo donde empiezan las preguntas incómodas. Porque lo raro no es solo la rapidez: es que no hubo proceso de subasta, algo inusual en operaciones de este tamaño. ¿Por qué vender un equipo al año de comprarlo, y encima sin subasta?

Por qué tanta prisa

Hay una versión larga y una más rápida. La explicación corta es que a Mark Walter le están investigando al mismo tiempo tres organismos federales. El FBI y el Departamento de Justicia, a través de los fiscales de Manhattan, llevan la investigación principal, y la SEC corre una paralela por posibles irregularidades financieras. Saben qué come, dónde y hasta cuándo caga. El objeto de la pesquisa son sus aseguradoras Delaware Life y Clear Spring Life and Annuity, y su gestora Guggenheim Partners. Se investigan “related party transactions”, que, traducido para los que no hicimos seis años de Law School en Georgetown, significa: ¿ocultó Walter que parte de las inversiones de crédito privado de esas aseguradoras en realidad respaldaban otros negocios controlados por él mismo? El DOJ también revisa si la división de gestión de activos de Guggenheim reportó con precisión sus cifras de ingresos a terceros.

Esto no es de ayer. El 18 de septiembre de 2025 el FBI ya le incautó el móvil y el ordenador a Walter en un aeropuerto de Chicago. Este mismo verano, en julio, Bloomberg destapó el grueso de la investigación federal: sus aseguradoras habían reclasificado unos $16.000 millones en inversiones de crédito privado que en realidad respaldaban otros negocios del propio Walter, muy por encima de la estimación inicial de apenas mil millones. Sin ser yo experto, no suena muy legal. Y aquí está la clave de todo el culebrón Lakers: Walter necesita liquidez ya, dinero en efectivo. Cash. El 18 de agosto, Bloomberg reportó que TWG Global se compromete a recomprar hasta $6.500 millones de esos activos afiliados a cambio de activos limpios, para aliviar la presión sobre sus aseguradoras. Vender los Lakers por $12.500 millones, un 25% más de lo que valían hace 14 meses, le da el cash que tanto necesita.

Por eso también está sonando mucho la posible venta de su participación en el Chelsea. Según Sky Sports, Walter y su socio Todd Boehly negocian vender sus acciones minoritarias a Clearlake Capital, que ya controla el 62% del club inglés y valoraría la operación en unos 5.000 millones de libras (6.700 millones de dólares americanos). Liquidando activos a toda velocidad, vaya, sin mucho disimulo. El tanking de los empresarios. ¿Y los Dodgers? De momento, fuentes cercanas a Walter insisten en que no planea vender el equipo de béisbol, que hasta la fecha ha sido su mejor (y mayor) inversión. Pero varios medios económicos ya se preguntan abiertamente si serán el siguiente activo en la lista si la presión legal y financiera sigue apretando.

Suscríbete ahora

¿Y quién pone el dinero de verdad?

Aquí llega la pregunta que se hace Henry Abbott en TrueHoop: ¿de dónde sale el dinero de verdad? Porque ni Kushner ni Iger tienen $12.500 millones en el bolsillo, ni por separado, ni juntos. Forbes calcula la fortuna de Kushner en unos $5.000 millones y la de Iger en apenas $600 millones. El New York Times reportó que “Kushner pone dinero de su bolsillo, y puede que Iger también”. ¿Puede qué? Toda la prensa lleva días asegurando que Iger compra los Lakers, pero entre los dos no suman ni la mitad del valor. No sé si estamos en un caso como el de los Celtics y Bill Chrisholm o más bien hay que mirar más allá de las fronteras estadounidenses.

Si Walter posee alrededor del 85% del equipo, alguien tiene que ponerle encima unos $10.600 millones y con prisa, además. Y si encima la familia Buss quiere su parte también, faltan otros dos mil millones. Y aquí es donde Abbott apunta a algo que yo ya venía diciendo desde junio de 2025. No puede ser casualidad que Mubadala Capital invirtiera en TWG Global exactamente el valor de los Lakers mes y medio antes de que se filtrara la venta. Y que igual era una manera pasiva de que fondos soberanos pudieran controlar más de un 5% de las franquicias, saltándose la norma de Adam Silver mediante la pequeña trampa de usar una empresa americana como escaparate de negocio. Un vacío legal.

La duda que deja Abbott en el aire es la buena: si Mubadala estaba cómodo financiando a Walter para “poseer” los Lakers, ¿por qué no iba a estarlo financiando a Iger y Kushner ahora que Walter se ha vuelto radiactivo? Y más sabiendo que ellos dos valen mucho menos que Walter.

Que conste que esto no es una teoría mía sola. Pablo Torre lo resumió sin rodeos: “miles de millones de Mubadala, el fondo soberano de Abu Dhabi, entraron y respaldaron a Mark Walter. Y cuando le preguntaron a Walter si tenía el dinero para comprar los Lakers, dijo que lo tenía”. Brian Windhorst iba en la misma línea meses antes: “Los Lakers se compraron con dinero de Oriente Medio” en el podcast de Jorge Sedano. Pablo Torre remata con el argumento que muchos vienen usando los últimos años: con las valoraciones actuales, ya no hay un solo individuo en el mundo que pueda comprar una franquicia de la NBA sin la fuerza de un fondo soberano o de private equity detrás. Que Iger y Kushner figuren como compradores no significa que sean quienes realmente paguen la factura.

El ruido político y la familia Buss

Todo esto disparó teorías sobre si la presión federal bajo la administración Trump facilitó la venta a Kushner, cuyo hermano Jared está casado con Ivanka Trump. La Casa Blanca lo negó rotundamente, y conviene apuntar que Josh Kushner es demócrata y donante de causas progresistas (que tampoco será la primera vez que unos y otros se juntan para hacer trapicheos). , la referencia en economía del deporte, lo planteó mejor que cualquier twittero de sofá: “es raro que un tipo que posee varios equipos y estaba reestructurando el negocio de los Lakers los venda con solo un 20% (que al final es 25%) de ganancia en 2 años, justo cuando lo investigan por fraude”. Y sí, es raro. Sospechoso incluso.

En paralelo, la familia Buss todavía conservaba un 17,8% del equipo. El lunes, el grueso de los hermanos Buss (o cinco, todos menos Jeanie) votó vender ese último tramo a Iger y Kushner que pasarían a controlar virtualmente el total de los Lakers, algo poco habitual. El comunicado familiar decía que “es momento de salir con elegancia mientras podamos”. Poesía pura, oigan, para una familia que literalmente ha convertido a los Lakers en lo que son hoy. Pero la elegancia duró lo que tarda un abogado en redactar una carta: Jeanie Buss dejó claro que no está de acuerdo, y que la ley está de su lado. Su abogado, Adam Streisand, calificó el comunicado de “falso, difamatorio y pernicioso”, exigió una retractación pública y de paso cargó contra ESPN por su publicación.

El argumento legal de Jeanie se apoya en una orden judicial de 2017 que exige el acuerdo de todos los cofideicomisarios (ella, Janie y Joey) para vender acciones de la familia Buss. Streisand advierte que actuar sin su aval sería “incumplimiento del fideicomiso y desacato al tribunal”. Es decir: sin Jeanie, no hay venta que valga, por muy bonito que sea el comunicado. Y para quien piense que este duelo de egos es nuevo, en 2017 Jeanie ya destituyó a su hermano Jim de operaciones baloncestísticas tras un intento de “golpe de estado” familiar, y el pasado noviembre Joey y Jesse fueron apartados de sus cargos en las oficinas del equipo. Ni se hablan, básicamente. Si tuviera que apostar, diría que este año no hay cena familiar en Navidad en la familia Buss.

Y ahora, ¿qué?

Aquí es donde la historia termina hoy, pero no se acaba: si Jeanie logra bloquear o retrasar judicialmente la venta del 17,8% familiar, podría complicar el cierre de toda la operación de $12.500 millones, porque la NBA no votará dos veces. Eso implica arriesgar la salida de Walter, justo en el peor momento posible para alguien que necesita el cash rápido y no tiene margen para litigios eternos. La Junta de Gobernadores de la NBA tiene previsto votar la operación completa el 15-16 de septiembre. Hasta entonces la pregunta sigue abierta: ¿logrará Jeanie bloquear la venta del último 17,8% o terminará perdiendo también el equipo que construyó su padre? ¿Se acaba el negocio familiar?

Queda mucho por ver y, por suerte para los que seguimos la NBA y no somos aficionados de los Lakers, esto no ha hecho más que empezar.

Suscríbete ahora

La NBA tiene 30 franquicias, y cada una de ellas tiene un propietario (o varios). Todos ellos, unidos, forman la junta de gobernadores, o en inglés, Board of Governors. Cada franquicia elige a uno de los propietarios, que suele ser el de mayor porcentaje de control accionarial, y este actúa como representante del equipo en las cuestiones legales y decisiones importantes de la liga en las reuniones de la junta. Las últimas votaciones importantes, por ejemplo, han sido la posibilidad de expansión o la llegada de la NBA a Europa, dos temas que van a traer dolores de cabeza y, por encima de todo, muchísimos millones de dólares a los dueños de las 30 franquicias. Pues ellos, los 30, son los jefes de Adam Silver. Los verdaderos propietarios de la NBA.

Donde la junta no va a poder votar, por suerte para el aficionado, será en la posible sanción de la NBA por el caso Aspiration. Una investigación en la que el castigado será no solo uno de los treinta propietarios, sino el más rico de todos ellos. Es decisión unánime del comisionado, Adam Silver, que tiene la autoridad máxima para imponer multas económicas, confiscar selecciones del draft y suspender contratos de directivos, jugadores o incluso propietarios. Una vez que la firma Wachtell, Lipton, Rosen & Katz envíe su versión final de la investigación y confirme si hubo o no hubo evasión del límite salarial, Silver elegirá la sanción. Todo apunta a que los Clippers (o Kawhi Leonard) no aceptarán esta y entraremos en la figura del Arbitraje del Sistema.

Se trata de una figura independiente definida en el CBA, elegida en conjunto por la liga y la NBPA, que se encarga de llevar a cabo una audiencia formal de manera expedita. Será algo así como una investigación exprés, en la que tendrá acceso a testigos, pruebas y poder legal para exigir documentación hasta determinar una resolución. ¿Final? Para nada. En caso de no aceptar la sentencia alguna de las partes involucradas, habrá otro tribunal de apelaciones con tres miembros, elegidos en conjunto entre NBPA y la liga que, ahora sí, tendrá la palabra final. Binding decision dice el CBA, ya no se puede apelar ni dentro de la liga ni a nivel legal en una corte. Ese día tendremos, por fin, un final al culebrón Kawhi Leonard que empezó hace once meses y que nunca acabará.

• #129 Sobre las trampas de los Clippers para mantener a Kawhi

• #131 El escándalo de Kawhi (parte II): al habla Mark Cuban

O al menos esa es la sensación con Pablo Torre, que pretende exprimir esta investigación hasta el punto de sacar un decimocuarto capítulo el pasado viernes en relación al tercer acuerdo secreto que Kawhi podía tener con una empresa relacionada con Los Angeles Clippers y/o Steve Ballmer, Daktronics. No sabemos si Pablo Torre y su equipo tienen más información guardada en el tintero, si la firma WLRS ha contactado con él para ser entrevistado o para exigirle que entregue toda la investigación o revele sus fuentes (algo que no tiene obligación de hacer), pero cada día más, lo que saca Pablo Torre se parece mucho a lo que varias fuentes de The Athletic o ESPN confirman como hallazgos de la investigación formal.

Existe la opción de que empecemos la temporada sin saber dónde juega Leonard (que lo dudo, ahora vamos a las sanciones), con Brandon Ingram triste de vuelta en Toronto y los Clippers sin saber dónde meterse. Pero mientras la NBA continúa investigando, o en la parte del proceso que esté, y mientras Pablo Torre sigue publicando acuerdos millonarios de Kawhi, la gente ya se ha hartado. No de Kawhi ni de Steve Ballmer, sino que ha superado el punto de quiebre a nivel informativo. Cualquier nuevo contrato ilegal ya no tiene el efecto que tuvo el primero, porque la primera vez nunca se olvida.

Hay un punto de fatiga del espectador al consumir esta saga, sobre todo por la capacidad de reciclar contenido de Torre, que ha sabido producir programas de una hora insistiendo en información que ya sabíamos para añadir únicamente un detalle que podía resolverse en tres minutos. Puede ser un detalle menor o algo que cambia completamente la investigación, una prueba circunstancial o un email firmado por Steve Ballmer, pero en cada episodio hay 45 minutos de ruido, entretenimiento y hype hasta llegar al punto que todos esperamos. Y por ello, poco a poco, la gente ha ido perdiendo el interés en la saga por muy atractiva que sea. Por mucho que siga sacando historias que valen la pena, el usuario promedio ha desconectado.

Suscríbete ahora

Y esa ha sido, casi seguro, la estrategia de Silver al alargar la novela. Es cierto que necesita tener la investigación cerrada en algún momento, pero de Kawhi y Aspiration no se habla tanto ahora como cuando Pablo Torre reveló el escándalo. LeBron o los traspasos de Giannis Antetokounmpo, Jaylen Brown, Ja Morant y otros tantos ocuparon la palestra mediática, relevando a los Knicks campeones. O a Wembanyama haciendo sus primeras finales, la eliminación del campeón y otros tantos; la rueda mediática nunca gira. El año pasado solo, tuvimos escándalos del FBI, un propietario relacionado con la guerra de Rusia (otra exclusiva de Pablo), jugadores invirtiendo en empresas que venden armas a Israel... Era lógico aparcar lo de Kawhi.

Pero llegó el inesperado (y sospechoso) traspaso. Los Raptors, en una mezcla de desesperación y hartazgo (con Ingram), decidieron recuperar a aquella ex que les hizo felices. En el gran movimiento de Bobby Webster desde que es el jefe de todo en Canadá, Toronto movió a Brandon Ingram y Gradey Dick a cambio de un Kawhi que viene de ser uno de los cinco, seis mejores jugadores de la pasada temporada. En el proceso, mandaron un montón de picks de draft como compensación en lo que ya podemos entender como el inicio de la reconstrucción en Los Angeles. Y cuando nadie hablaba de Kawhi, todos volvimos a hablar de Kawhi. Más aún cuando el traspaso se quedó en el limbo, al no aceptar los Raptors los términos y condiciones, o sea, comerse el marrón si Kawhi era sancionado. Y de verdad, creo que lo será, pero muy poco.

Mi humilde y ansiosa opinión siempre ha sido la misma en la saga Kawhi Leonard, desde el primer día hasta hoy, que dejo esto programado: Adam Silver no tiene el valor de hacer caer el peso de la ley al completo sobre uno de sus jefes, el más rico. No castigará a Steve Ballmer como realmente merece con la excusa de no haber podido encontrar pruebas incriminatorias (o sea, un correo electrónico que diga salary cap circumvention con Kawhi en copia) claras y de que la evidencia circunstancial no sirve. Aunque el CBA diga exactamente lo contrario, como ya expliqué en su momento. Por eso, a Ballmer como mucho le meterá una sanción económica de $10 millones y en el peor caso, un año sin poder actuar como gobernador de los Clippers.

• #133 El escándalo de Kawhi y los Clippers (parte III): ¿qué dice el CBA?

• #135 El escándalo de Kawhi (parte IV): los Clippers están jodidos

• #138 El escándalo de Kawhi (parte V): ¿118 millones son suficientes pruebas?

El otro sancionado de la franquicia será Lawrence Frank, a quien le meterán dos años de inhabilitación, por algún motivo que no sabemos. Estar involucrado en las negociaciones o aparecer en muchas fotos. Aunque mi sensación es que Ballmer intentará reducir su sanción al máximo en el trato al que llegue con Adam Silver. Eso y algún pick, aunque tengan poquísimos propios. También debería caerle un añito, o la misma sanción, al otro propietario de los Clippers, Dennis Wong (el otro Dennis), por invertir en Aspiration justo el día antes del pago a Kawhi, aunque es irrelevante para la ecuación. Porque lo que nos importa es qué pasará con Leonard y si Silver tendrá el valor de sancionar al jugador por el crimen de no plantar árboles. Mi respuesta corta: sí, pero no.

Le sancionará lo justo como para poder decir que hubo un castigo, pero sin tener realmente impacto en la historia. No le cancelarán el contrato, porque el caso es sobre pagos que hacen referencia al contrato anterior (2021-2024) ni le castigarán con muchos partidos porque ahora el afectado sería Toronto (diría que máximo 20 partidos, y lo dudo). Y no le pueden hacer devolver el dinero porque se supone que ese dinero es de una empresa cuyo fundador está condenado a 14 años de cárcel por fraude. Igual le dicen que no puede volver a los Clippers nunca más (oh, pobre) o por un número establecido de años, pero no será el gran afectado del caso Aspiration. Porque la NBA encontrará la manera de decir que fue su tío el que lo causó todo.

Dennis Robertson, aka Uncle Dennis. El representante de Kawhi y el mafioso en cuestión. Es la persona a la que todos señalaron cuando hablaban de que había peticiones indecentes en las negociaciones, tanto los Lakers como los Raptors. Solo los Clippers aceptaron por desesperación, y porque como fueron a Harvard, pensarían que no les pillarían. A Robertson le prohibirán volver a ser persona de confianza de cualquier jugador, aunque ya no lo es de Kawhi; le quitarán cualquier certificación que se hubiera sacado y la posibilidad de negociar. Y se convertirá en el Ippei Mizuhara de la NBA. Incluso encontrarán la manera de demostrar que Kawhi no sabía nada, que todo se hizo a sus espaldas, que fue su tío y que es la víctima real. Que el dinero no llegó a sus arcas y ball up top.

Suscríbete ahora

El 29 de septiembre, mientras yo estoy en la playa de Punta Cana, Kawhi Leonard estará en el media day de los Raptors. Toronto tendrá a su estrella, los Clippers su castigo, Pablo Torre sus tres episodios más y la NBA podrá centrarse en su próximo escándalo. Como que un grupo de civiles ucranianos haya denunciado a Robert Pera, propietario de los Grizzlies, y su empresa, por vender material de guerra al ejército ruso. Algo de lo que ya hablamos aquí, por cierto.

Las víctimas de Klutch

Volvemos a Nerlens Noel y su disputa con la agencia. Noel denunció a Klutch y a Rich Paul por incumplimiento del SPAC, o Standard Player Agent Contract. El jugador argumentó que hubo un incumplimiento del deber fiduciario, mala fe y negligencia grave. La denuncia es de 2021, pero los hechos datan de 2017, cuando Paul convenció al jugador de dejar a Happy Walter y firmar por Klutch1. Ese mismo año, el agente recomendó al jugador de los Mavericks rechazar una oferta de $70 millones por cuatro años en agencia libre restringida para buscar en agencia libre un mejor contrato. Haciendo caso a los consejos del experto, Noel firmó la oferta cualificada por algo más de $4 millones a la espera de romper el mercado el verano siguiente2. Le dijo, siempre según la denuncia, que era “un jugador de $100 millones”.

Por lesiones, rendimiento (dar positivo por marihuana) y el mercado, nadie ofreció al jugador de Kentucky nada mejor que un mínimo: $3.75 millones por dos años. En total, desde su salida de Dallas, Noel ganó algo menos de 28 millones en siete años en la liga y, triste con la situación, en 2020 dejó Klutch buscando un futuro mejor en otra agencia. Años más tarde, Noel descubrió que varios equipos (Philadelphia, Houston y Clippers) preguntaron por él, pero que Rich Paul nunca respondió. En la denuncia, que acabó con un acuerdo, se mencionaba “una historia de mala gestión e ignorar a los clientes” y citaba dos ejemplos más: Norris Cole y Shabazz Muhammad. Y vamos a ver que hay un patrón de conducta de Rich Paul al trabajar.

Norris Cole, como Noel, cambió de agencia rumbo a Klutch. Lo hizo en verano de 2014, cuando todavía era jugador de Miami Heat, tras ganar dos anillos seguidos. Tras aceptar la oferta cualificada de New Orleans, como Noel, nadie quiso firmarle en 2016. Es cierto que Norris Cole no es John Stockton, pero aquel verano fue el de mayor subida en el cap en la historia de la NBA y cuando jugadores como Allan Crabbe, Bismarck Biyombo o Timofey Mozgov firmaron cifras astronómicas. Siempre según el propio Cole, en el pódcast de Udonis Haslem y Mike Miller, Paul le pudo costar unos $70 millones entre acuerdos no firmados y la mala reputación que el agente le dio en la liga tras despedirle. Situación diferente la de Shabazz Muhammad, jugador de Minnesota, que firmó por Klutch tras rechazar una extensión por $40 millones. Rich Paul no consiguió nada mejor que un mínimo

Casi siempre son perfiles similares: jugadores de rotación, incluso de final de banquillo, que ni dan titulares ni grandes comisiones. Piezas de un equipo con las que no puede hipotecar una franquicia ni secuestrar un traspaso, y por los que no vale la pena invertir tantas horas. Y es imposible conseguir un home run en cada negociación; siempre habrá fallos. O negligencia, según Nerlens Noel. Una lista, la de los mal aconsejados, en la que estaría también Kentavious Caldwell-Pope, si no fuera porque Rich Paul le ha salvado la carrera con triquiñuelas diversas después de hacerle perder $80 millones en Detroit (hablaremos de KCP más adelante).

Suscríbete ahora

Pero si vamos a buscar juicios con Rich Paul y Klutch implicados, es imposible ignorar el nombre de Mark Termini. Y al contrario que los casos de Nerlens Noel o Norris Cole, esto sí fue un escándalo de reputación para la agencia. Nos vamos a 2024. Según Termini, agente veterano (agente de Pau Gasol, de hecho) y experto negociador, Rich Paul le había contratado para llevar a cabo la parte final de la negociación para los clientes Klutch, un contrato firmado en 2014 pero cuya relación se inició en 2012. Por unos años, el negocio fue fructífero. Pero Klutch creció, creció demasiado y sin frenos, y las cosas empezaron a cambiar. Y ese fue el inicio del fin.

Para 2018, y siempre según el denunciante, Klutch empezó a pagar cantidades por debajo de lo acordado. Además, Rich Paul contrató a otros agentes para cumplir el rol de Termini, algo que el contrato de vinculación no permitía por la exclusividad de la empresa de Termini, que se llevaba el 25% de los beneficios brutos por contratos de la NBA y de marketing, incluso aunque el jugador y Klutch rompieran su acuerdo. En total, Termini negoció aproximadamente $1,4 mil millones de dólares, la mayoría del dinero conseguido por LeBron James (que tenía un sistema de comisiones distinto al resto de jugadores), Ben Simmons o Draymond Green. Aunque Rich Paul y Klutch se llevaban el aplauso público y en redes sociales, era Termini el encargado de finalizar las negociaciones, saber cuándo firmar y cuándo pedir más.

El caso fue desestimado y, como suele ser habitual, acabó con un acuerdo extrajudicial según varias fuentes relacionadas con el mundo del negocio en el deporte. Ambas partes aseguraron estar satisfechas con el resultado, sin filtrar cifras.

Dinero, destino, o ambas

El conocimiento es poder para un agente, y mucho más si se trata de uno tan poderoso, con jugadores de tan alto nivel. El traspaso de De’Aaron Fox en Sacramento es el ejemplo perfecto, por los implicados y, en parte, también por los que no estuvieron. Cuando el base de los Kings pidió salir de la capital de California, mandó a la franquicia una lista de equipos a los que estaba dispuesto a salir. La lista era corta, exclusiva. Tan corta que tenía solo un equipo: San Antonio Spurs. Varios motivos para ello. El primero, deportivo. Poder jugar junto a Victor Wembanyama, un talento único que dominará el baloncesto la próxima década. El factor Wemby tiene un peso muy grande, pero no es el único. Y cuando nos vamos a los despachos, es cuando aparece Klutch.

En San Antonio, Rich Paul tenía dos nombres, a Keldon Johnson y el entrenador, por aquel entonces interino, Mitch Johnson. Suficiente contexto para saber que los Spurs podían ofrecerle a su jugador un máximo salarial, el objetivo real de Fox. Pero no solo valía la información que tenían de los equipos interesados, sino también la de aquellos que no. Por ejemplo, Los Angeles Lakers. En su momento, Fox no añadió a su lista de candidatas a la franquicia de LeBron James porque Klutch sabía que los Lakers no tenían previsto deshacerse de Austin Reaves, y eso podía complicar el crecimiento de Fox (acabaron fichando a Luka Doncic, por cierto). Consiguió su objetivo Fox, en un traspaso que muchos etiquetamos como idiótico, pero que quedó camuflado en el escándalo de Nico Harrison.

Idiótico, porque los Kings cambiaron a Fox por LaVine. Peja Stojakovic, en su día asistente del general manager en Sacramento, aseguró que Rich Paul chantajeó a los Kings. “Rich Paul desempeñó un papel clave para asegurar qué equipo recibía a qué jugador; llevó a Fox a San Antonio y LaVine a Sacramento”. Ambos son jugadores de Klutch. “Al hacerlo, limitó a Sacramento desde el punto de vista empresarial, al no permitirles negociar con más franquicias”. Las declaraciones, en el pódcast NBA Mozzart, sonaron a gerente herido. Pero si paramos a mirar el modus operandi, otra vez hay un patrón: un año antes de la extensión máxima filtrar que quieres cambiar de aires, hacer una lista con un solo equipo y finalmente, conseguir el traspaso. Paso a paso, como Anthony Davis en 2019.

De hecho, incluso se puede argumentar que esa es la mejor jugada de Rich Paul: conseguir para sus agentes el máximo dinero o bien jugar al destino que quieran, y en algunos casos, incluso ambas. El caso más claro, Trae Young hace apenas unas semanas, cuando logró más de $200 millones en unos Wizards que en teoría estaban rejuveneciendo la plantilla con AJ Dybantsa. Sobre la mesa está, ahora mismo, que Washington repita el error con Anthony Davis. En la misma entrevista en CBS, en 2023, le cuestionaban cómo su manejo de los jugadores podía eliminar la lealtad, un concepto tan místico como anticuado. Su respuesta, si bien polémica, no era carente de razón: “Si un equipo me puede traspasar en cualquier momento, lo lógico es que me prepare por si las cosas no salen como pensaba”.

En parte es hipócrita cuando es el propio Paul quien incita a esas situaciones, pero esa es la nueva NBA. “Los entrenadores saben que Rich está intentando que los despidan, y los jugadores saben que Rich está intentando que los traspasen”, aseguraba un agente de jugadores que trabajó con Rich Paul. Su especialidad, como se ha podido ver con Gary Trent Jr., son los acuerdos por debajo de la mesa; es influir desde fuera y hacer ruido público. Que la NBA como entidad asegure públicamente que investigará el contrato de uno de tus jugadores por cobrar por encima de lo esperado no significa que estés haciendo bien tu trabajo (por mucho que Shams Charania intente disimularlo). Para quien no sepa qué pasó:

• 2024: Gary Trent Jr. llega a Milwaukee con un mínimo de veterano tras no encontrar en el mercado el dinero que cobraba en Toronto.

• 2025: Gary Trent Jr. firma una extensió de dos años que le da los derechos Bird a Milwaukee sobre el jugador. Firma la peor temporada de su carrera.

• 2026: Gary Trent Jr. firma un contrato de $64 millones por cuatro años, todo garantizado (esta es la parte más grave).

Potencialmente, tenemos delante de nuestras narices el caso más claro de salary cap circumvention al más puro estilo Joe Smith y los Timberwolves, y solo confirma que Rich Paul es amante de hacer las cosas siempre a su manera. Lo que nos lleva a su mejor cliente.

Compartir 🏀 NBA | @alejandroggo

KCP, el OG de Klutch

Kentavious Caldwell-Pope es el jugador más Klutch de toda la NBA, incluso por encima de LeBron James, aunque parezca imposible. En la agencia desde su contrato rookie, ha pasado por todas las fases de una relación con Rich Paul: ha servido de espía, agente doble, moneda de cambio y vía para aumentar los ingresos de la agencia. Aunque, como con Nerlens Noel y muchos otros, todo empezó perdiendo dinero.

El verano de 2017, haciendo valer su jugada clásica, Rich Paul le recomendó a KCP rechazar la oferta de $80 millones por cinco años que recibió por parte de los Pistons en la agencia libre. El jugador era uno de los nombres más interesantes de la agencia libre restringida, pero al mismo tiempo, acababa de ser declarado culpable de conducción bajo la influencia. El escolta, escuchando a su agente y su corazón, decidió buscar en el mercado algo mucho más grande... con solo un equipo pujando por él: los Lakers. Jeanie Buss y la franquicia angelina le dieron un año de contrato y casi $18 millones. Le permitieron jugar y entrenar mientras servía una condena de 25 días por violar los términos de su libertad condicional. Y sobre todo, a Rich Paul le dieron acceso a todo. ¿Por qué? Porque un año más tarde, el mayor cliente de Klutch sería agente libre.

Por eso, en 2018, y con LeBron ya firmado, los Lakers renovaron a KCP por otro año y $12 millones. Había recuperado ya 30 de los 80 que Detroit puso sobre la mesa, pero todavía faltaba lo mejor. Según Yaron Weitzman y su libro A Hollywood Ending: The Dreams and Drama of the LeBron Lakers (un libro recomendado, por cierto), en 2019 Rich Paul se aprovechó de un error de Rob Pelinka para asegurar otros $16,7 millones. Cuando los Lakers traspasaron por Anthony Davis, cometieron un error de cap: hicieron el traspaso oficial antes del draft. Eso implicó que se quedaran sin espacio salarial para firmar a Kawhi Leonard como agente libre... a no ser que Anthony Davis rechazara su trade kicker de $4 millones.

Tras horas de negociación entre Klutch, Paul y Termini, y los Lakers, acordaron que Davis rechazaría ese dinero pero con la promesa de que si Leonard elegía otro destino, como acabó pasando, la franquicia angelina ofrecería otro contrato a Caldwell-Pope. Kawhi eligió a los Clippers y KCP firmó por dos años más, durante los cuales consiguió su primer anillo en Disney. Ahora sí, Kentavious valía un contrato de $39,1 millones, dinero que los Lakers le firmaron en 2020 antes de traspasarlo por Russell Westbrook un año más tarde. La ironía quiso que acabara en Denver y con los Nuggets, consiguiendo el anillo de 2023 eliminando a los Lakers en las finales de conferencia del Oeste.

Como mandan los valores Klutch, tras el título firmó por el equipo que más dinero puso sobre la mesa, Orlando en este caso, y ha seguido acumulando contratos NBA hasta los $147 millones que ha generado en toda su carrera. Y como un hijo pródigo que vuelve a su padre, Rich Paul y los nuevos Lakers, los de Philadelphia, han vuelto a adoptar a KCP que se reencontrará con LeBron en los Sixers. Parece un cuento de Disney, con el protagonista volviendo a casa. Pero Klutch dista mucho de una película de dibujos animados.

Se acerca más a los thrillers que mantienen al espectador al borde del sofá, sin saber qué pasará después. Cuál será el próximo movimiento de una agencia, de un agente, que ha revolucionado el juego del agente de baloncesto. Porque si algo ha demostrado Rich Paul durante esta década y poco al mando de Klutch es que cuando lo hemos visto todo, siempre hay más. Un traspaso más que forzar. Un supermax más que exigir. Un juicio más que pelear. Un millón más que ganar. Un LeBron más que encontrar.