Se acabó el culebrón Peyton Watson, o como se conoce en la NBA, Jonathan Kuminga parte 2: ahora en Denver. El que fuera jugador de los Nuggets y uno de los agentes libres restringidos de mayor empaque en la NBA deja Denver rumbo a Cleveland en un traspaso a cinco bandas por el que dieron a Max Strus y una primera ronda (y una segunda, sí). Sobre el papel parece un movimiento muy sensato de los Cavaliers, que lo firman por cuatro años y $88 millones. Cierra un quinteto con Harden, Mitchell, Mobley y Jarrett Allen, uno de los mejores de toda la NBA. ¿Es el movimiento un acierto? Hay que analizarlo más allá.

Suscríbete ahora

De suplente, yo

La realidad es muy distinta. En la NBA actual, no podemos simplemente definir este movimiento como un traspaso único, un ente individual. Con el objetivo de firmar a Peyton Watson, han tenido que mover a Max Strus y, además, dejar salir a Keon Ellis, Dennis Schröder (que finalmente salió en el mismo traspaso) y Dean Wade. La mitad en agencia libre, la mitad en traspasos, pero todos han salido. Han tenido que vaciar el banquillo y apostar muy fuerte por un núcleo que este año por fin ha pisado finales de conferencia antes de llevarse un 0-4 (y que acabó los playoffs 8-10). Aunque analíticamente ganaran la serie.

En teoría tienen un mejor quinteto que el año pasado a estas alturas, con Harden por Darius Garland y la posición de tres que ocupará Watson y que por entonces estaba al aire, todavía con Strus y Wade lesionados. Pero poco a poco, y algo similar hemos visto en Denver los últimos años, van perdiendo piezas de rotación para darle más importancia al quinteto titular. Primero fueron Ty Jerome, Caris LeVert (incluso Georges Niang...) y este verano a otras cuatro piezas, tres importantes en los pasados playoffs. La principal diferencia, a simple vista, entre Nuggets y Cavaliers es que Nikola Jokic ya tiene su anillo y que Harden, Mitchell y Mobley siguen soñando con el suyo, pero hay patrones que no podemos negar. El más claro, el de volcar todo el gasto en el quinteto.

El pasado mes de octubre, días antes de empezar el curso 2025/26, Christian Braun firmaba un contratazo de $125 millones y cinco años. Denver se aseguraba a largo plazo un jugador que fue campeón con Kansas y en su debut en la NBA en temporadas consecutivas, y Braun conseguía su primera gran paga en la NBA. Decidieron apostar por Christian mientras no podían llegar a un acuerdo con Watson, que para aquel entonces todavía no había explotado. Las pretensiones de Rich Paul para su jugador estaban alrededor de la mid-level, pero incluso en esas cifras, era un problema para la chequera de los Nuggets. Ese mismo verano convertían a Michael Porter Jr. en Cameron Johnson, un jugador que le debe la mitad de su dinero y la oportunidad de pelear por un anillo a Jordi Fernández.

Pero lo más curioso es que Denver y Cleveland me parecen dos ejemplos de un mal que acecha la NBA. A distintos niveles, con caminos diferentes pero con un mismo destino: el no poder volver a competir por el título de la NBA. Y sí, este es el típico post que en junio, mientras Cavs y Nuggets se jueguen el anillo, tendrás que darle RT, pero hasta entonces, déjame explicarte. Y usaremos este gráfico como referencia.

El eslabón más débil

La NBA desde hace tiempo se ha convertido en una competición del eslabón más débil. Esta es una teoría que mantiene que en el baloncesto, específicamente en la liga norteamericana, no gana el que tiene al mejor jugador, sino el que no tiene al peor. No solo jugadores, puede ser incluso más específico: el que no tiene la debilidad más grande. Siempre será importante tener a grandes jugadores en tu equipo para ganar, pero ahora más que nunca, y con tanto talento, lo importante es no tener que tapar un hueco. Lo explico con un ejemplo claro: en la serie entre Oklahoma y San Antonio, los Spurs vieron que sin Jalen Williams y con Ajay Mitchell jugando solo tres partidos, el hueco más grande que había en la pista era siempre Lu Dort en ataque.

¿Es Lu Dort peor jugador que Julian Champagnie? No lo creo. Pero uno es al menos un seis en ambos lados de la pista (podemos decir que incluso más en ataque) y el otro un nueve en defensa, pero solo un tres al otro lado del aro. Esto causó que la defensa de los Spurs pudiera cerrarse más alrededor de Shai Gilgeous-Alexander y, a la postre, llevarse la serie en siete como visitantes. Hay mil ejemplos en la NBA actual, sobre todo en las series largas. ¿Es inevitable? No, se puede luchar contra ello. En el momento en que los Knicks supieron esconder la defensa de KAT, los Knicks se volvieron imparables; y en las finales, el ataque de San Antonio (Castle, Fox...) en estático fue mucho peor que, por ejemplo, la defensa de Brunson.

Cada serie es un duelo distinto y cada eliminatoria tiene su propia batalla. Se pueden esconder debilidades o cambiar titulares por suplentes (factor Dylan Harper), pero en general hay una manera de intentar que no tengas siempre el eslabón más débil en tu equipo: tener una plantilla larga. No hace falta que sean once jugadores, pero sí ocho que puedan salir a la pista en los playoffs y tener un impacto positivo. Los Knicks no ganan el anillo sin Mitchell Robinson, Landry Shamet, José Alvarado, Miles McBride y los minutos de Jordan Clarkson en el quinto partido. Diez jugadores aportaron en la serie que le dio el título a New York.

En la primera ronda entre Cavaliers y Raptors quedó claro qué equipo era más profundo. Mientras Kenny Atkinson tenía a Keon Ellis como décimo jugador, Toronto veía cómo Jamison Battle (que estuvo genial, por cierto) o AJ Lawson salían a salvar la dignidad de una plantilla que no tenía a Quickley ni a Ingram y tenía, pero como si no, a Jakob Poeltl. En el quinto, el héroe fue Dennis Schröder; en el séptimo, Max Strus sacó a Scottie Barnes del encuentro y es Jarrett Allen el que rompe el partido, indefendible en la pintura de los Raptors. Y sí, las estrellas aparecían (a veces, en el caso de Harden), pero fueron los secundarios los que evitaron la debacle en el momento más importante. Y sorpresa, el año que viene ya no están.

Cinco cobran, ocho juegan

Hablemos de dineros. Cleveland es uno de los diez equipos que tienen invertido en su quinteto titular más del 100% del salary cap, y está solo por detrás de Golden State, New York Knicks y los Denver Nuggets. Toronto será el undécimo cuando cambie a Kawhi por Ingram. Sobre el papel, todos son candidatos al anillo, pero de los diez (once), solo uno se llevará el Larry O’Brien a final de temporada, y puede incluso que no esté en esta lista. Un saludo para mis seguidores de los Kings que, teniendo uno de los peores equipos de la NBA, consiguen estar ahí arriba gastando como un contender en un quinteto titular trágico.

No es casualidad que entre esos diez estén seis de los peores banquillos de la NBA a nivel de inversión, por salario gastado entre los jugadores seis y ocho de la plantilla. Solo Minnesota se cuela en el tercio más alto, y lo hace por Donte DiVincenzo, que se perderá casi todo el año. En ese grupo, el que sí paga a sus suplentes, hay varios candidatos al anillo: San Antonio (un caso que hemos de coger con pinzas porque Castle es el noveno salario del equipo), Houston, Indiana o los Lakers.

Un caso curioso es el equipo de Luka Doncic, que ha gastado mucho en su pareja de estrellas, pero luego reparte bastante homogéneamente hasta llegar a Jaden Hardy. Una pena que Vanderbilt se coma un 7.5% del cap o, sobre todo, que Quentin Grimes y Sandro Mamukelashvili sean el cuarto y quinto salario más alto del equipo.

Si os ponéis encima de un equipo, os da la cifra exacta. Y están en el mismo orden en las tres gráficas por si lo queréis comparar.

Los Nuggets han perdido a Watson, Tim Hardaway Jr. y, en menor medida, Jalen Pickett y Jonas Valanciunas, y por ellos han añadido a Alpha Diallo, Marvin Bagley III y DeMar DeRozan, en 2026. Y mientras, Jokic, Murray, Gordon y compañía llegan con un año más a competir contra los proyectos de Oklahoma y San Antonio. No es imposible, pero suena difícil al menos, viendo que cada año el equipo es un poquito peor. Perdieron a Bruce Brown, que volvió siendo otro; luego dejaron salir a KCP, movieron a Michael Porter Jr. (sobre el papel parecía lógico) y ya estamos picando a la puerta de una situación que parece llegar a todas las franquicias.

Una posible salida de Murray y/o Gordon, siempre manteniendo que el serbio debería ser inamovible en Colorado. Sobre todo viendo los contratos que firmaron tras ganar el anillo de la NBA, merecidos pero desproporcionados para el CBA que se venía. Se puede luchar contra viento y marea, pero no se puede luchar contra el convenio colectivo, por muy roto que esté.

El precio real de poder competir

Evidentemente no vale solo con tener ocho jugadores buenos. Necesitas talento diferencial. Necesitas estrellas capaces de ganar una serie, jugadores que puedan cambiar un partido y, llegado el momento, alguien que haga algo que los demás no pueden hacer. Pero también necesitas que el octavo jugador no sea un problema. Los Cavaliers sueñan con que Watson pueda llegar a convertirse en eso. ¿Un OG Anunoby de la vida? Lo dudo. ¿Mikal Bridges pero con peores porcentajes de tres, menos fiabilidad y peor defensa? Eso sí que puede ser un espejo horrible en el que mirarse.

Porque quizá ese sea el verdadero coste de tener cuatro o cinco jugadores cobrando como estrellas. No es que el banquillo sea peor. Es que, cuando llega mayo y empiezan las lesiones, los ajustes y las series de siete partidos, ya no tienes dónde esconderte. Denver lleva varios años caminando por ese alambre. Cleveland acaba de dar otro paso en la misma dirección. Los Sixers de Jaylen y LeBron pueden ser otro ejemplo claro. Porque así funciona la NBA del eslabón más débil.

Puedes tener el mejor quinteto de la liga y perder el anillo por tu octavo jugador.

Hay que aclarar algunos detalles. Por ejemplo, que LeBron cuente como suplente en Philadelphia (cobra menos que Wade y Simons). Kon Knueppel es el noveno sueldo en Charlotte por un 0.19%. Tampoco aparecen jugadores que han firmado por el mínimo o parecido, como el caso de DeRozan, Marcus Smart, Bradley Beal, Jordan Clarkson o Ajay Mitchell y Jared McCain en Oklahoma. En Detroit está pendiente el caso Jalen Duren.

Suscríbete ahora

Lo que será, seguro, es el final del caso Diamond Sports Group. La propietaria de Bally Sports (conocida también como FanDuel Sports Network), el grupo que dejó a 13 franquicias de la NBA sin televisión local de un día para otro tras entrar en bancarrota y alteró los beneficios de la competición tanto que el salary cap no llegó a subir el 10% como se estimaba. La NBA no quiere volver a depender de cadenas regionales que están, desgraciadamente, desapareciendo poco a poco, y busca centralizar todo el streaming local en una plataforma única. Una masiva, que no requiere de televisión por cable, pero que añadiría una suscripción más a la larga lista de compras que el aficionado a la NBA tiene que realizar para poder seguir toda la liga.

YouTube con ventaja, DAZN al acecho

Dentro de la industria se espera que durante este otoño se llegue a una resolución, ya sea un acuerdo o que se rompan las negociaciones, abriendo la puerta a otros competidores. Pero YouTube, con la ex-NBA Jen Chung a la cabeza, es la favorita para hacerse con el paquete de transmisiones locales de la NBA. En principio serían 25 equipos al menos, todos con limitación geográfica local, y con la esperanza de que en un futuro las 29 franquicias que juegan en Estados Unidos se unan al acuerdo. Los Raptors, por su parte, ya tienen su propio negocio similar con Rogers y Bell en Canadá (y ese me da para otro artículo, una saga casi). El número de equipos que entran en el acuerdo es importante porque cambiaría, y mucho, el monto que YT pagaría.

La NBA, según información de Tom Friend en SBJ, pediría alrededor de $1,200 millones por un paquete con los 29 equipos, pero esa cifra puede bajar si faltan grandes mercados, sobre todo con las dudas de New York Knicks y Los Angeles Lakers. En un escenario con 25 equipos (o menos), el precio a pagar estaría incluso por debajo de los $900 millones al año. En ambos casos, el objetivo es un contrato de nueve años que finalice al mismo tiempo que el acuerdo global de la liga con ESPN, NBC y Amazon, que firmaron por 11 años y $77.000 millones. El contrato llevaría una opción de cinco años por si la plataforma no ha podido recuperar todo el dinero invertido mediante suscripciones de YT TV. Pero si no es YouTube, será otra marca.

Porque DAZN también está intentando llegar a un acuerdo. La plataforma de streaming británica que tiene los derechos en España este año contará con 10 mercados locales (incluyendo a los Knicks) y podría estar interesada en ser ese streaming hub de las 29 franquicias, aunque a un precio más bajo. Otra opción es la llegada de ESPN al mercado local, ampliando el acuerdo que ya tiene a nivel nacional, o que Amazon, que ya controla el NBA League Pass, sea la que se lleve el gato al agua. Pero tanto SBJ como Forbes tienen a YouTube y DAZN como las dos favoritas para conseguir un acuerdo para retransmitir el baloncesto a nivel local en Estados Unidos. Y serían también los responsables de aplicar las conocidas como zonas delimitadas de visualización de la NBA para mercados locales.

Un detalle que sí me parece destacable es que la liga planea repartir beneficios según el mercado, asegurándose de que los grandes equipos y/o ciudades reciben mayores ingresos que Memphis o Utah, algo que sucede también a día de hoy con cada franquicia negociando su propio acuerdo. Aunque sería un golpe duro para algunas cadenas que hacen un seguimiento local de sus equipos y faltaría ver si YouTube podría llegar a acuerdos con ellas para producción a cambio de poder emitir los partidos. La NBA se asegura un trato a escala global, sin arriesgarse a que nadie se pierda por el camino y YT reduce la mano de obra y horas de trabajo a cambio de mantener el alto nivel que algunas de las retransmisiones tienen en el presente (no como los Warriors, lo siento).

Suscríbete ahora

El mapa de la televisión NBA en Estados Unidos

Fuera de Norteamérica es muy fácil ver la NBA: uno paga por el NBA League Pass y lo tiene todo. Si además quiere verlo en su idioma, puede añadir cualquier plataforma local como son Amazon Prime y DAZN en España. Fácil, asequible: por 140€ tienes el League Pass Premium, Prime vale 50€ al año y DAZN costó 110€ el curso pasado. Son en total unos 300€ anuales para verlo todo (~1.400 partidos) y con diferentes opciones de voz, idioma, etc. En Estados Unidos es MUY diferente.

La NBA a nivel local vende sus derechos en dos paquetes diferentes: nacional y local. El mercado local es el de tu zona regional, tu equipo. Si vives en Boston, por ejemplo, tu equipo local son los Celtics aunque animes a los Timberwolves. Hasta este año, cada equipo negociaba de manera independiente sus acuerdos de televisión local, y por ejemplo, los Lakers facturaban mucho más con Spectrum que los Mavericks con KFAA/WFAA. El problema fue que con la bancarrota de Bally Sports, una plataforma que tenía 13 equipos NBA (y otros tantos NHL, NFL, MLB y WNBA), se quedaron sin televisión de mercado local esas franquicias. Y es un producto atractivo, porque tiene exclusividad regional.

Si una persona en New York intenta ver un partido de los Knicks en el NBA League Pass, le dirá que no puede ver el producto por estar geolocalizado. ¿Qué significa? Que tiene que verlo en la plataforma de mercado local, en el caso de los Knicks, MSG hasta este año. El sistema detecta tu IP o GPS para que no puedas verlo por el League Pass, igual que en el futuro te detectará para que si sales de NY, no puedas ver a los Knicks en YouTube. El objetivo es que las regionales y Prime (que gestiona el League Pass) no se pisen entre ellas y haya mercado objetivo para todos los involucrados.

También existe ese sistema a nivel nacional, aunque a menor escala. Porque en USA tampoco se pueden ver a través del League Pass desde ningún punto del país los partidos que ESPN, Amazon Prime o NBC tienen en exclusiva. Si quieres verlo todo, necesitas tres suscripciones nacionales (NBC, Prime y ESPN), el NBA League Pass y televisión por cable para el mercado local. El sistema de televisión en la NBA es complejo, excesivamente caro y hace que la liga sea cada día más un producto de highlights que de ver partidos completos, pero eso es un debate para otro día (¿la semana que viene?). Pero igual con un gráfico se entiende mejor.

La llegada de YouTube crea todavía más fragmentación mientras la NBA sigue con su intención de moverse poco a poco de la televisión analógica al streaming, añadiendo otra plataforma distinta a su plantilla de partners.

A Adam Silver no le importa el espectador

Desde hace tiempo vengo con una cruzada: Amazon Prime se quedará con el NBA League Pass a nivel global. Ya tiene partidos en exclusiva en decenas de países, pero sigue sin gestionar la plataforma para verlos todos. No se ha reportado nada, pero es algo que veo lógico, sobre todo si Prime ya lo hace a nivel local en Estados Unidos donde se puede vincular la cuenta de Prime con el League Pass. Ni SBJ ni Forbes han reportado nada sobre ello, insisto, es una idea que tengo en la cabeza, pero este movimiento de YouTube cambiaría mucho la situación. La realidad es que YouTube TV no es un producto fuera de USA, donde sí cuenta con entre 11 y 12 millones de suscriptores.

Pero descarta la opción de que sea la marca de Google la que salga a nivel internacional con el League Pass como producto único, aunque empiecen a producir o emitir los partidos de 29 franquicias. El tema es si Prime estaría dispuesto a asumir el control de algo que un competidor directo emite, viendo además como la NBA trae otro rival a la mesa de televisiones con derechos.

Desde el punto de vista de la liga, es un negocio lógico. ¿Bueno? Desde el punto de vista del periodista, no lo creo; desde el del espectador, seguro que no. Pero Adam Silver se debe a sus jefes, los 30 dueños de la NBA y ellos no buscan que el aficionado esté feliz, quieren beneficio neto. La caída de Bally Sports fue un duro golpe que no se pueden permitir repetir y meterse en la cama con una marca como YouTube implica justo eso, saber que no hay margen de error financiero: puede salir bien o mal, pero el dinero llegará a las arcas de los 30 propietarios de la NBA. Y mientras ellos se hacen todavía más ricos, el aficionado estadounidense cada día tiene que pagar más para ver a su equipo jugar a baloncesto. Es la rueda de nunca acabar.

Suscríbete ahora

Los Lakers vuelven a venderse

En junio de 2025, la familia Buss vendió el control de los Lakers a Mark Walter, dueño de los Dodgers, Sparks, parte del Chelsea FC y del equipo de F1 Cadillac, entre otras entidades deportivas, por una valoración de $10.000 millones. Jeanie Buss se quedaba como gobernadora del equipo ante la NBA, con un mínimo del 15% de propiedad garantizado mediante la parte porcentual de la familia (se estima que un 17,8%). Hasta aquí, todo tranquilo, casi aburrido para lo que históricamente han sido los Lakers. Pero este verano ha sido mucho más movido y todo ha pasado en un periodo de 72 horas que pueden marcar el futuro deportivo de la franquicia tanto o más que la salida de LeBron James de Los Angeles.

El pasado 13 de agosto, ESPN soltaba la bomba. Apenas 14 meses después de comprar la histórica franquicia, Mark Walter vendía su participación mayoritaria a Bob Iger, ex-CEO de Disney y amigo personal de Adam Silver, y a Josh Kushner, fundador de Thrive Capital, y sí, hermano de Jared Kushner. La valoración se disparaba hasta los $12.500 millones. Otra vez la cifra más alta pagada nunca por una franquicia deportiva. Una negociación que se abrió y cerró en tres días, que son cinco días menos de lo que tardaron en arreglarme la cocina (y costó mucho menos).

Dentro de las oficinas de los Lakers la cosa tampoco ha sido un camino de rosas estos 14 meses. Según The Athletic, una persona de dentro de la organización resumió la etapa de Walter como un “ambiente raro”, sobre todo por decisiones que poco tenían que ver con el baloncesto y sí con el dinero. Hubo varias rondas de despidos y una subida de precios de los abonos de temporada que en algunos casos superó el 40%. También trasladaron el equipo afiliado de la G League de sus instalaciones en El Segundo hasta Coachella Valley, cerca de Palm Springs, una decisión que molestó a los ejecutivos de baloncesto porque aleja al equipo de sus jugadores y entrenadores en desarrollo. Todo apuntando al mismo sitio: menos equipo, más negocio. Más beneficio.

Walter llevaba un año y poco como dueño y se lleva $2.500 millones de plusvalía en poco más de un año, una barbaridad para cualquiera que siga el mercado del deporte, incluso conociendo el insultante valor de estas marcas. Por su parte, Iger y Kushner dijeron sentirse “profundamente honrados de convertirse en guardianes de los Lakers”. Bonito, emotivo incluso. Faltaría, en un proceso normal, un único paso: el visto bueno de la Junta de Gobernadores de la NBA. Pero ahí es justo donde empiezan las preguntas incómodas. Porque lo raro no es solo la rapidez: es que no hubo proceso de subasta, algo inusual en operaciones de este tamaño. ¿Por qué vender un equipo al año de comprarlo, y encima sin subasta?

Por qué tanta prisa

Hay una versión larga y una más rápida. La explicación corta es que a Mark Walter le están investigando al mismo tiempo tres organismos federales. El FBI y el Departamento de Justicia, a través de los fiscales de Manhattan, llevan la investigación principal, y la SEC corre una paralela por posibles irregularidades financieras. Saben qué come, dónde y hasta cuándo caga. El objeto de la pesquisa son sus aseguradoras Delaware Life y Clear Spring Life and Annuity, y su gestora Guggenheim Partners. Se investigan “related party transactions”, que, traducido para los que no hicimos seis años de Law School en Georgetown, significa: ¿ocultó Walter que parte de las inversiones de crédito privado de esas aseguradoras en realidad respaldaban otros negocios controlados por él mismo? El DOJ también revisa si la división de gestión de activos de Guggenheim reportó con precisión sus cifras de ingresos a terceros.

Esto no es de ayer. El 18 de septiembre de 2025 el FBI ya le incautó el móvil y el ordenador a Walter en un aeropuerto de Chicago. Este mismo verano, en julio, Bloomberg destapó el grueso de la investigación federal: sus aseguradoras habían reclasificado unos $16.000 millones en inversiones de crédito privado que en realidad respaldaban otros negocios del propio Walter, muy por encima de la estimación inicial de apenas mil millones. Sin ser yo experto, no suena muy legal. Y aquí está la clave de todo el culebrón Lakers: Walter necesita liquidez ya, dinero en efectivo. Cash. El 18 de agosto, Bloomberg reportó que TWG Global se compromete a recomprar hasta $6.500 millones de esos activos afiliados a cambio de activos limpios, para aliviar la presión sobre sus aseguradoras. Vender los Lakers por $12.500 millones, un 25% más de lo que valían hace 14 meses, le da el cash que tanto necesita.

Por eso también está sonando mucho la posible venta de su participación en el Chelsea. Según Sky Sports, Walter y su socio Todd Boehly negocian vender sus acciones minoritarias a Clearlake Capital, que ya controla el 62% del club inglés y valoraría la operación en unos 5.000 millones de libras (6.700 millones de dólares americanos). Liquidando activos a toda velocidad, vaya, sin mucho disimulo. El tanking de los empresarios. ¿Y los Dodgers? De momento, fuentes cercanas a Walter insisten en que no planea vender el equipo de béisbol, que hasta la fecha ha sido su mejor (y mayor) inversión. Pero varios medios económicos ya se preguntan abiertamente si serán el siguiente activo en la lista si la presión legal y financiera sigue apretando.

Suscríbete ahora

¿Y quién pone el dinero de verdad?

Aquí llega la pregunta que se hace Henry Abbott en TrueHoop: ¿de dónde sale el dinero de verdad? Porque ni Kushner ni Iger tienen $12.500 millones en el bolsillo, ni por separado, ni juntos. Forbes calcula la fortuna de Kushner en unos $5.000 millones y la de Iger en apenas $600 millones. El New York Times reportó que “Kushner pone dinero de su bolsillo, y puede que Iger también”. ¿Puede qué? Toda la prensa lleva días asegurando que Iger compra los Lakers, pero entre los dos no suman ni la mitad del valor. No sé si estamos en un caso como el de los Celtics y Bill Chrisholm o más bien hay que mirar más allá de las fronteras estadounidenses.

Si Walter posee alrededor del 85% del equipo, alguien tiene que ponerle encima unos $10.600 millones y con prisa, además. Y si encima la familia Buss quiere su parte también, faltan otros dos mil millones. Y aquí es donde Abbott apunta a algo que yo ya venía diciendo desde junio de 2025. No puede ser casualidad que Mubadala Capital invirtiera en TWG Global exactamente el valor de los Lakers mes y medio antes de que se filtrara la venta. Y que igual era una manera pasiva de que fondos soberanos pudieran controlar más de un 5% de las franquicias, saltándose la norma de Adam Silver mediante la pequeña trampa de usar una empresa americana como escaparate de negocio. Un vacío legal.

La duda que deja Abbott en el aire es la buena: si Mubadala estaba cómodo financiando a Walter para “poseer” los Lakers, ¿por qué no iba a estarlo financiando a Iger y Kushner ahora que Walter se ha vuelto radiactivo? Y más sabiendo que ellos dos valen mucho menos que Walter.

Que conste que esto no es una teoría mía sola. Pablo Torre lo resumió sin rodeos: “miles de millones de Mubadala, el fondo soberano de Abu Dhabi, entraron y respaldaron a Mark Walter. Y cuando le preguntaron a Walter si tenía el dinero para comprar los Lakers, dijo que lo tenía”. Brian Windhorst iba en la misma línea meses antes: “Los Lakers se compraron con dinero de Oriente Medio” en el podcast de Jorge Sedano. Pablo Torre remata con el argumento que muchos vienen usando los últimos años: con las valoraciones actuales, ya no hay un solo individuo en el mundo que pueda comprar una franquicia de la NBA sin la fuerza de un fondo soberano o de private equity detrás. Que Iger y Kushner figuren como compradores no significa que sean quienes realmente paguen la factura.

El ruido político y la familia Buss

Todo esto disparó teorías sobre si la presión federal bajo la administración Trump facilitó la venta a Kushner, cuyo hermano Jared está casado con Ivanka Trump. La Casa Blanca lo negó rotundamente, y conviene apuntar que Josh Kushner es demócrata y donante de causas progresistas (que tampoco será la primera vez que unos y otros se juntan para hacer trapicheos). , la referencia en economía del deporte, lo planteó mejor que cualquier twittero de sofá: “es raro que un tipo que posee varios equipos y estaba reestructurando el negocio de los Lakers los venda con solo un 20% (que al final es 25%) de ganancia en 2 años, justo cuando lo investigan por fraude”. Y sí, es raro. Sospechoso incluso.

En paralelo, la familia Buss todavía conservaba un 17,8% del equipo. El lunes, el grueso de los hermanos Buss (o cinco, todos menos Jeanie) votó vender ese último tramo a Iger y Kushner que pasarían a controlar virtualmente el total de los Lakers, algo poco habitual. El comunicado familiar decía que “es momento de salir con elegancia mientras podamos”. Poesía pura, oigan, para una familia que literalmente ha convertido a los Lakers en lo que son hoy. Pero la elegancia duró lo que tarda un abogado en redactar una carta: Jeanie Buss dejó claro que no está de acuerdo, y que la ley está de su lado. Su abogado, Adam Streisand, calificó el comunicado de “falso, difamatorio y pernicioso”, exigió una retractación pública y de paso cargó contra ESPN por su publicación.

El argumento legal de Jeanie se apoya en una orden judicial de 2017 que exige el acuerdo de todos los cofideicomisarios (ella, Janie y Joey) para vender acciones de la familia Buss. Streisand advierte que actuar sin su aval sería “incumplimiento del fideicomiso y desacato al tribunal”. Es decir: sin Jeanie, no hay venta que valga, por muy bonito que sea el comunicado. Y para quien piense que este duelo de egos es nuevo, en 2017 Jeanie ya destituyó a su hermano Jim de operaciones baloncestísticas tras un intento de “golpe de estado” familiar, y el pasado noviembre Joey y Jesse fueron apartados de sus cargos en las oficinas del equipo. Ni se hablan, básicamente. Si tuviera que apostar, diría que este año no hay cena familiar en Navidad en la familia Buss.

Y ahora, ¿qué?

Aquí es donde la historia termina hoy, pero no se acaba: si Jeanie logra bloquear o retrasar judicialmente la venta del 17,8% familiar, podría complicar el cierre de toda la operación de $12.500 millones, porque la NBA no votará dos veces. Eso implica arriesgar la salida de Walter, justo en el peor momento posible para alguien que necesita el cash rápido y no tiene margen para litigios eternos. La Junta de Gobernadores de la NBA tiene previsto votar la operación completa el 15-16 de septiembre. Hasta entonces la pregunta sigue abierta: ¿logrará Jeanie bloquear la venta del último 17,8% o terminará perdiendo también el equipo que construyó su padre? ¿Se acaba el negocio familiar?

Queda mucho por ver y, por suerte para los que seguimos la NBA y no somos aficionados de los Lakers, esto no ha hecho más que empezar.

Suscríbete ahora

La NBA tiene 30 franquicias, y cada una de ellas tiene un propietario (o varios). Todos ellos, unidos, forman la junta de gobernadores, o en inglés, Board of Governors. Cada franquicia elige a uno de los propietarios, que suele ser el de mayor porcentaje de control accionarial, y este actúa como representante del equipo en las cuestiones legales y decisiones importantes de la liga en las reuniones de la junta. Las últimas votaciones importantes, por ejemplo, han sido la posibilidad de expansión o la llegada de la NBA a Europa, dos temas que van a traer dolores de cabeza y, por encima de todo, muchísimos millones de dólares a los dueños de las 30 franquicias. Pues ellos, los 30, son los jefes de Adam Silver. Los verdaderos propietarios de la NBA.

Donde la junta no va a poder votar, por suerte para el aficionado, será en la posible sanción de la NBA por el caso Aspiration. Una investigación en la que el castigado será no solo uno de los treinta propietarios, sino el más rico de todos ellos. Es decisión unánime del comisionado, Adam Silver, que tiene la autoridad máxima para imponer multas económicas, confiscar selecciones del draft y suspender contratos de directivos, jugadores o incluso propietarios. Una vez que la firma Wachtell, Lipton, Rosen & Katz envíe su versión final de la investigación y confirme si hubo o no hubo evasión del límite salarial, Silver elegirá la sanción. Todo apunta a que los Clippers (o Kawhi Leonard) no aceptarán esta y entraremos en la figura del Arbitraje del Sistema.

Se trata de una figura independiente definida en el CBA, elegida en conjunto por la liga y la NBPA, que se encarga de llevar a cabo una audiencia formal de manera expedita. Será algo así como una investigación exprés, en la que tendrá acceso a testigos, pruebas y poder legal para exigir documentación hasta determinar una resolución. ¿Final? Para nada. En caso de no aceptar la sentencia alguna de las partes involucradas, habrá otro tribunal de apelaciones con tres miembros, elegidos en conjunto entre NBPA y la liga que, ahora sí, tendrá la palabra final. Binding decision dice el CBA, ya no se puede apelar ni dentro de la liga ni a nivel legal en una corte. Ese día tendremos, por fin, un final al culebrón Kawhi Leonard que empezó hace once meses y que nunca acabará.

• #129 Sobre las trampas de los Clippers para mantener a Kawhi

• #131 El escándalo de Kawhi (parte II): al habla Mark Cuban

O al menos esa es la sensación con Pablo Torre, que pretende exprimir esta investigación hasta el punto de sacar un decimocuarto capítulo el pasado viernes en relación al tercer acuerdo secreto que Kawhi podía tener con una empresa relacionada con Los Angeles Clippers y/o Steve Ballmer, Daktronics. No sabemos si Pablo Torre y su equipo tienen más información guardada en el tintero, si la firma WLRS ha contactado con él para ser entrevistado o para exigirle que entregue toda la investigación o revele sus fuentes (algo que no tiene obligación de hacer), pero cada día más, lo que saca Pablo Torre se parece mucho a lo que varias fuentes de The Athletic o ESPN confirman como hallazgos de la investigación formal.

Existe la opción de que empecemos la temporada sin saber dónde juega Leonard (que lo dudo, ahora vamos a las sanciones), con Brandon Ingram triste de vuelta en Toronto y los Clippers sin saber dónde meterse. Pero mientras la NBA continúa investigando, o en la parte del proceso que esté, y mientras Pablo Torre sigue publicando acuerdos millonarios de Kawhi, la gente ya se ha hartado. No de Kawhi ni de Steve Ballmer, sino que ha superado el punto de quiebre a nivel informativo. Cualquier nuevo contrato ilegal ya no tiene el efecto que tuvo el primero, porque la primera vez nunca se olvida.

Hay un punto de fatiga del espectador al consumir esta saga, sobre todo por la capacidad de reciclar contenido de Torre, que ha sabido producir programas de una hora insistiendo en información que ya sabíamos para añadir únicamente un detalle que podía resolverse en tres minutos. Puede ser un detalle menor o algo que cambia completamente la investigación, una prueba circunstancial o un email firmado por Steve Ballmer, pero en cada episodio hay 45 minutos de ruido, entretenimiento y hype hasta llegar al punto que todos esperamos. Y por ello, poco a poco, la gente ha ido perdiendo el interés en la saga por muy atractiva que sea. Por mucho que siga sacando historias que valen la pena, el usuario promedio ha desconectado.

Suscríbete ahora

Y esa ha sido, casi seguro, la estrategia de Silver al alargar la novela. Es cierto que necesita tener la investigación cerrada en algún momento, pero de Kawhi y Aspiration no se habla tanto ahora como cuando Pablo Torre reveló el escándalo. LeBron o los traspasos de Giannis Antetokounmpo, Jaylen Brown, Ja Morant y otros tantos ocuparon la palestra mediática, relevando a los Knicks campeones. O a Wembanyama haciendo sus primeras finales, la eliminación del campeón y otros tantos; la rueda mediática nunca gira. El año pasado solo, tuvimos escándalos del FBI, un propietario relacionado con la guerra de Rusia (otra exclusiva de Pablo), jugadores invirtiendo en empresas que venden armas a Israel... Era lógico aparcar lo de Kawhi.

Pero llegó el inesperado (y sospechoso) traspaso. Los Raptors, en una mezcla de desesperación y hartazgo (con Ingram), decidieron recuperar a aquella ex que les hizo felices. En el gran movimiento de Bobby Webster desde que es el jefe de todo en Canadá, Toronto movió a Brandon Ingram y Gradey Dick a cambio de un Kawhi que viene de ser uno de los cinco, seis mejores jugadores de la pasada temporada. En el proceso, mandaron un montón de picks de draft como compensación en lo que ya podemos entender como el inicio de la reconstrucción en Los Angeles. Y cuando nadie hablaba de Kawhi, todos volvimos a hablar de Kawhi. Más aún cuando el traspaso se quedó en el limbo, al no aceptar los Raptors los términos y condiciones, o sea, comerse el marrón si Kawhi era sancionado. Y de verdad, creo que lo será, pero muy poco.

Mi humilde y ansiosa opinión siempre ha sido la misma en la saga Kawhi Leonard, desde el primer día hasta hoy, que dejo esto programado: Adam Silver no tiene el valor de hacer caer el peso de la ley al completo sobre uno de sus jefes, el más rico. No castigará a Steve Ballmer como realmente merece con la excusa de no haber podido encontrar pruebas incriminatorias (o sea, un correo electrónico que diga salary cap circumvention con Kawhi en copia) claras y de que la evidencia circunstancial no sirve. Aunque el CBA diga exactamente lo contrario, como ya expliqué en su momento. Por eso, a Ballmer como mucho le meterá una sanción económica de $10 millones y en el peor caso, un año sin poder actuar como gobernador de los Clippers.

• #133 El escándalo de Kawhi y los Clippers (parte III): ¿qué dice el CBA?

• #135 El escándalo de Kawhi (parte IV): los Clippers están jodidos

• #138 El escándalo de Kawhi (parte V): ¿118 millones son suficientes pruebas?

El otro sancionado de la franquicia será Lawrence Frank, a quien le meterán dos años de inhabilitación, por algún motivo que no sabemos. Estar involucrado en las negociaciones o aparecer en muchas fotos. Aunque mi sensación es que Ballmer intentará reducir su sanción al máximo en el trato al que llegue con Adam Silver. Eso y algún pick, aunque tengan poquísimos propios. También debería caerle un añito, o la misma sanción, al otro propietario de los Clippers, Dennis Wong (el otro Dennis), por invertir en Aspiration justo el día antes del pago a Kawhi, aunque es irrelevante para la ecuación. Porque lo que nos importa es qué pasará con Leonard y si Silver tendrá el valor de sancionar al jugador por el crimen de no plantar árboles. Mi respuesta corta: sí, pero no.

Le sancionará lo justo como para poder decir que hubo un castigo, pero sin tener realmente impacto en la historia. No le cancelarán el contrato, porque el caso es sobre pagos que hacen referencia al contrato anterior (2021-2024) ni le castigarán con muchos partidos porque ahora el afectado sería Toronto (diría que máximo 20 partidos, y lo dudo). Y no le pueden hacer devolver el dinero porque se supone que ese dinero es de una empresa cuyo fundador está condenado a 14 años de cárcel por fraude. Igual le dicen que no puede volver a los Clippers nunca más (oh, pobre) o por un número establecido de años, pero no será el gran afectado del caso Aspiration. Porque la NBA encontrará la manera de decir que fue su tío el que lo causó todo.

Dennis Robertson, aka Uncle Dennis. El representante de Kawhi y el mafioso en cuestión. Es la persona a la que todos señalaron cuando hablaban de que había peticiones indecentes en las negociaciones, tanto los Lakers como los Raptors. Solo los Clippers aceptaron por desesperación, y porque como fueron a Harvard, pensarían que no les pillarían. A Robertson le prohibirán volver a ser persona de confianza de cualquier jugador, aunque ya no lo es de Kawhi; le quitarán cualquier certificación que se hubiera sacado y la posibilidad de negociar. Y se convertirá en el Ippei Mizuhara de la NBA. Incluso encontrarán la manera de demostrar que Kawhi no sabía nada, que todo se hizo a sus espaldas, que fue su tío y que es la víctima real. Que el dinero no llegó a sus arcas y ball up top.

Suscríbete ahora

El 29 de septiembre, mientras yo estoy en la playa de Punta Cana, Kawhi Leonard estará en el media day de los Raptors. Toronto tendrá a su estrella, los Clippers su castigo, Pablo Torre sus tres episodios más y la NBA podrá centrarse en su próximo escándalo. Como que un grupo de civiles ucranianos haya denunciado a Robert Pera, propietario de los Grizzlies, y su empresa, por vender material de guerra al ejército ruso. Algo de lo que ya hablamos aquí, por cierto.

Las víctimas de Klutch

Volvemos a Nerlens Noel y su disputa con la agencia. Noel denunció a Klutch y a Rich Paul por incumplimiento del SPAC, o Standard Player Agent Contract. El jugador argumentó que hubo un incumplimiento del deber fiduciario, mala fe y negligencia grave. La denuncia es de 2021, pero los hechos datan de 2017, cuando Paul convenció al jugador de dejar a Happy Walter y firmar por Klutch1. Ese mismo año, el agente recomendó al jugador de los Mavericks rechazar una oferta de $70 millones por cuatro años en agencia libre restringida para buscar en agencia libre un mejor contrato. Haciendo caso a los consejos del experto, Noel firmó la oferta cualificada por algo más de $4 millones a la espera de romper el mercado el verano siguiente2. Le dijo, siempre según la denuncia, que era “un jugador de $100 millones”.

Por lesiones, rendimiento (dar positivo por marihuana) y el mercado, nadie ofreció al jugador de Kentucky nada mejor que un mínimo: $3.75 millones por dos años. En total, desde su salida de Dallas, Noel ganó algo menos de 28 millones en siete años en la liga y, triste con la situación, en 2020 dejó Klutch buscando un futuro mejor en otra agencia. Años más tarde, Noel descubrió que varios equipos (Philadelphia, Houston y Clippers) preguntaron por él, pero que Rich Paul nunca respondió. En la denuncia, que acabó con un acuerdo, se mencionaba “una historia de mala gestión e ignorar a los clientes” y citaba dos ejemplos más: Norris Cole y Shabazz Muhammad. Y vamos a ver que hay un patrón de conducta de Rich Paul al trabajar.

Norris Cole, como Noel, cambió de agencia rumbo a Klutch. Lo hizo en verano de 2014, cuando todavía era jugador de Miami Heat, tras ganar dos anillos seguidos. Tras aceptar la oferta cualificada de New Orleans, como Noel, nadie quiso firmarle en 2016. Es cierto que Norris Cole no es John Stockton, pero aquel verano fue el de mayor subida en el cap en la historia de la NBA y cuando jugadores como Allan Crabbe, Bismarck Biyombo o Timofey Mozgov firmaron cifras astronómicas. Siempre según el propio Cole, en el pódcast de Udonis Haslem y Mike Miller, Paul le pudo costar unos $70 millones entre acuerdos no firmados y la mala reputación que el agente le dio en la liga tras despedirle. Situación diferente la de Shabazz Muhammad, jugador de Minnesota, que firmó por Klutch tras rechazar una extensión por $40 millones. Rich Paul no consiguió nada mejor que un mínimo

Casi siempre son perfiles similares: jugadores de rotación, incluso de final de banquillo, que ni dan titulares ni grandes comisiones. Piezas de un equipo con las que no puede hipotecar una franquicia ni secuestrar un traspaso, y por los que no vale la pena invertir tantas horas. Y es imposible conseguir un home run en cada negociación; siempre habrá fallos. O negligencia, según Nerlens Noel. Una lista, la de los mal aconsejados, en la que estaría también Kentavious Caldwell-Pope, si no fuera porque Rich Paul le ha salvado la carrera con triquiñuelas diversas después de hacerle perder $80 millones en Detroit (hablaremos de KCP más adelante).

Suscríbete ahora

Pero si vamos a buscar juicios con Rich Paul y Klutch implicados, es imposible ignorar el nombre de Mark Termini. Y al contrario que los casos de Nerlens Noel o Norris Cole, esto sí fue un escándalo de reputación para la agencia. Nos vamos a 2024. Según Termini, agente veterano (agente de Pau Gasol, de hecho) y experto negociador, Rich Paul le había contratado para llevar a cabo la parte final de la negociación para los clientes Klutch, un contrato firmado en 2014 pero cuya relación se inició en 2012. Por unos años, el negocio fue fructífero. Pero Klutch creció, creció demasiado y sin frenos, y las cosas empezaron a cambiar. Y ese fue el inicio del fin.

Para 2018, y siempre según el denunciante, Klutch empezó a pagar cantidades por debajo de lo acordado. Además, Rich Paul contrató a otros agentes para cumplir el rol de Termini, algo que el contrato de vinculación no permitía por la exclusividad de la empresa de Termini, que se llevaba el 25% de los beneficios brutos por contratos de la NBA y de marketing, incluso aunque el jugador y Klutch rompieran su acuerdo. En total, Termini negoció aproximadamente $1,4 mil millones de dólares, la mayoría del dinero conseguido por LeBron James (que tenía un sistema de comisiones distinto al resto de jugadores), Ben Simmons o Draymond Green. Aunque Rich Paul y Klutch se llevaban el aplauso público y en redes sociales, era Termini el encargado de finalizar las negociaciones, saber cuándo firmar y cuándo pedir más.

El caso fue desestimado y, como suele ser habitual, acabó con un acuerdo extrajudicial según varias fuentes relacionadas con el mundo del negocio en el deporte. Ambas partes aseguraron estar satisfechas con el resultado, sin filtrar cifras.

Dinero, destino, o ambas

El conocimiento es poder para un agente, y mucho más si se trata de uno tan poderoso, con jugadores de tan alto nivel. El traspaso de De’Aaron Fox en Sacramento es el ejemplo perfecto, por los implicados y, en parte, también por los que no estuvieron. Cuando el base de los Kings pidió salir de la capital de California, mandó a la franquicia una lista de equipos a los que estaba dispuesto a salir. La lista era corta, exclusiva. Tan corta que tenía solo un equipo: San Antonio Spurs. Varios motivos para ello. El primero, deportivo. Poder jugar junto a Victor Wembanyama, un talento único que dominará el baloncesto la próxima década. El factor Wemby tiene un peso muy grande, pero no es el único. Y cuando nos vamos a los despachos, es cuando aparece Klutch.

En San Antonio, Rich Paul tenía dos nombres, a Keldon Johnson y el entrenador, por aquel entonces interino, Mitch Johnson. Suficiente contexto para saber que los Spurs podían ofrecerle a su jugador un máximo salarial, el objetivo real de Fox. Pero no solo valía la información que tenían de los equipos interesados, sino también la de aquellos que no. Por ejemplo, Los Angeles Lakers. En su momento, Fox no añadió a su lista de candidatas a la franquicia de LeBron James porque Klutch sabía que los Lakers no tenían previsto deshacerse de Austin Reaves, y eso podía complicar el crecimiento de Fox (acabaron fichando a Luka Doncic, por cierto). Consiguió su objetivo Fox, en un traspaso que muchos etiquetamos como idiótico, pero que quedó camuflado en el escándalo de Nico Harrison.

Idiótico, porque los Kings cambiaron a Fox por LaVine. Peja Stojakovic, en su día asistente del general manager en Sacramento, aseguró que Rich Paul chantajeó a los Kings. “Rich Paul desempeñó un papel clave para asegurar qué equipo recibía a qué jugador; llevó a Fox a San Antonio y LaVine a Sacramento”. Ambos son jugadores de Klutch. “Al hacerlo, limitó a Sacramento desde el punto de vista empresarial, al no permitirles negociar con más franquicias”. Las declaraciones, en el pódcast NBA Mozzart, sonaron a gerente herido. Pero si paramos a mirar el modus operandi, otra vez hay un patrón: un año antes de la extensión máxima filtrar que quieres cambiar de aires, hacer una lista con un solo equipo y finalmente, conseguir el traspaso. Paso a paso, como Anthony Davis en 2019.

De hecho, incluso se puede argumentar que esa es la mejor jugada de Rich Paul: conseguir para sus agentes el máximo dinero o bien jugar al destino que quieran, y en algunos casos, incluso ambas. El caso más claro, Trae Young hace apenas unas semanas, cuando logró más de $200 millones en unos Wizards que en teoría estaban rejuveneciendo la plantilla con AJ Dybantsa. Sobre la mesa está, ahora mismo, que Washington repita el error con Anthony Davis. En la misma entrevista en CBS, en 2023, le cuestionaban cómo su manejo de los jugadores podía eliminar la lealtad, un concepto tan místico como anticuado. Su respuesta, si bien polémica, no era carente de razón: “Si un equipo me puede traspasar en cualquier momento, lo lógico es que me prepare por si las cosas no salen como pensaba”.

En parte es hipócrita cuando es el propio Paul quien incita a esas situaciones, pero esa es la nueva NBA. “Los entrenadores saben que Rich está intentando que los despidan, y los jugadores saben que Rich está intentando que los traspasen”, aseguraba un agente de jugadores que trabajó con Rich Paul. Su especialidad, como se ha podido ver con Gary Trent Jr., son los acuerdos por debajo de la mesa; es influir desde fuera y hacer ruido público. Que la NBA como entidad asegure públicamente que investigará el contrato de uno de tus jugadores por cobrar por encima de lo esperado no significa que estés haciendo bien tu trabajo (por mucho que Shams Charania intente disimularlo). Para quien no sepa qué pasó:

• 2024: Gary Trent Jr. llega a Milwaukee con un mínimo de veterano tras no encontrar en el mercado el dinero que cobraba en Toronto.

• 2025: Gary Trent Jr. firma una extensió de dos años que le da los derechos Bird a Milwaukee sobre el jugador. Firma la peor temporada de su carrera.

• 2026: Gary Trent Jr. firma un contrato de $64 millones por cuatro años, todo garantizado (esta es la parte más grave).

Potencialmente, tenemos delante de nuestras narices el caso más claro de salary cap circumvention al más puro estilo Joe Smith y los Timberwolves, y solo confirma que Rich Paul es amante de hacer las cosas siempre a su manera. Lo que nos lleva a su mejor cliente.

Compartir 🏀 NBA | @alejandroggo

KCP, el OG de Klutch

Kentavious Caldwell-Pope es el jugador más Klutch de toda la NBA, incluso por encima de LeBron James, aunque parezca imposible. En la agencia desde su contrato rookie, ha pasado por todas las fases de una relación con Rich Paul: ha servido de espía, agente doble, moneda de cambio y vía para aumentar los ingresos de la agencia. Aunque, como con Nerlens Noel y muchos otros, todo empezó perdiendo dinero.

El verano de 2017, haciendo valer su jugada clásica, Rich Paul le recomendó a KCP rechazar la oferta de $80 millones por cinco años que recibió por parte de los Pistons en la agencia libre. El jugador era uno de los nombres más interesantes de la agencia libre restringida, pero al mismo tiempo, acababa de ser declarado culpable de conducción bajo la influencia. El escolta, escuchando a su agente y su corazón, decidió buscar en el mercado algo mucho más grande... con solo un equipo pujando por él: los Lakers. Jeanie Buss y la franquicia angelina le dieron un año de contrato y casi $18 millones. Le permitieron jugar y entrenar mientras servía una condena de 25 días por violar los términos de su libertad condicional. Y sobre todo, a Rich Paul le dieron acceso a todo. ¿Por qué? Porque un año más tarde, el mayor cliente de Klutch sería agente libre.

Por eso, en 2018, y con LeBron ya firmado, los Lakers renovaron a KCP por otro año y $12 millones. Había recuperado ya 30 de los 80 que Detroit puso sobre la mesa, pero todavía faltaba lo mejor. Según Yaron Weitzman y su libro A Hollywood Ending: The Dreams and Drama of the LeBron Lakers (un libro recomendado, por cierto), en 2019 Rich Paul se aprovechó de un error de Rob Pelinka para asegurar otros $16,7 millones. Cuando los Lakers traspasaron por Anthony Davis, cometieron un error de cap: hicieron el traspaso oficial antes del draft. Eso implicó que se quedaran sin espacio salarial para firmar a Kawhi Leonard como agente libre... a no ser que Anthony Davis rechazara su trade kicker de $4 millones.

Tras horas de negociación entre Klutch, Paul y Termini, y los Lakers, acordaron que Davis rechazaría ese dinero pero con la promesa de que si Leonard elegía otro destino, como acabó pasando, la franquicia angelina ofrecería otro contrato a Caldwell-Pope. Kawhi eligió a los Clippers y KCP firmó por dos años más, durante los cuales consiguió su primer anillo en Disney. Ahora sí, Kentavious valía un contrato de $39,1 millones, dinero que los Lakers le firmaron en 2020 antes de traspasarlo por Russell Westbrook un año más tarde. La ironía quiso que acabara en Denver y con los Nuggets, consiguiendo el anillo de 2023 eliminando a los Lakers en las finales de conferencia del Oeste.

Como mandan los valores Klutch, tras el título firmó por el equipo que más dinero puso sobre la mesa, Orlando en este caso, y ha seguido acumulando contratos NBA hasta los $147 millones que ha generado en toda su carrera. Y como un hijo pródigo que vuelve a su padre, Rich Paul y los nuevos Lakers, los de Philadelphia, han vuelto a adoptar a KCP que se reencontrará con LeBron en los Sixers. Parece un cuento de Disney, con el protagonista volviendo a casa. Pero Klutch dista mucho de una película de dibujos animados.

Se acerca más a los thrillers que mantienen al espectador al borde del sofá, sin saber qué pasará después. Cuál será el próximo movimiento de una agencia, de un agente, que ha revolucionado el juego del agente de baloncesto. Porque si algo ha demostrado Rich Paul durante esta década y poco al mando de Klutch es que cuando lo hemos visto todo, siempre hay más. Un traspaso más que forzar. Un supermax más que exigir. Un juicio más que pelear. Un millón más que ganar. Un LeBron más que encontrar.

Suscríbete ahora

En el vestuario estarán, además de los cuatro mencionados, Tyrese Maxey y Nick Nurse, el entrenador del proyecto, también Klutch. Tras tres años en Philadelphia, esta temporada por fin consiguió ganar una serie de playoffs antes de ser barrido por el campeón en semifinales. Y mientras veía cómo Daryl Morey era cesado, su cargo se mantuvo estable. ¿Tener a un entrenador de la misma agencia que LeBron James era algo que podía ayudar a que el Rey tomara la decisión de mudarse a Philadelphia? Nunca lo sabremos, aunque yo personalmente lo sospecho. Pero Shams Charania aseguró que Nurse fue el único entrenador con el que LeBron habló durante el proceso de decisión, y eso ya no es casualidad. Ni con Spo ni con Kerr.

Nick Nurse es uno de los cuatro entrenadores1 representados por Klutch, junto con Mitch Johnson, Doug Christie y Ty Lue. Poco a poco, la agencia va ganando peso también en los banquillos, donde ya controla tres equipos clave. Aunque la llegada del que fuera campeón en Toronto, el primer entrenador de su lista, fue algo convulsa. Todavía representado por WLM Sports tras el título de 2019, fueron estos los que negociaron la extensión de contrato por cuatro años y $32 millones en Canadá, pero antes de firmar el acuerdo con la franquicia, Nurse pidió que no trabajaran más juntos. Cuando se hizo oficial el contrato, el entrenador se negó a pagar la comisión e incluso a declarar las cifras del trato. Unos meses después, Nurse firmó con Andy Miller, agente de Klutch.

El caso llegó a los tribunales en 2021 y se acabó liquidando mediante un acuerdo monetario extrajudicial, con los detalles confidenciales. WLM y Warren LeGarie, el anterior agente, retiraron los cargos y Nurse pudo seguir su carrera sin la mancha en el historial, ahora sí, de la mano de Andy Miller y Klutch.

Una década de influencia

Si hay un agente de representación en el mundo NBA conocido por cualquier seguidor de la liga, ese es Rich Paul. Hace mucho tiempo que dejó atrás la etiqueta de mejor amigo de LeBron James hasta convertirse en la referencia entre los agentes del baloncesto. Maneja la carrera de James, pero también la de Anthony Davis, Draymond Green, De’Aaron Fox o Darius Garland, entre otros. En su cartera cuenta con contratos por valor de casi dos mil millones de dólares en los próximos cinco años, y todavía falta por solucionar el futuro de Peyton Watson. Solo este curso, los 41 jugadores representados por él moverán $630 millones, según el ranking de HoopsHype, cifra que le sitúa como líder por delante de Jeff Schwartz por primera vez en su carrera. Y la sensación es que no va a cambiar a corto plazo.

Estar representado por Klutch tiene unas ventajas que muy pocas agencias pueden replicar. Creada en 2012 por Rich Paul tras dejar Creative Artists Agency, donde trabajaba como mano derecha de Leon Rose, la agencia nació alrededor de la figura de LeBron James. Con tiempo y experiencia, sumado al poder de atracción del entonces jugador de Miami Heat, las figuras iban llegando a Klutch, que se convertía en una opción real contra las habituales CAA, Excel o WME, las grandes del mercado. Ben Simmons (2016), Anthony Davis (2018) y Draymond (2019) fueron los primeros grandes nombres en dar el salto, algunos desde el draft, como el australiano, y otros dejando su anterior agencia. Siempre con un motivo detrás, ya sea buscar un máximo o un traspaso a otro destino.

Suscríbete ahora

Las formas nunca fueron las mejores a la hora de atraer el talento, aunque el caso de Simons sigue siendo el más interesante: su hermana trabajó en el departamento de marketing de Klutch desde 2014, por lo que la decisión fue muy fácil para el jugador. Otros fueron llegando: Trae Young, De’Aaron Fox o un Anthony Edwards2 que entró en la NBA como representado de Klutch, aunque dejó la agencia en 2023. LaVine, Fred VanVleet, Jerami Grant o Dejounte Murray han sido otros beneficiados por estar bajo el paraguas de Klutch, aunque la protección de la agencia va más allá de aquellos jugadores que son o pueden ser All-Star. Porque el sistema de trabajo de Klutch tiene un impuesto de lealtad que beneficia a todos sus jugadores, sobre todo los mejores pero sin olvidar los del fondo de armario.

Hay un espejo para los Sixers de esta temporada: los Lakers de LeBron. En la época de Bron en Los Angeles, por el vestuario del Staples pasaron Kentavious Caldwell-Pope, Anthony Davis, Montrezl Harrell, JR Smith, Dion Waiters, Talen Horton-Tucker, Ben McLemore, Kendrick Nunn, Lonnie Walker IV, Troy Brown Jr., Juan Toscano-Anderson, Bronny James, Jarred Vanderbilt, Markieff Morris, Tristan Thompson (y Darius Bazley jugó la Summer League de 2025). Si eso no es buscar lo mejor para tu agencia, para tus jugadores, pocas cosas se me ocurren más atractivas a la hora de elegir representante que pensar en unirte a la familia Klutch. Pero la realidad es que es muy difícil alimentar a tantas bocas, mantener a tantos jugadores felices. Sobre todo si Rich Paul quiere salir siempre en la foto.

Rich Paul contra el mundo

Su estilo, eso sí, no es para el gusto de todos y, como casi todo lo bueno en la vida, la gente suele cansarse de ello. El pasado mes de enero, ESPN publicó un reportaje en profundidad sobre la situación estructural de los Lakers como organización, con el foco en Jeanie Buss. Para entonces se acababa de anunciar la venta de la franquicia y varias fuentes aprovechaban para filtrar mil y una historias sobre la familia Buss. Una, la que nos incumbe, la relación real entre los Lakers y Klutch. Según Baxter Holmes, “Jeanie se quejaba en privado del desmesurado ego de James y del control manifiesto que él y Klutch Sports ejercían en ocasiones sobre la organización”.

Tienen validez los sentimientos de Jeanie cuando se filtró que en 2019, Rich Paul acudió a Adam Silver para quejarse sobre el rol de Luke Walton como entrenador de los Lakers, mientras el comisionado comía con Maverick Carter (sí, el otro amigo de LeBron). ¿Qué nombre propones? preguntó Silver, a lo que Rich fue tajante: Ty Lue. El entrenador que había llevado a Cleveland a la gloria unos años atrás. Klutch acabó firmando a Lue en 2021, cuando Andy Miller se unió a la agencia, pero nunca consiguió reunir a Tyronn con LeBron James por mucho que lo intentara en 2024. Pero volvemos al artículo de ESPN de enero.

Lo normal, en estas situaciones, es que el artículo se vuelva viral y por 72 horas hablemos sin parar de ello hasta que la rueda de la actualidad nos dé otra víctima, pero con Rich Paul siempre es diferente. Porque es el único agente NBA que tiene un pódcast junto con un periodista ex-ESPN para hablar de actualidad. Uno donde, esa misma semana, salió a dejar claro que la opinión de Jeanie le preocupaba muy poco. “¿A quién le importa una mierda?” decía en el episodio del 21 de enero. El pódcast, Game Over with Max Kellerman, puede servir para criticar a los Lakers, hacer ruido sobre posibles destinos para LeBron James o proponer que traspasen a Joel Embiid, por ejemplo.

Rich Paul siempre acude a su papel de víctima. En una entrevista en CBS, aseguraba que, al contrario que otros agentes de jugadores, se le critica por su color de piel hecho a sí mismo. “Otros agentes serían considerados power agents, pero a mí me ven como al malo”, explicaba. La realidad es que es más criticado que el resto de los agentes (también pasa más tiempo en la palestra pública que sus colegas), pero la crítica va más allá del color y reside casi siempre en las formas. Y no es algo de los últimos dos o tres años; va mucho más atrás en el tiempo. Hasta el origen casi.

Suscríbete ahora

En 2020, The Athletic publicaba una encuesta anónima entre agentes y representantes de la NBA. Apenas hacía un par de semanas que LeBron acababa de lograr su cuarto anillo en la burbuja de Disney, con MVP de las finales, junto a su compañero (de equipo y agencia) Anthony Davis. Uno de los entrevistados, aprovechando el anonimato, cargaba contra Klutch, Bron y Rich Paul, y lo comparaba con el reinado que tuvieron David Falk y Michael Jordan en los noventa, o incluso Rob Pelinka y Kobe Bryant a principios de siglo. Relaciones basadas en el poder de convicción de James y la ilusión de tener el mismo agente que hizo a uno de los mejores jugadores que hemos podido ver en una pista de baloncesto.

«La única decepción es que LeBron ha aprovechado su popularidad entre los jugadores jóvenes para atraerlos a Klutch. Lo que ha hecho es llevar el baloncesto AAU a la NBA, porque tiene la capacidad de hacerlo, ya que estos jóvenes jugadores lo idolatran. Si Rich Paul fuera abogado, le habrían inhabilitado cinco veces. Pero como LeBron es tan poderoso, no hay rendición de cuentas”.3

Y una frase demoledora. “Pero si alguien investiga un poco, encontrará que a muchos les han jodido por una mala gestión. Al menos cinco o seis casos de pérdidas enormes, y nadie dice nada, pero el sindicato debería asumir responsabilidad. Pero nadie tiene el valor de decir nada porque los medios quieren acceso a LeBron”. ¿De quién habla el agente? ¿Qué jugadores han sufrido mala gestión por parte de Rich Paul? Y más importante, ¿cómo puede ser que un agente que haya hecho que varios jugadores sufran pérdidas en toda su carrera sea ahora el que más dinero mueve entre los jugadores de la NBA? Se abre el guion y aparece Nerlens Noel, pick #6 del draft de 2013.

Elegido por los Sixers con el pick que recibieron por Jrue Holiday, Noel es la gran víctima de la gestión de Klutch. Un caso que pasó por prensa y tribunales, en el que el jugador exigió millones de dólares y acabó pagando a Rich Paul.

Los jóvenes, los más afectados

Un estudio de 2007, hecho por Chad Turner y John Hakes, confirmaba que en promedio “el salario del jugador llega a su pico entre 2,5 y 3,1 años después del pico de rendimiento de los jugadores”. Los números son de principio de siglo, y por el camino la NBA ha cambiado tres veces de CBA, pero sin solucionar el problema. Otro estudio, este de 2016 hecho por DJ Lowe de la universidad de Duke, dejó claro con datos que los jugadores en rookie scale contracts acaban siendo, en promedio, beneficiosos para los equipos desde el primer año hasta el punto de estar cobrando un 52.7% menos del valor de una win-share, según los contratos de 2011 a 2014. El mismo estudio demostraba que a partir del sexto año, una vez se abre el 30% del cap, es el jugador quien gana más del precio de mercado. La cifra explota a partir del undécimo curso.

Además, en It’s Time to Retire the NBA’s Rookie Salary Scale se compara la retribución que los rookies recibían previo a la escala salarial establecida (antes de Glen Robinson) y después, y cómo ha pasado de ser un salario justo por el rendimiento a estar muy por debajo. Los datos demuestran que los jóvenes siguen teniendo el mismo impacto en las win-shares totales de su equipo, pero el dinero que reciben por esa producción se ha reducido un tercio desde que se eliminó la libertad de negociar con los novatos como agentes libres. La escala rookie busca la paridad, pero también evita el conflicto entre jugador y franquicia, y al mismo tiempo, que los jugadores veteranos vean como los recién llegados se llevan una parte del pastel excesivamente grande. Un miedo que tuvieron con Robinson, Garnett y que sigue latente hoy. Pero los jugadores en contrato rookie son cada día más importantes.

Desde la temporada 2000 hasta 2011, cuando Derrick Rose ganó el MVP en su cuarto año y cambió el CBA, los jugadores en contrato de escala rookie generaron un 23% de las victorias sobre el jugador promedio, o WAR en inglés. Según Neil Paine, autor en FiveThirtyEight, esos mismos jugadores se llevaron únicamente un 12% del dinero que la NBA repartió entre todos los contratos. A día de hoy, el problema sigue siendo el mismo.

Por eso David Falk, agente de Michael Jordan, aseguró que la negociación de 1995 “fue una victoria cosmética y ninguna de las dos partes entendió el resultado futuro de sus propias acciones”. Fue algo que se vendió como un logro pero que no resolvió el problema de raíz. Ni siquiera propietarios y NBPA sabían el impacto que iban a tener. Porque tres décadas después tenemos un sistema vigente que sigue perjudicando a Kawhi Leonard, MVP de las finales cobrando $1,9 millones, noveno salario más alto del equipo en 2014; o el caso de Jayson Tatum, que no pudo aspirar al 30% de su extensión por no haber sido All-NBA en su cuarto año, aunque lo fuera la temporada anterior y todas las siguientes.

Suscríbete ahora

¿Les pasa a todos?

Hasta ahora hemos visto muestras globales, pero podemos ir a casos más específicos para analizar el rendimiento comparado con el salario para demostrar que por muy bueno que seas con 34, casi siempre con 29 fuiste mejor. No lo digo yo, lo dicen los datos. Y que con la entrada en la tercera década de tu vida, el rendimiento ya no mejora, aunque estás en el pico salarial de tu carrera. Por ejemplo, lo podemos ver en las estrellas del presente. Las que ganaron MVP la década pasada y las que lo están peleando esta, todos cumplen el mismo patrón. En su contrato de novato rinden por encima del dinero que perciben, pero una vez entran en esa ventana para recibir su valor, el rendimiento baja.

(ponte encima de cualquier jugador para ver los datos únicamente de ese jugador, es un gráfico interactivo)

En literalmente todos ellos, su mejor temporada individual está entre el año seis y nueve de carrera, justo antes de entrar en los 30. Desde entonces, y teniendo en cuenta que estamos hablando de 10 de los mejores jugadores del planeta, el rendimiento suele decrecer. Kevin Durant, LeBron James o Steph Curry tienen algún año sobresaliente, como lo tendrán Jokic, Doncic o Tatum en el futuro, pero la tendencia es decreciente mientras el salario va hacia arriba. La pregunta es si le pagan por lo que fue, por el dinero que dejó de ganar o únicamente es una decisión basada en el miedo de perder a un jugador. ¿Por qué los Warriors siguen pagando 60+ millones a Steph si está lejos de ser el MVP unánime que fue hace diez años? Sobre todo porque está demostrado que en el presente, ninguno de ellos te lleva a ganar por si solo, como en su prime. Por muy LeBron, Steph o Durant que sean.

En los pasados playoffs solo hubo tres jugadores con 32+ años entre los 30 que más minutos totales disputaron: James Harden, Tobias Harris y Paul George (#29). Si vamos al otro lado del espectro, nueve jugadores de menos de 25 años forman parte del mismo ranking, incluyendo tres de los cuatro primeros. O por ponerlo de otra manera: el MVP de las finales, desde Durant en 2017, promedia 28,9 años de edad. Es casi un año menos que el lustro de 2007 a 2011, por ejemplo, rozando los 30, o la era de Michael Jordan. Contando los seis anillos de Chicago y los dos de Hakeem Olajuwon mientras MJ jugaba beisbol, la edad promedio del MVP de las finales fue de 31 años y medio de edad.

Pero si la estrella es cada vez más joven, al otro lado del cuadrilátero tenemos la cruel realidad de las lesiones. Según un estudio de PLOS One, con datos entre 2017 y 2021, demostró que la mayoría de lesiones y partidos de baja se concentran a partir de los seis años en la NBA y hasta la temporada 15, una vez se abre la veda para aspirar a ese 30% o más de contrato. Los jugadores jóvenes son, en promedio, los que más partidos juegan y menos noches se toman de baja. Parece algo lógico, pero sigue siendo un punto que analizar: ¿por qué los jugadores que sabes que van a necesitar load management se llevan un 35% del dinero si no van a estar disponibles todas las noches?

Qué solución existe

Hay que cambiar el convenio colectivo, pero de manera importante. No para añadir aprons o hard caps, o para evitar que los jugadores que no disputen 65 partidos no puedan aspirar a los premios. Hay que tocar un problema que afecta a casi todos los jugadores que hacen carrera en la NBA: la escala rookie. A día de hoy es un precio asignado para los primeros cuatro años, con dos garantizados y otros dos con opción de equipo. La escala rookie tiene un valor para cada posición del draft, y jugador y franquicia pueden negociar en una ventana de entre el 80 y el 120% de ese monto. Habría que hacer cambios aquí, sobre todo en la parte final. Tengo varias ideas.

Primero de todo, eliminar ese cuarto año de contrato. Volver a los tres años de contrato para los novatos, cifra que se usaba antes de que se cambiara en 1999. Tres años que permiten al jugador entrar en la primera extensión de su carrera mucho antes, y acercarse al valor real que están generando para la franquicia en su cuarto año. Poder aspirar a ese 25% (o 30% en algunos casos) un año antes para eliminar la desigualdad financiera entre veteranos y los que ya llevan cuatro años en la NBA, teniendo en cuenta que el rendimiento empieza a acercarse el pico de forma en los jóvenes.

Otra opción es que la opción del cuarto año sea del jugador, no del equipo, lo que implicaría que los mejores jugadores no la ejercerían y podrían buscar la extensión. O por último, crear ciertos umbrales de mejora salarial en el mismo contrato rookie, si se mantienen los cuatro años. Por ejemplo, caso Victor Wembanyama. En su tercer año ha sido All NBA, DPOY y top-3 en el MVP, todo premios que le permiten tener una mejor extensión al acabar su contrato rookie, pero esta temporada seguirá cobrando $16,8 millones, o un 10,2% del salary cap. Si consigues ciertas metas, establecidas por el CBA, tu porcentaje crece un uno o dos por ciento. ¿DPOY? Pasas al 12,2%. ¿All NBA? Te suben otro 1%. Similar a la Rose Rule pero con impacto inmediato.

El segundo punto clave, una vez hemos terminado el primer contrato de los jugadores, es democratizar el contrato máximo de los jugadores. Si tras acabar la escala rookie aspiras al 25% y tras 10+ años en la NBA un 35%, buscar el equilibrio y dejar un único máximo: 30%. Pero para todos, a elección de la franquicia si cree que el jugador merece ese dinero, desde lo que han salido del contrato rookie hasta los que acaban de ganar el MVP de las finales.

La realidad es que los jugadores, sobre todo las estrellas, no tendrían por qué salir perdiendo con este cambio. A partir del cuarto año, al iniciar su segundo contrato, aspirarían a un máximo salarial, algo impensable hoy. Por cuatro temporadas recuperarían dinero que luego, a partir de la undécima (y con el rendimiento ya decreciente) dejarían de ganar. Aspirarían únicamente a un 30% y no un 35% del salary cap, sabiendo que este sigue creciendo cada año y las cifras totales siguen aumentando.

A día de hoy, y viendo como se ha disparado el límite salarial año tras año, es innecesario que un jugador tenga un >35% del límite salarial cuando las cifras totales son insultantemente superiores a lo que cobraron en eras pasadas. En el momento de escribir este artículo, 13 de los 14 jugadores que más dinero han ganado están en activo y el único que no, es un Chris Paul que se retiró a mitad del curso pasado. El top-30 son solo jugadores con contrato vigente o leyendas de la talla de Garnett, Shaquille O’Neal (detrás de Conley) y Kobe Bryant (detrás de Bradley Beal). Si en vez de un >35%, jugadores como Jaylen o Towns estuvieran en el 30 que propongo, igual no hubieran sido traspasados en su momento.

Estaría abierto a designar un 35% especial para súper-estrellas (no para De’Aaron Fox, Zach LaVine o Paul George) basados en parámetros deportivos, aunque preferiría que no, y eliminaría bajo todo concepto la relación directa entre el supermax y los votos de la prensa. Y sobre todo, pagar por rendimiento, no por haber sido en su día un jugador diferencial mientras entras en el ocaso de tu carrera; a día de hoy se paga por haber sobrevivido la criba, no por seguir siendo el mejor. No es opinión, hay argumentos de sobra que lo refuerza, y todo basado en varias decisiones del siglo pasado.

Y si aceptamos que Bron se baje el sueldo al mínimo, hemos de empujar para que el joven pueda subir el suyo al máximo.

Por qué no te pagan como a un MVP

La firma de LeBron James por los Philadelphia 76ers ha reabierto uno de los debates más antiguos de la NBA y su sistema salarial. ¿Cómo es posible que un jugador que cobraba un máximo hace quince días pueda reducir su salario a un mínimo para cambiar de equipo? Las normas en la NBA son muy claras sobre lo que un jugador puede cobrar, y limitan tanto por arriba como por abajo, pero dejan un mundo de posibilidades. Un terreno pantanoso donde jugadores y equipos pueden trabajar por un bien común, como ya hicieron en su momento Dirk Nowitzki, Tim Duncan o incluso Kawhi Leonard, en su caso cobrando el dinero supuestamente de otras formas.

La NBA, y el deporte americano en general, es una de los pocos sectores en los que los salarios de los trabajadores son públicos y tema constante de tertulias periodísticas y redes sociales. Hemos normalizado el mecanismo y su estructura hasta el punto de darlo por garantizado, un fijo en la liga. Un jugador llega a la liga y si es elegido en el draft, cobrará un monto asignado por cuatro años. Tras su primer contrato, podrá firmar por un 25% del límite salarial salvo que sea MVP, All NBA o DPOY, que te permite disparar la cifra hasta el 30% y de ahí, el crecimiento es paulatino pero ya estipulado en el CBA.

Como más avanza tu carrera, más sube tu salario del primer año en tu nuevo contrato, o al menos lo que puedes pedir. Tu techo en los años 7-9 es del 30%, y una vez superas la década en la liga, puedes pedir un 35%, siempre con crecimientos del 8% anuales. Este año, por ejemplo el mayor salario de la NBA lo tiene Steph Curry, que se llevará casi un 38% del cap en Golden State, o $62,5 millones en cifras totales. Realmente una cifra insignificante si tenemos en cuenta todo lo que ha hecho Steph por la franquicia, a la que ha convertido en un producto global los últimos 15 años. Pero si miramos el rendimiento en la pista, ¿merece ese dinero?

Dejemos a Steph de lado, por ser un caso especial con sus cuatro anillos. Justo por detrás de él en la lista están Nikola Jokic, segundo en solitario, y tres jugadores empatados en la tercera posición: Giannis Antetokounmpo, Jayson Tatum y Anthony Davis. La nómina sigue con Joel Embiid, Jaylen Brown, Devin Booker, Karl-Anthony Towns y Jimmy Butler cerrando el top-10, por delante de Paul George y Kawhi Leonard. En común tienen todos ellos una cosa: salvo Tatum, todos llegarán a noviembre con al menos 30 años de edad, y el propio JT estará empezando su décima temporada en la NBA, aunque parezca que debutó ayer. ¿Sabéis quién no está en esa lista de mejores salarios? El dos veces consecutivas MVP y mejor jugador del mundo.

No solo el MVP, tampoco el tercero, cuarto, o quinto en el premio. Ni Shai Gilgeous-Alexander, ni Victor Wembanyama, ni Cade Cunningham, que está décimo tercero con 50+ millones. Tampoco los otros dos finalistas al DPOY, Chet Holmgren y Ausar Thompson o nombres como Tyrese Maxey, Jalen Brunson, Anthony Edwards y muchos otros jóvenes proyectos de super estrella. Jugadores que la NBA usa como cara de la liga pero que siguen viendo como la mayoría del dinero se va a jugadores que, por decirlo de manera sutil, ya hemos visto su mejor versión en el pasado. El rendimiento no sube, pero el contrato sí lo hace cada año. Y hoy quiero hablar de eso, de cómo el sistema está mal construido.

Una escalera mal hecha

Es normal que en trabajos de oficina, el salario de la gente suba según ganan experiencia en su posición o sector. Los abogados de 45 años, en general, cobran más que los de 25 y lo mismo sucede con arquitectos, doctores o desarrolladores web, porque lo lógico es que con el tiempo mejoren sus prestaciones laborales. Son empleos donde la experiencia importa, y el declive físico no es un factor. Al contrario, en la NBA, el baloncesto y prácticamente cualquier otro deporte, sí se tiene en cuenta el deterioro humano en el rendimiento de un jugador. Un jugador no rinde igual con 19 que con 27 o 38, salvo contadas excepciones. La plenitud física es un elemento importante a la hora de negociar un contrato, pero hay un problema: estás limitado.

El dinero que los jugadores pueden ganar cuando mejor rendimiento tienen en su carrera está restringido por las regulaciones del convenio colectivo. No lo digo yo, lo dicen los datos. He buscado, los salarios de todos los jugadores las últimas cinco temporadas, un par de años antes de que se instaurara el nuevo CBA hasta el presente, y lo he comparado con el rendimiento de cada uno de ellos. En total son casi 1200 temporadas. Lo he agrupado por edades y sacado el promedio de cada categoría para cuantificar el salario respecto al rendimiento de los jugadores, con una conclusión muy clara: el rendimiento crece los primeros 6/8 años de carrera, pero a partir de ese momento se estanca. No se desploma, pero tampoco sigue una progresión ascendente. Al contrario, los sueldos se disparan al acabar el décimo año1.

El grupo de edad que mejor rendimiento tiene es el de 25-27 años, justo finalizando su segundo contrato, limitado al 25% del salary cap salvo excepciones muy puntuales. En las dos siguientes franjas, el rendimiento es similar o decreciente pero el sueldo de los jugadores en promedio se ha incrementado hasta el punto de llegar a su clímax entre los jugadores de 34-36 años. ¿Por qué ellos? Son los que han sobrevivido la criba de la edad y acumulan más de una década en la liga. En parte, este grupo lo representan los LeBron, Steph Curry, James Harden, Kevin Durant y compañía, dato que se ve todavía más reflejado en el sector de 37+, repleto de anomalías históricas y muestras muy pequeñas2. Muy pocos llegan a los 37 jugando en la NBA3 y si lo hacen, es porque son muy buenos.

El sistema está roto, está mal hecho desde el origen por diversos motivos, y los jugadores jóvenes, sobre todo los que tienen una explosión relativamente más tardía, están mal pagados para el valor que tienen. Al contrario, los jugadores más mayores cobran más por lo que fueron o representan, por el impacto a nivel mercado o marketing, que por lo que pueden hacer en una pista de baloncesto en el presente. Estrellas que recuperan el dinero que dejaron de ganar en sus primeros años alargando contratos masivos que tienen repercusión en la construcción de plantilla y sus opciones de competir por el anillo, caso Warriors. Por eso suelen ganar, al menos los últimos años, equipos liderados por proyectos y jugadores jóvenes.

Jalen Brunson tenía 29, aunque era únicamente su octava temporada en la NBA. Shai era todavía más joven, como Tatum, Jokic o Giannis, líderes de los últimos campeones. Solo dos nombres, dos sospechosos habituales, han conseguido ganar un MVP de las finales con 30+ años en la última década: LeBron y Steph, como siempre. Y salvo Durant, agente libre en Golden State, el resto (o sea, Jaylen Brown y no Tatum) estaban en su segundo contrato, lejos de ese 35% máximo que la NBA ofrece a los jugadores con más experiencia en la liga. El promedio salarial, sin Steph (40,7% del cap) y LeBron (34,3%), era de un 24,9%. ¿Vale eso realmente ser uno de los mejores jugadores del planeta Tierra? ¿O los jugadores cobran poco en sus primeros años? Hay que ir al origen.

Suscríbete ahora

Los propietarios querían más control

En 1994, Milwaukee Bucks elegía como pick #1 del draft a Glenn Robinson. La idea era emparejar al anotador de Purdue con Vin Baker para volver a ser relevantes en la conferencia Este, que por segunda vez en un lustro, no vería a Michael Jordan dominar con puño de hierro. Robinson, que llegaba de promediar 30,3 puntos en su último año de universidad, tenía que negociar con la franquicia que le había elegido su sueldo de entrada en la NBA y por aquel entonces no había ningún tipo de escala salarial para novatos: barra libre y el cielo es el límite. En caso de no llegar a un acuerdo, el jugador podía decidir no jugar y volver a presentarse al draft al año siguiente, un riesgo que franquicias de mercados medianos no podían permitirse.

Un poco de contexto de 1994. La MLB está en huelga y cancela las World Series, la NHL también entra en lockout y para cuando llega el training camp de los Bucks, Robinson todavía no ha firmado. Entonces, el propietario de la franquicia y senador Herb Kohl, en mitad de campaña de reelección para las mid-term de noviembre, decide salir a una rueda de prensa para señalar públicamente al jugador. El mensaje victimiza al joven. Le hemos ofrecido $60 millones, pero ha rechazado la oferta, y quiere $100 millones por 10 años, dijo Kohl. Nadie en la liga se acercaba a ese dineral, con Larry Johnson teniendo el contrato más grande, de $84 millones por 12 años. Robinson pedía tres millones más por temporada sin tener ninguna experiencia en la liga, por lo que todo el universo NBA estaba pendiente de su resolución.

Un día antes del inicio de la temporada regular, los Bucks y el agente del jugador llegaron a un acuerdo por $68 millones y una década, el contrato rookie más cuantioso de la historia (al menos hasta el año que viene). Se perdió los primeros partidos, pero acabó jugando ocho años en Wisconsin donde no hizo tanta historia como impacto tuvo en la liga. Meses después del famoso contrato, David Stern y la cúpula de propietarios NBA idearon una escala de salarios para novatos que fue una de las principales novedades tras el breve lockout de 1995. A día de hoy sigue vigente, regulando los salarios de los jugadores elegidos en la primera ronda del draft, ya seas el pick #30 o LeBron James. Por cuatro años, tu salario está estipulado.

Tres años más tarde era el turno de Kevin Garnett de hacer historia en la NBA Al contrario que Robinson, el jugador de Minnesota dio el salto a la liga directamente desde el instituto y con 22 años, su primer contrato ya estaba por terminar. Referente de los Timberwolves, Glen Taylor decidió ofrecerle un sueldo de $126 millones y seis años, el más grande de la historia de la NBA para cualquier jugador. En los últimos años los salarios se habían disparado, pero el caso de KG fue demasiado incluso para el resto de propietarios. Como pasó en 1994, la NBA entró en un lockout que duró medio años y una de las novedades del nuevo CBA fue el contrato máximo4, muy lejos del que firmó Garnett con los Wolves.

En ambos casos fueron decisiones basadas en querer regular los contratos sin importar el rendimiento del jugador. Robinson llegó a ser All Star en Milwaukee, mientras que Kevin Garnett fue MVP, una de las referencias de la NBA y el mejor jugador de la historia de la franquicia de Minneapolis. Pero en ningún caso se hizo un estudio sobre el nivel del jugador o la edad, simplemente fue un mecanismo de control del jugador por parte del propietario, ganando poder de negociación. Limitando el beneficio del principal activo de la liga. Lo mismo con la agencia libre restringida, otro instrumento de control del jugador joven para el equipo que lo drafteó originalmente. El pick #1 del draft, sus primeros nueve años de carrera, puede elegir si quiere cobrar lo máximo posible o dónde jugar, pero no ambas.

La agencia libre restringida es de todo menos libre, donde la decisión final la tiene la franquicia. Cuando Cooper Flagg acabe su primer contrato en Dallas, en caso de que quiera irse, los Mavericks tienen la oportunidad de igualar cualquier oferta y ganar. Y si no llegan a un acuerdo, firmar una oferta cualificada por un año y un salario mucho menor al valor real del jugador, como en los últimos años han tenido que hacer Quentin Grimes o Cam Thomas, algo poco recomendable. Si quieres el dinero que te mereces, has de llegar a una acuerdo con tu equipo, que controla tus primeros ocho o nueve años en la NBA. Para entonces, como demuestran los datos, ya has jugado tu mejor nivel y no te acercas al máximo salarial.

Suscríbete ahora

Por si alguien todavía no lo sabe, el pasado viernes por la mañana, hora de Philadelphia, LeBron Raymone James Sr. anunciaba mediante su agente y a través del portavoz de este, Shams Charania, que jugaría en los Philadelphia 76ers (y ya ha firmado contrato). Que seguía al menos un año más y que quiere ayudar a una franquicia histórica a acabar con la sequía de 40+ años sin un título NBA y 25+ temporadas sin pisar finales de conferencia. En el comunicado de Bron, donde explicaba que había sopesado la opción de retirarse, dejaba claro que su decisión no era por dinero o por su familia, sino que lo hacía para tener una vez más la oportunidad de ganar. Algo que, sobre el papel, estos nuevos Sixers le deberían dar.

Pero sigue siendo una decisión equivocada, como bien hemos podido leer en redes sociales y medios de comunicación. Ha elegido otra vez el camino fácil, solo persigue anillos, solo está pendiente de intentar igualar a Michael Jordan y nunca va a conseguir hacer sombra al legado de MJ, mucho menos habiendo perdido seis finales de las diez que ha jugado. Aunque sea inesperada, aunque haya perdonado decenas de millones de dólares por el bien colectivo, aunque haya elegido a un equipo con el que no tiene un vínculo personal, geográfico, un pasado o donde el único gran cliente Klutch es Tyrese Maxey. Aunque haya acabado en el rincón donde a nivel de mercadotecnia tenga la historia más difícil de contar. No importa, es un error.

Lo bueno, al menos para los haters, es que no importa si Bron elegía firmar por los Warriors, Cleveland Cavaliers, una vuelta a Miami o si se unía a LaMelo y Edwards en Minnesota, porque todas eran decisiones equivocadas. Realmente no importa qué haga LeBron, cómo lo haga, cuándo lo haga o por qué lo haga, porque todo está mal. Es irrelevante lo que haga o deje de hacer, y lo único importante es criticar a James. Por suerte para ellos, con LeBron siempre hay algo. Si perdona dinero en Philly, porque no lo hizo en Los Angeles; si persigue anillos con 42 años (persigue anillos en una franquicia que no gana desde 1983), que siempre ha tenido un súper-equipo. Siempre hay una pelea que luchar. Un tuit que monetizar.

Lo de que persigue anillos me parece la burrada más grande teniendo en cuenta que tras dejar Cleveland, fue a Miami y triplicó el número de títulos, volvió a los Cavaliers a lograr el primer campeonato de la historia de la franquicia y en Los Angeles tardó un año y medio en borrar seis años sin pisar playoffs con el triunfo en la burbuja. LeBron nunca ha perseguido anillos, porque ellos le persiguen a él allá donde ha ido, cuatro en tres ciudades distintas y siempre MVP de las finales. Aunque en siete de las diez que disputó (2007, 2012, 2014, 2015-2018) su equipo no fuera el favorito o siquiera tuviera motivos reales para estar en esa última instancia. Sabe exprimir a sus compañeros como nadie ha podido hacer hasta sacar su mejor versión, ventajas de jugar a su lado.

LeBron lleva 23 años dominando el panorama nacional y decidiendo los titulares de ESPN, cuando les reía las gracias y cuando cortó comunicaciones con ellos. Antes de que se inventaran las redes sociales y mucho después de que Elon Musk se cargara Twitter, James ya era el mejor jugador del planeta o peleaba por serlo, e incluso en 2026 está en el top-20 de la liga. Hace dos décadas ya era odiado por el simple hecho de ser insultantemente bueno en su trabajo, y que su ocupación fuera la de ganarle a tu equipo favorito, y a día de hoy, odiar a LeBron sigue siendo una corriente, una tendencia que nunca pasa de moda. Algunos le han odiado tan fuerte que por el camino no han podido admirar la mejor carrera de la historia de este deporte.

Casi todas las presunciones que hicimos sobre su último baile eran basadas en la imagen que tenemos de LeBron, y como su vida ha sido siempre un guion perfecto narrado con la voz de Morgan Freeman. ¿Qué mejor final le podemos dar a esta película de Disney? Volver a casa, regresar allá donde más feliz fue o iniciar una pre-jubilación en Golden State junto con su amigo y compañero de hospital, Steph (y muchas horas de golf). Salvo Cleveland, y todo con el asterisco de tener a James Harden en el equipo, ninguno de los candidatos para conseguir a LeBron James podía pensar que el techo del equipo crecía hasta ser candidatos, favoritos en su conferencia. Ni Miami ni mucho menos Golden State.

Suscríbete ahora

Al teorizar sobre el futuro del Rey, las hipótesis se basaban casi siempre en argumentos extradeportivos, relaciones humanas y de imagen y semejanza, pero muy poco en baloncesto. Y solo las opciones de Minnesota y Denver, que siento que nunca fueron reales, parecían dispuestas a darle una oportunidad de competir. De competir de verdad. De lo que puede llegar a hacer ahora en Philadelphia si la salud de Joel Embiid lo permite.

Pero al final, LeBron siempre ha sido eso, un competidor, alguien a quien ganar le llena más que prácticamente cualquier otro ejercicio en la vida. Uno que se ha ganado a pulso poder hacer lo que le salga de los cojones, porque lleva 23 años en la liga. Solo ha habido un año en el que LeBron ha dado la sensación de preocuparse más por el dinero y pasar el rato que por ayudar a su equipo: el verano pasado, cuando por primera vez en su carrera, sintió que el equipo no era suyo (lógicamente) ni su agencia tenía suficiente poder de control. Este año veremos al LeGM menos ejecutivo, siendo un peón más.

En Philadelphia puede conseguir algo que en ninguna otra franquicia se presenta como realista: historia propia. Sonaba para los Warriors, que vienen de ganar en 2022 y cuatro veces en los últimos doce años; sonaba Miami, donde ya ganó dos veces (2012, 2013) y jugaron finales dos veces desde 2020 (unas ante LeBron); sonó también Cleveland, donde ya escribió su historia (2016). Los Sixers son algo distinto a cualquier otro equipo: suman 26 años sin pisar unas finales de conferencia, desde 2001. Solo Washington, casi medio siglo de sequía, lleva más tiempo sin ganar dos series de playoffs en un mismo año, con la trampa de que Charlotte y New Orleans nunca lo han logrado.

(Podéis ver el vídeo completo en el canal de YouTube de Gigantes del Basket)

El problema, y lo único que me sorprende, es que por muy bueno que sea el quinteto y profunda sea la plantilla de los Sixers, el equipo siempre va a depender de la salud de Joel Embiid. De sus rodillas, de su disponibilidad en mayo y junio, que aguante sano varias rondas de playoff. Estuvo cinco partidos ante Boston y remontaron una serie con 1-3 en contra, pero una semana más tarde, volvió a desaparecer en el Madison. Esa decisión, que el legado de LeBron pueda depender de otra persona, y de su salud, algo que Jame no puede controlar, es un escenario que nunca habíamos visto antes. Y por eso, es probable que en abril o mayo, cuando Philly pierda, los haters de LeBron sonrían.

Vendrán a Twitter felices y te dirán que tenían razón, que LeBron James se equivocó. Que no tenía que haber firmado con los Sixers, que es un ringchaser y por eso ha perdido. Y solo habrán tenido que esperar 24 temporadas para tener razón.

Suscríbete ahora

Os dejo este vídeo de en YouTube sobre el encaje de LeBron en Philadelphia para entender mejor a nivel deportivo el aterrizaje del Rey en Pensilvania.

Hoy tenía que ser un buen día, y entonces llegó la notificación que jode todo. Y aquí estoy, escribiendo por primera vez desde ¿marzo?

Los Boston Celtics, don Brad Stevens, han traspasado a Jaylen Brown. ¿A dónde? Al eterno rival, al equipo que hace dos meses exactamente te remontó un 1-3 para ganarte un séptimo en casa; a los Philadelphia 76ers, el equipo que acaba de remontarte un 1-3. ¿Por quién? No, no es por Maxey o VJ Edjecombe. Lo han movido por Paul George, dos primeras rondas y dos segundas, un precio irrisorio para un jugador que viene de su mejor campaña individual. ¿Por qué? Ah, esa es la gran pregunta. Eso es lo que vamos a intentar responder hoy; ni siquiera voy a hablar de Jaylen ni escribirle una despedida, todavía no. Hoy toca buscar una respuesta a la pregunta del año: ¿por qué Brad Stevens, dos veces ejecutivo del año, ha decidido mover a JB por eso?

Aquí tenéis todo el mercado NBA: agencia libre, traspasos (el de Jaylen), draft… lo tenéis todo y es gratis.

Off-Season NBA

Y lo primero que hay que analizar es el contexto en Boston, y es muy sencillo realmente: la relación entre jugador y franquicia parece rota. Insalvable, destruida y lanzada al océano (o al menos eso quiero pensar). Al menos entre Brad y JB. Meter a Jaylen en el trade de Giannis, un movimiento que no pudiste cerrar, fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de un Brown que nunca se ha sentido como el mejor jugador del equipo (spoiler: no lo es), y no cerrar ese trade se convirtió en una granada en la mano. Y está en su derecho de creer que se le ha faltado al respeto, aunque casi siempre que ha salido en rumores de traspaso ha sido por un MVP.

Pero viniendo de su mejor año estadístico, de su primera temporada siendo líder y alfa del vestuario, ha sido un tema de respeto. Que Boston le pagara más de $100 millones en 2019 cuando no era titular fue apostar por él; que Brad Stevens le ofreciera un supermax de $285 millones tras jugar el peor séptimo partido de la historia fue un síntoma de confianza. Pero todos sabemos cómo va esto: una traición puede romper décadas de relación, y Jaylen tiene todo el derecho del mundo a sentirse así. Porque es uno de los mejores jugadores del planeta que cree que puede ser el mejor (spoiler: no puede).

Una vez, un trabajador de una franquicia me dijo que si todos los jugadores no fueran unos ególatras arrogantes, no serían profesionales. Y menos al nivel de Jaylen.

¿Tenía Brad Stevens que moverlo hoy? No, para nada. La temporada no arranca hasta el 1 de octubre, y si un jugador quiere, puede no tener relación con la franquicia hasta ese día. Los Celtics tenían todo el verano y una semana de otoño para buscar mejores opciones, aunque según la mayoría de insiders su valor caía cada día. En parte por su contrato, en parte por la estadística avanzada, en parte por todo lo que ha ido haciendo y/o diciendo fuera de la pista. En general, la liga no considera a Jaylen Brown tan bueno como en el mundo exterior. Sumamos que la NBA sabía que JB quería salir, que Boston quería moverlo y los Sixers se han aprovechado. Aunque ahora hablamos de lo que reciben los Celtics en detalle.

Importante recalcar aquí algo: según varias fuentes, y eso incluye a Adam Himmelsbach, Jaylen Brown nunca pidió el traspaso y todo viene por parte de la franquicia que ha decidido mover al jugador. Por muy enfadado, triste, roto, decepcionado o cualquier otro adjetivo hacia Jaylen, nunca hubo una petición oficial de traspaso por parte del jugador. Y creo que es destacado y al menos vale la pena mencionarlo. Que si uno de los dos quería romper la relación, fueron siempre los Celtics quienes empezaron la pelea sin querer acudir a terapia de pareja. Aunque eso te deja hoy con un equipo que no es top-4 en el Este.

Me niego a pensar en motivos financieros, salariales, del propietario o teorías conspiratorias. Es imposible intentar encontrar una explicación lógica y racional al movimiento, porque no la hay. Pero para mí, el principal problema es que no resuelve ni las carencias que Boston iba a tener a corto y medio plazo, ni lo que Jaylen Brown quería para su futuro. Un traspaso que deja peor a los Celtics y al jugador. Y si os soy sincero, no estoy tan ilusionado con el fit de las cuatro estrellas de los Sixers y cuanto más veo el traspaso para Boston, menos preocupado estoy.

Varios puntos en los que he pensado en el coche de vuelta a casa.

Paul George no soluciona el tema salarial.

Yo fui, muy probablemente, la primera persona en el planeta Tierra que propuso traspasar a Jaylen Brown en mitad de su campaña MVP. Lo hice en enero, argumentando que si no lo hacías ahora en su pico de valor, su contrato se volvería más tóxico que atractivo. Hay que recordar que Brown tiene tres años pendientes a $61 millones en promedio, hasta el verano de 2029. Mi plan siempre fue cambiar a JB por piezas y regalarle flexibilidad a la segunda parte de la carrera de Jayson Tatum. Deje claro que no quería hacerlo, pero tocaba.

Pero traer a Paul George no arregla nada, más allá de acortar el problema en un año. El jugador de 36 años (!) cobra tres millones menos que Jaylen1 este curso y tiene una opción de jugador por casi 57 el siguiente, que evidentemente ejercerá. ¿Has ganado flexibilidad? No, has logrado un contrato de menor valor que hasta febrero de 2028, cuando esté a tres meses de ser agente libre, no tendrá ningún valor y será imposible moverlo salvo un milagro. Que haya alguien desesperado, como por ejemplo Brad Stevens hoy.

Paul George no soluciona el tema del fit.

Había gente, entre la que no me incluyo, que consideraba óptimo mover a Jaylen para conseguir una figura interior. Por eso el trade por Giannis tenía sentido; si bien sigues sin respetar los problemas financieros, al menos conseguías un portento físico en la pintura que no has tenido desde Kevin Garnett. Con Paul George cambias pieza por pieza y traes un wing, misma posición que Jaylen Brown… y que Jayson Tatum. Sigues con White/Pritchard como generadores (con Conley) y cambias a Vucevic por Mitch Robinson.

Vuelves a depender, en parte, de la profundidad del equipo. De que Hugo y Scheierman y Walsh jueguen a un nivel alto porque Paul George no viene a solucionar carencias grandes. El puesto de tres/cuatro lo tenías solucionado con uno de los mejores forwards de la NBA.

Jaylen Brown no consigue su propio equipo.

Philadelphia tiene en sus filas no solo un MVP a tiempo parcial como Joel Embiid, sino a dos de los jugadores jóvenes más interesantes de toda la NBA. Tyrese Maxey (26 años en noviembre) lleva cuatro años seguidos mejorando a pasos de gigante hasta ser All-NBA 3rd Team esta temporada, además de All-Star en 2024 y este curso. El otro, un VJ Edgecombe (21 años a final de mes) que en su año de novato brilló al nivel prácticamente de Flagg y Knueppel. Juntos forman la pareja exterior más atractiva de toda la liga, que no mejor.

Maxey promedió 21 tiros, Embiid 18.3 y VJ 13.7. La idea es que ahora metas en el quinteto titular a un jugador que viene de 21.7 por noche y que ha opacado a Jayson Tatum por varias temporadas en cantidad de tiros de campo y USG%. Por nombres suena precioso, pero quiero verlo mientras tienen el banquillo más corto de toda la NBA. Por cierto, entre los tres más mayores, sin VJ, suman un 98.2% del salary cap de 2029 (96.7% el año que viene). Jaylen, Scottie Pippen toda su carrera, seguirá sin poder tener su propio equipo y eso no le hace feliz a nadie.

Es el peor trade desde Luka Doncic.

Cuando Nico Harrison traspasó a Luka Doncic, todos supimos que era un error al momento. Sabíamos que Dallas salía peor parado y que los Lakers iban a ser condenados en el Tribunal Supremo por robo a mano armada. La sensación hoy es similar, al menos de inicio. Es incluso peor que aquella madrugada de 2019 cuando los Clippers mandaron a SGA y seiscientas rondas por el mismo Paul George, porque este traspaso se convirtió en meme en el momento en que Shai se volvió literalmente una versión de Jordan en ataque.

Es cierto que Luka es mejor que Jaylen, pero también AD en 2024 era mejor que este Paul George. Y hay que sumar el factor de que uno era esperado y el otro nos pilló por sorpresa, uno venía de finales y el otro de dejar escapar un 3-1 en casa. Pero la realidad es que es el traspaso más criticado, por destino y retorno, de la era Brad Stevens seguro.

Los picks son INTERESANTES

El principal activo es Paul George, pero lo que más llama la atención son los dos picks que Boston recibe. Uno es sencillo, el de 2031 sin protección. El otro es de los picks más complejos que recuerdo, y vamos a intentar explicar por qué es un activo muy sexy (que se debe usar para mejorar el equipo). El pick es un swap de 2028, donde los Sixers tienen dos, el propio y el de los Clippers y los Celtics ya tienen el suyo comprometido con los Spurs por el trade de Derrick White. ¿Cuál se lleva Boston? Potencialmente, el mejor de todos.

• Si Clippers es 1-16 (probable) y Sixers 1-8, Boston se queda con el mejor entre esos dos y el resultante del swap entre SAS/BOS (donde los Celtics tendrán el peor pero es protegido top-1). El otro pick que no elijan entre PHI/LAC se lo mandan a Philly.

• Si Clippers es 1-16 y Philly 9-30, Boston se queda con el mejor entre LAC y el swap con los Spurs.

• Si Clippers es 17-30 y Philly 1-8 (poco probable), Boston se queda con el mejor entre PHI y el swap con los Spurs.

• Si Clippers es 17-30 y Philly es 9-30, Boston se queda el de los Clippers (no swap) y el swap con los Spurs. En este escenario, los Celtics NO envían pick a Philadelphia.

  • Este es el único caso donde Boston acaba con un draft más, en el resto envía un pick de vuelta a Philly tras hacer el swap con San Antonio.

Read more

Read more

Read more

Cuando era pequeño, cuando iba al colegio, una de mis asignaturas favoritas era matemáticas. En general me gustaba ir a clase, sacaba buenas notas, era uno de esos niños, pero los números se me daban…

Read more

No por esperada, la expansión deja de ser una sorpresa, especialmente la certeza en las ciudades y el timing con el que se ha anunciado y se votará. Es cierto que todo encaja sobre el papel: mercados potentes, infraestructura preparada y una liga que sigue creciendo a nivel global, pero detrás de esa aparente lógica hay una pregunta menos evidente y mucho más incómoda: si expandirse es tan buena idea, ¿por qué genera tantas dudas dentro de la propia NBA? ¿Por qué han tardado tanto? Hay que analizarlo, porque esta no es solo una decisión de crecimiento. Es, sobre todo, una cuestión de timing.

Suscríbete ahora

Hay motivos para creer que el crecimiento de la NBA es una buena idea y argumentos en contra, tanto desde un punto de vista deportivo como financiero o de producto. He querido dejar pasar una semana, ver la reacción mediática e intentar entender cada punto de vista antes de recopilar toda la información posible. Hoy no es un repaso a cómo será el proceso de creación de las dos franquicias, eso lo tratamos en el último NBA House; hoy quiero hablar únicamente del lado NBA y cómo puede influir en la liga la llegada de dos equipos nuevos.

1. Dinero inmediato vs valor a largo plazo

Desde hace tiempo, sabemos que uno de los objetivos de la NBA es que sus propietarios se lleven más dinero, como el de cualquier empresa con sus accionistas. Ya sea mediante la creación de un mejor producto y por ende un contrato de televisión más grande, o el lanzamiento de una liga en Europa. Ya sea firmando acuerdos con Abu Dhabi, casas de apuestas o moviendo partidos a mercados internacionales, casi todo vale. La mayoría de ese dinero se suele repartir entre jugadores y propietarios al formar parte del Basketball Related Income, pero la expansión es una excepción.

Todo el dinero que entre a través del expansión fee, ese precio que va a costar comprar un hueco en la liga, se irá directamente a los bolsillos de los treinta propietarios. La información de Shams apunta a precios de entre siete y diez mil millones de dólares por cada una de las dos franquicias, tanto los Seattle SuperSonics como Las Vegas. En el mejor de los casos, hay 20 mil millones a repartir entre 30 propietarios, que se llevarían más de $666 millones cada uno; en el peor, solo se llevarían $466 millones1 y quizás incluso se queden sin comer un par de días ese mes. Todo por devolver un 0,2% de la NBA: cada dueño pasará de controlar el 3,33% al 3,13%.

Sobre el papel parece una decisión fácil, pero tiene trampa. Porque no es lo mismo repartir un ingreso extraordinario que reducir de forma permanente tu control en el negocio. El hecho de diluir la participación de cada uno de los dueños también implica reducir el porcentaje de beneficio que se llevan al repartir el pastel, especialmente con el acuerdo de TV, de 76 mil millones de dólares, que empezó este año.

Según Sportico, cada equipo se lleva este año $143 millones, y la cifra crece un 7% cada temporada hasta llegar a $281 millones el último año del acuerdo, en 2035/36. Esta estimación está basada en 30 equipos, no 32. Con la adición de dos franquicias nuevas, la cifra bajaría ligeralmente cada temporada hasta sumar $112 millones que cada dueño dejaría de ganar solo en este contrato de televisión nacional2. Eso es únicamente dinero que viene de ESPN, NBC o Amazon Prime, y que va a las franquicias, pero no estoy contando con el reparto de merchandising, marketing o acuerdos globales de la liga; solo televisión nacional.

Es posible que en una década hayan dejado de ganar todo el dinero recibido por la entrada de las dos nuevas franquicias, lo que abre la puerta a una opción que no será para nada sorprendente: que un propietario, después de recibir el masivo cheque por medio billón, decida vender su franquicia y desentenderse del negocio del baloncesto antes de que explote la burbuja de los precios por las franquicias. Digamos que eres, por ejemplo, Robert Pera, propietario de la franquicia con menos valor según la lista de Forbes, los Grizzlies, en $3,5 mil millones.

¿No te sale a cuenta recibir un influjo de cash enorme y al año, antes de tener que empezar a repartir tus beneficios con otros propietarios nuevos, vender el equipo? Y así puedes centrarte en tu verdadera pasión, vender material de guerra a Vladimir Putin. Viendo el precio de otros equipos, ni lo pensaría. La expansión no solo genera dinero. También puede acelerar la rotación de propietarios, caras nuevas y con ello, impredecibilidad. La NBA, por cierto, puede evitar eso creando un pago progresivo, y no todo el mismo verano.

2. Más equipos, ¿mejor producto?

Si bien la expansión se entiende como una evolución natural de la competición, hay ciertas cuestiones alrededor de la decisión, sobre todo desde el punto de vista competitivo. Más equipos significa más mercados, más aficionados, más historias que vender pero, también, más jugadores. Y sabiendo que los mejores ya están en la NBA, los que lleguen van a bajar el nivel. Como en el caso de los propietarios, habrá una dilución del talento al añadir 30 espacios en plantillas NBA (y otros seis two-way). Si en la NBA tenemos los 500 mejores jugadores del mundo, ahora entrarán del 501 al 530. ¿Mejora eso el producto?

En teoría no. Pero todo forma parte del plan maestro de Adam Silver de crear una liga equitativa, una competición justa donde todos tienen opciones de ganar el anillo. La llegada de dos equipos nuevos implica la repartición de talento y la oportunidad de que jugadores que hoy son segunda o tercera espada, puedan ser referencia en un equipo NBA. Me vienen a la cabeza nombres como Austin Reaves, Evan Mobley (¿es el tercero?) o alguno del triumvirato de los Thunder, más allá de Shai, como JDub o Chet, por ejemplo. Todos son All Stars que podrían tener más peso ofensivo liderando un equipo. Queremos ver una franquicia con una estrella nueva, y si algo sobra en la NBA son estrellas.

El problema es que esa igualdad se hará por abajo. No serán Washington o Brooklyn o New Orleans los que pierdan jugadores, sino los mejores equipos. Vas a igualar la competición haciendo a todos un poquito peores. Algo que puede preocupar en pleno auge del tanking, una falacia que repetida mil veces sigue sin ser verdad. Se esperan cambios en la lotería otra vez para solucionar un problema incorregible. Sabemos, además, que tanto Las Vegas como Seattle serán horribles los primeros años por muy buenos mercados que sean. Y un detalle no menor, que el anuncio de la expansión haya sido ya con las dos ciudades elegidas, evita meses de especulación.

Con una existe una deuda histórica por la atrocidad cometida en 2007; con la otra, un mercado que el resto de grandes ligas han sabido explotar y la NBA no. Has tenido pruebas piloto en la Summer League, el training camp del Team USA o la Copa NBA, pero ahora pones un equipo de baloncesto NBA. Dos mercados, por cierto, masivos en el baloncesto femenino con las Aces y Storm siendo referencia absoluta en la WNBA (a ver si mañana puedo escribir de la W). Confío en que el aficionado del estado de Washington sea más fiel que en Las Vegas, cuya dependencia del turismo puede convertir a la franquicia en una atracción internacional (yo elegiría a Hang Yansen en el draft de expansión, ya puestos).

3. El timing lo es todo

Read more

Hay una parte del periodismo deportivo nacional que tiene la obligación de informar de los deportistas locales por el mundo. Sea Fernando Alonso, Carlos Alcaraz, Jon Rahm o cualquier futbolista en la Premier League. En esa lista de expats hay que sumar siempre a nombres como Pep Guardiola, Alex Mumbrú o cualquier otro entrenador que siga teniendo influencia en el panorama deportivo, ahora de traje y corbata. Son parte del ecosistema deportivo del país y por ello, deben tener cabida en la prensa nacional como merecen. No hablo de cubrirlo con una bandera en el pecho, sino únicamente de darles el espacio que merecen.

La NBA es un ejemplo más. Por años hemos escuchado las historias y proezas de los hermanos Gasol, de Ricky Rubio y José Manuel Calderón, de Serge Ibaka y Nikola Mirotic (justo de esos dos menos, por lo que sea), o más recientemente, los dos Hernangómez. Hoy sigue, con el relevo generacional que ha sido Hugo González y esa camada que está en la NCAA, a un paso de dar el salto.

Es lógico que hablemos de Hugo González, es el futuro del baloncesto español, o de Santi Aldama, el presente. Es cierto que del madrileño se habla más, por su origen y por el destino, Madrid y Boston, y por ser la gran novedad en la liga, aunque Aldama ya está entrando en terrenos peligrosos en la historia del baloncesto español1 y tiene solo 25 años. Ellos dos son parte de la cortísima lista de jugadores NBA, donde solo hay 450 huecos y espacio para 110 internacionales. Es cierto que en su momento España llegó a 10, que hubo tiempos mejores, pero todavía se le da el empaque que merecen ambos.

Pero creo que más mérito tiene ser uno de los 30 entrenadores de una franquicia NBA, y no lo valoramos. Ha habido en la historia de la NBA menos entrenadores (359) que jugadores este año (562) y uno es nuestro, es de casa.

Es de Badalona, Catalunya, España.

Lo que ha hecho Jordi Fernández es histórico y no sé hasta qué punto hemos llegado a valorarlo como tal, o si con el tiempo nos hemos acostumbrado a ver a uno de los nuestros ahí arriba, y ya. Como si fuera lo más normal. Cuando no lo es para nada. A finales de esta semana se cuela en el top-200 de entrenadores con más partidos en la historia de la NBA, y si bien las victorias no han llegado por estrategia de franquicia (hola, tanking), el entorno de la liga está de acuerdo en que el catalán tiene un futuro brillante. Sea en Brooklyn, llevando a una versión de de los Nets a competir, o en otro banquillo.

Sobre él, sobre su entrenador, la franquicia estrenó ayer un pequeño documental que vale mucho la pena.

Todavía tengo pendiente el documental que la Televisió de Badalona ha realizado sobre el entrenador, pero el que han sacado los Nets sirve como muestra del impacto de Jordi. Han conseguido unir la versión más personal del entrenador con un repaso profundo de su carrera, especialmente desde que dio el salto a los Estados Unidos. Viajamos por Badalona, Las Vegas, Cleveland, Denver, Sacramento y hasta la Brooklyn actual, con los pasos por el staff de Scariolo o Mike Brown, declaraciones de jugadores de Canadá y mucho tiempo con su familia y amigos.

Insisto, vale mucho la pena y, con spoilers, os dejo tres detalles personales de Jordi que me han llamado mucho la atención.

• Al firmar por Denver y dejar Cleveland, engañó a todos sus amigos diciéndoles que estaba haciendo una fiesta de despedida y se casó por sorpresa. La cabra.

• Sabía que Juancho y Jordi eran muy cercanos, que el jugador es el padrino de sus dos hijos, pero no conocía tantos detalles. Además de pasar casi cada noche en casa de Jordi para cenar, Hernangómez fue el primero en enterarse del embarazo de Lluna, la primera hija, el encargado del gender reveal y miembro de la familia extendida para los Fernández.

• En 2020, en la burbuja, por culpa de Doc Rivers y Paul George se perdió el primer cumpleaños de su segundo hijo. Con los Clippers dejándose remontar un 3-1, el día coincide con el séptimo partido de las semifinales de conferencia que se acabaron llevando los Nuggets. La burbuja fue dura para todos.

Read more

Esta semana, en el trayecto a recoger a Oliver de la guardería, me ponía uno de los 128 pódcast pendientes que tenía. Era, para ser precisos, el último episodio de Esto no es un pódcast NBA, con Serg…

Read more

Como algunos ya sabéis, el pasado fin de semana volví de algo más de tres semanas de vacaciones. Aproveché el cumpleaños de mi mujer para ir a visitar Japón y Corea del Sur en lo que puede haber sido el viaje de nuestras vidas. Volvimos el viernes, justo a la hora del debut de Jayson Tatum, y el lunes empecé un nuevo trabajo, con todo lo que eso implica. Y a eso, hay que sumar que mi hijo tiene un jet-lag del tamaño de Texas, por lo que dormir ha sido un reto mayúsculo en esta casa. Y aquí estoy, por fin, enfermo de vuelta delante del teclado.

Me fui de vacaciones pero no os abandoné, eso jamás. Os dejé un precioso serial sobre historia de la NBA, repasando por décadas la liga, uno que podéis leer aquí. Además, la segunda parte de vuestro artículo favorito, a petición popular, resolviendo una duda que el público ha tenido desde 1992. Fútbol y NBA, las dos pasiones de tu primo al que le deberías enviar este artículo. Pero hoy por fin traigo algo nuevo, que ya iba siendo hora. Las masas lo piden y mi madre también.

En esas alborotadas tres semanas, 23 días para ser exactos, pude seguir la NBA a cuentagotas y únicamente vía Twitter y whatsapp cuando tenía wifi en el hotel. Vi tres partidos en total, dos de Boston y el OKC v Denver de la expulsión de Dort, y me quedaron por leer 47 artículos que tengo en favoritos. No es una hipérbole, tengo ahora mismo una ventana de internet con 47 pestañas organizadas por tema para leerlo todo. Tranquilos, que los que más me han ido gustando os los traigo por aquí porque os quiero mucho.

Porque en tres semanas, en la NBA, pueden pasar muchas cosas: me fui antes del All Star y cuando volví, Tatum era jugador en activo y Wemby candidato al MVP. Y entre medio, pasó todo esto que he venido a recapitular. En vez de lo que os habéis perdido de la NBA, es más bien lo contrario.

Lo que me he perdido de la NBA mientras me gastaba el salario de un trabajo que todavía no había empezado en ropa, ramen y ver el Mt. Fuji.

Zionists buy sneakers too

Justo antes de irme, salió a la luz que Steph Curry estaba financiando varias empresas gestionadas por personas relacionadas de alguna manera con el IDF. Eso se suma a Kevin Durant y su inversión en una empresa de drones que está involucrada en el genocidio de Gaza. Con la presencia de Deni Avdija en el All Star, Israel fue uno de los temas de conversación al ser el primer jugador nacido en el territorio prometido en participar en el partido de las estrellas. Y LeBron James fue preguntado por Israel. ¿Su respuesta?

«Nunca he estado allí, pero si tengo fans allí, espero que hayan seguido mi carrera. Espero inspirar a la gente de allí no solo a ser grandes en el deporte, sino a ser mejores en general, en la vida. Espero poder ir allí algún día. Solo he oído cosas buenas».

Te tienes que reír, tú. LeBron no ha tenido problema en salir a protestar en voz alta sobre racismo en Estados Unidos, ha salido a hacer campaña por varios políticos del partido demócrata pero aquí su respuesta ha sido lo contrario. ¿Por qué? Bueno, uno de los 47 artículos pendientes es este, y en parte explica porque ningún jugador ha salido a decir nada sobre el tema Israel y Palestina. Vale la pena, lo prometo.

• The Nationalist Basketball Association, Pt. 1 (de pago)

Sobre ello habló también Kyrie Irving, que se presentó al All-Star con una camiseta en memoria de los más de 300 periodistas asesinados por ataques israelíes en Palestina desde octubre de 2023. Y culpó a la prensa de no hacer preguntas de verdad sobre ello. Ni a LeBron, ni a Steph, ni a Durant (que tiene otro problema del que hablaremos luego), ni a los propietarios involucrados. Ni a Giannis sobre Kalshi. Ni a los propietarios minoritarios de equipos de la NBA que han vendido espacios para que el ICE siga cometiendo atrocidades humanitarias en Estados Unidos.

Como bonus, una entrevista con una persona que vive en un edificio propiedad de Giannis Antetokounmpo que lleva casi 20 días sin calefacción en Brooklyn (y créedme, hace mucho frío en invierno en la costa Este) y dos piezas sobre los Archivos de Espstein, una de y una en vídeo si no queréis pagar por lo que escribe Kike, que me parecería un error.

• An NBA investor in four teams profits from immigrant athletes — and immigrant megajails

• National BurgerReich Association feat. Pablo Torre | Chapo Trap House

• An Interview With A Tenant Who Doesn’t Have Heat In Giannis Antetokounmpo’s Building

• La NBA en los Archivos de Epstein

• The NBA Has an Epstein Problem

Kevin Durant, ¿héroe, villano o víctima?

Read more

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

De 1946 a la actualidad, el baloncesto ha evolucionado a un ritmo trepidante, probablemente más que cualquier otro deporte mayoritario. Pero si miramos únicamente la última década completa, el cambio de juego ha sido casi tan mayúsculo como en los anteriores 60. El crecimiento físico del jugador promedio, el movimiento del juego al exterior de la pista y sobre todo, la implementación del triple como recurso y no arma sorpresa han sido los tres principales factores. Y la NBA ha sabido leerlo, adaptando su normativa y estilo al mismo ritmo que el deporte cambiaba.

Hemos visto a Kobe, a LeBron James, a Kevin Durant o a Kawhi Leonard ganar anillos o MVPs, pero hay un protagonista que marca un antes y un después en la última década. Alguien que, solo su llegada, cambia la era de la NBA: Steph Curry. Antes de 2015, la NBA es una; desde que el Steve Kerr se sentó en el banquillo de los Warriors, la liga tomó otro rumbo, con Curry como cara visible. Además de que vimos crecer a la mejor dinastía de lo que va de siglo. Pasaron demasiadas cosas en los últimos años como para dejar de analizarlo, pero todo empezó con una decisión.

Una que para muchos fue mal tomada, pero que abrió la puerta del futuro.

Decisiones

En julio de 2010, LeBron James sacudía la NBA. El de Akron anunciaba en un especial en ESPN que dejaba Cleveland y ponía rumbo a los Miami Heat junto a Chris Bosh, donde se encontrarían con Dwayne Wade, campeón en 2006. El objetivo, y cito textualmente, era ganar “no solo un anillo, ni dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco, ni seis, ni siete…” con los Heat. En sus primeros siete años, James solo pudo jugar unas finales donde salió barrido por San Antonio, pero en Florida partía como máximo favorito al anillo desde el primer momento.

No fueron siete, pero sí que ganó un par en Miami. Fracasó en su primer año, perdiendo en las finales ante unos Mavericks inferiores en papel — las únicas finales donde LeBron salía como claro favorito y no conseguía el anillo. Y ese 4-2 que se llevó Dallas encendió un fuego que hizo a James dominar la liga dos años seguidos. En 2012 se llevó el MVP, aunque los Bulls de Derrick Rose consiguieron un mejor récord en el Este. Y fueron superando serie a serie, cada una más difícil que la anterior: 4-1 ante los Knicks, 4-2 ante unos Pacers con un jovencísimo Paul George y 4-3 ante los Celtics en la gran exhibición de LeBron James.

Con 3-2 abajo y jugando el sexto partido en Boston, el de Cleveland anotó 45 puntos con 15 rebotes en el TD Garden para forzar el séptimo en Miami, un partido que a la postre significaría el final del big-3 de los Celtics con la salida de Ray Allen rumbo a los Heat. Y en las finales esperaban los Thunder, en un duelo Durant contra LeBron que parecía iba a dominar la próxima década. Los Thunder ganaron el primero y no volvieron a sumar otra victoria. LeBron James era, por fin, campeón de la NBA. Y para nada tenía previsto parar ahora.

El de 2013 tuvo todavía más suspense. Si bien el camino fue más sencillo, con series en cuatro ante Bucks y cinco ante Chicago, los Pacers de Paul George hicieron sudar a Miami hasta el séptimo. Pero lo mejor llegó en las finales. Otra vez Miami 3-2 abajo, esta vez en casa. Con 28 segundos, Ginobili anotaba un tiro libre y ponía a los Spurs cinco arriba, todo de cara para cerrar otro título para San Antonio, pero dos triples, uno del propio LeBron y otro de Ray Allen a la desesperada tras un rebote ofensivo, mandaban el partido a la prórroga. Miami vencía ese sexto y el definitivo, sumando el segundo anillo para los Heat, y el segundo MVP de las Finales para Bron. Más dura será la caída, debieron pensar en San Antonio.

Si ese triple de Ray Allen, un compañero de LeBron, no es el tiro más importante de la historia moderna de la NBA es por lo que haría tres años más tarde otro compañero suyo.

Los Spurs de 2014 fueron uno de los equipos que mejor baloncesto jugó en la historia de este deporte, un juego coral, ágil y bello a la par que efectivo. Fueron el mejor equipo de la temporada regular y fueron los mejores en playoffs, solo los Mavericks les hicieron sangrar en primera ronda forzando el séptimo. En las finales abusaron de los últimos Heat de LeBron James que antes de tomar la segunda gran decisión de su carrera NBA. Porque el verano de 2014, ahora ya con dos anillos, decidía volver a Cleveland.

El Rey volvía a casa, larga vía al Rey.

La era de Stephen Curry

Read more