Partimos de una premisa clara: los premios, tal y como están planteados, nacen con defectos estructurales. En primer lugar, por la subjetividad de los cerca de 100 periodistas que votan, algunos muy vinculados a ciertos mercados, como el caso del griego que sistemáticamente se inclina por Giannis Antetokounmpo, y otros con un enfoque más neutral o global. Por mucho que la NBA intente encontrar la democracia perfecta, no existe un sistema de representación equitativo mientras ESPN tenga sede en Los Angeles y Bristol y no en Memphis y Charlotte, por poner dos ejemplos (o The Athletic en SF).

En segundo lugar, y aún más relevante, por la falta de definición a la hora de establecer cuáles son exactamente las bases, criterios y parámetros del voto, más allá de la única regla de los 65 partidos. A partir de ahí, surgen los ejemplos. No están bien diseñados, no son transparentes y, además, se quedan cortos en categorías: ¿existe el DPOY pero no el jugador ofensivo? ¿Por qué? Cada año mutan los argumentos que sostienen los grandes premios, no existe una forma consistente de justificarlos desde lo cuantitativo y, lo más importante, una parte del electorado apenas sigue la liga más allá de su propio equipo. En ese contexto, no sorprende que aparezca Domantas Sabonis como candidato.

Suscríbete ahora

Me gustaría añadir más premios, como el Defensor Perimetral del Año (idea de Katz), el Comeback del año a aquel que regresa de lesión, Defense Clutch Player of the Year o el Peor entrenador de la temporada, que estaría muy discutido entre Doc Rivers y Mosley. Pero por ahora voy a centrarme en los que sí existen y explicar mis decisiones. Estas son las votaciones que haría yo si la NBA por fin se decide a darme una papeleta oficial.

Most Improved Player of the Year:

Recordar que, como cada año, no voy a hacer el Most Improved Player porque es un premio que la NBA todavía no ha sabido cómo valorar, entregar y es tan caótico como el MVP pero con jugadores de tercer o cuarto nivel, o sea, que le da bastante igual a la gente. Si lo gana Nickeil Alexander-Walker, me parece bien, si lo ganara Queta, me parece bien y hay otros diez en la lista que me parecerían decisiones acertadas. Creo que tanto Deni Avdija como Jalen Johnson han superado ese nivel y ya están en el escalón de los All-Star o All-NBA, lo que les expulsa de entre los candidatos para mí. Lo mismo con Duren, que además cumple otra norma que, para mí, elimina a gente: jugador en contrato rookie (o en los primeros cuatro años de profesional). Si hablamos de mejora, ¿no debería ser Daniss Jenkins? Lo que sea, el premio me parece horrible como ya expliqué el año pasado.

Clutch Player of the Year:

1. Shai Gilgeous-Alexander

2. Anthony Edwards

3. Jamal Murray

Uno de los puntos que siempre hablamos con Oklahoma es siempre su capacidad de mejorar en el lado ofensivo. Como son una máquina aplanadora en defensa, pero con espacio para ser incluso mejores al otro lado de la pista. Si lo personalizamos en Shai, el triple era ese aspecto que podía ser mejor. ¿Sabéis qué ha pasado este año en el clutch? Que el canadiense ha decidido que ahora, desde este año, el triple era una herramienta más en su caja: ha tirado 37, el que más de la NBA, y ha metido 14, cuarto que más empatado con Kevin Durant. Más allá del triple, lidera la liga en puntos, es top-10 en asistencias mientras está fuera del top-20 en minutos. Récord de 20-7, jugador con más tiros para empatar o ganar en los últimos 10 segundos de partido y la única referencia ofensiva de los Thunder en el clutch. Merecido.

Edwards era mi ganador hasta el mes de marzo, y lo mantengo en el segundo lugar aunque sus registros bajaron un poco a final de temporada. Es difícil seguirle el ritmo a SGA en cualquier punto, pero en anotación es imposible. Se quedó a nada (64.1 x 61.1 puntos por 100 posesiones), suficiente para tener a los Wolves 15-9 y ganarse la etiqueta de clutch. A favor de Jamal, que ha jugado 177 minutos (50+ que Shai, 80+ que Edwards), pero ha sido un jugador especial en el clutch este año. 52/44/83 los splits y más allá de cualquier número, la sensación de que no hay mejor pareja para gestionar un final de partido que Jokic y Murray. Y es por los dos, no solo el serbio.

Mención honorífica: Tyrese Maxey, Scottie Barnes, Steph Curry (?)

Executive of the Year:

1. Brad Stevens (BOS)

2. Ben Tenzer (DEN)

3. Onsi Saleh (ATL)

Este premio lo votan los ejecutivos, no la prensa, así que me voy a poner mi gorro de general manager para votar, y lo haré como si fuera uno de ellos. Podría reconocer al que ha traído al mejor jugador durante la temporada (¿James Harden?) o al que ha hecho el mejor verano (¿Atlanta Hawks?), pero la realidad es que solo hay uno que haya conseguido salir del segundo apron, del primero, del impuesto de lujo y haya mantenido a su equipo competitivo pese a tener 50 y pico millones en el injury report hasta mitad de marzo: Brad Stevens. Que haya hecho un equipo digno y le haya ahorrado dinero a su dueño es algo que otros GM van a valorar.

El segundo lugar lo tuve bastante claro desde el verano, con Tenzer y su labor al frente de los Nuggets. Le hicieron a Jokic la plantilla más profunda en mucho tiempo pese a ser un novato en el cargo, y se ha notado. Cualquier otro año, si Denver hubiera tenido tantas lesiones, el equipo no estaría peleando por la tercera posición. Mérito de la gerencia que este verano tendrá deberes. Como Atlanta, que fue agresiva en verano (caso Porzingis) y volvió a serlo en el deadline, poniendo fin a la era Trae Young y apostando por Jalen Johnson de cara a futuro. La firma de NAW ha sido la mejor del verano y lo de Kuminga me sigue pareciendo una incógnita.

Minnesota, solo por la magia financiera que hicieron con el caso Mike Conley, o Leon Rose por el banquillo que le ha preparado a los Knicks y la apuesta de Mike Brown son nombres destacables. Me sabe mal no haber puesto a nadie de Detroit, pero el verano fue bastante meh y ha sido el desarrollo del equipo que los ha puesto primeros.

Mención honorífica: Tim Connelly (MIN), Leon Rose (NYK)

Sixth Man of the Year:

1. Naz Reid

2. Jaime Jaquez Jr.

3. Keldon Johnson

Es otro premio que me da bastante pereza, y que no he investigado tanto como en los otros. Primero, porque los números están alterados o no filtrados por los partidos jugados como titulares, como puede ser el caso de Ajay Mitchell (57 total, 16 titular) o Reed Sheppard (80-20). En el caso del base de Houston, sus números como titular suben 3 puntos, 1.2 rebotes y 2.1 asistencias, pero no cumplen con la esencia del premio. Por eso me quedé con cuatro candidatos y medio: Jaime Jaquez Jr, Keldon Johnson, Tim Hardaway Jr y mi ganador a la postre, Naz Reid. No hay mucho que desarrollar, ejemplifica a la perfección lo que entiendo este premio que es.

Con Jaime, me pasa que los Heat me parecen apáticos (con él en pista o sin él, no hay distinción) mientras que Reid aporta un cambio importante en Minnesota, sobre todo al suplir los minutos de Gobert. La segunda unidad pasa a tener identidad y Naz es la cara, con Ayo y Bones ahora. ¿Jaime tiene mejores números? Puede ser, incluso Keldon. Pero en su caso, creo que se ha visto perjudicado por el hecho de que igual los Spurs tienen tres candidatos, con Luke Kornet y Dylan Harper, además del propio Johnson. El medio que os he dicho, Mamu. El georgiano es uno de los cinco mejores agentes libres de la historia de los Raptors lo que es al mismo tiempo una gran noticia y algo muy triste.

Mención honorífica: Tim Hardaway Jr., Sandro Mamukelashvili,

Rookie of the Year:

1. Kon Knueppel

2. Cooper Flagg

3. VJ Edgecombe

Es el único premio donde, realmente, si lo ganara el segundo, no pasa nada. Creo que ambos votos son correctos, creo que ambos podrían merecerlo. Pero hay varios puntos que me han hecho decantarme por Kon. Primero de todo, dejar claro que esto no es un premio a quién es mejor jugador o quién será mejor jugador, porque ahí Flagg gana por amplia diferencia; es un galardón para el novato que mejor rendimiento ha tenido este año. Es cierto que este es uno de los pocos premios donde el récord de equipo no se suele tener en cuenta históricamente, sobre todo porque los jugadores elegidos arriba en el draft suelen acabar en equipos malos. Pero creo que cuando hay una batalla entre dos jugadores, y uno tiene impacto en una franquicia que gana, se tiene que valorar.

Sobre todo si los números son relativamente similares. Flagg mete más, pero tira mucho más. Cooper baja más rebotes, defiende mejor y genera más puntos, tanto propios como para los compañeros; Knueppel mete de manera más eficiente, algo muy destacado para un rookie. Está tirando un 59% en tiros creados para sí mismo (Flagg 47.7%, aunque genera más del doble), lidera la NBA en triples (!!) con un 42% y está en el percentil #97 en true shooting relativo. No tiene ningún tipo de sentido el tirador que es y los números que ha conseguido, y lo ha hecho siendo el cuarto jugador con más lanzamientos en su equipo (con Coby White cerca de robarle el lugar). Insisto, cualquiera de los dos me vale. Aunque me parece el tercer o cuarto premio más importante, no es uno que me quite el sueño.

En 2022, cuando Barnes, Mobley y Cade se pelearon por el ROY, mi voto fue para el de los Raptors, por haberlo hecho en un equipo que se metió en playoffs. Hoy quiero usar el mismo argumento, y por eso voto a Kon, porque ha generado más victorias. Con el resto de jugadores a años luz de los dos miembros de Duke, pero VJ muy alejado del cuarto novato en la clasificación.

Mención honorífica: Dylan Harper

Defensive Player of the Year:

1. Victor Wembanyama

2. Chet Holmgren

3. Rudy Gobert

No había debate en octubre, no lo hubo en noviembre, y solo cuando se lesionó Wemby hubo un poco de run-run, pero el premio es suyo y debería serlo la próxima década si juega 65 partidos. No hay jugador en la NBA que influya más en el ataque de un equipo que el francés, que creo que ya ha superado a Steph Curry como jugador ante el que más se tienen que preparar los equipos. Y lo mágico en su caso es que lo hace desde la defensa. Entrenadores tienen que preparar el partido sabiendo que Wemby estará cerca del aro, o lejos, da igual, llegará a puntear el tiro y potencialmente taponarlo. Si no es unánime, me sorprenderé mucho, la verdad.

Así que vamos a lo relevante, el resto. Quién queda segundo y tercero. Y creo que Chet vive a tanta distancia del resto de candidatos como Wemby está con Holmgren. No solo es destacadamente el defensor más importante de la defensa más destacada de la liga, sino que su presencia hace de los Thunder 5.6 puntos mejores por 100 posesiones en ese lado de la pista. Su rendimiento destaca incluso en un equipo que domina a placer, y por ello, merece su propio escalón en este premio. Es el único jugador que si no estuviera el francés, no me sentiría nada mal votando. Como Wemby, espero que sea unánime. El resto creo que están lejos, y es lo más abierto de todo. ¿Quién merece ser tercero en este premio?

Hay tres nombres para mi por encima del resto: Derrick White, Scottie Barnes y mi ganador de esta medalla de bronce, Rudy Gobert (otra vez, sí). El francés es la pieza que mantiene viva a una franquicia que se supone que se sostiene por su defensa (#12 en ataque, #7 en defensa). Con Gobert, el defensive rating es élite al nivel, ser la tercer mejor de la NBA; cuando se sienta Rudy, su rendimiento es equiparable a Memphis y Sacramento. Si eso no es impacto, que baje Dios y me diga lo contrario. Líder de la NBA en dTS, DDPM y DRAPM. Un saludo a la comunidad Excel desde aquí.

Mención honorífica: Derrick White, Scottie Barnes,

Coach of the Year:

1. Joe Mazzulla (BOS)

2. Mitch Johnson (SAS)

3. JB Bickerstaff (DET)

Podría escribir por horas sobre por qué creo que Mazzulla merece ganar el premio, pero solo con ver el último partido de la temporada, anoche ante Orlando, entiendes el razonamiento. Sin Tatum, Jaylen, White, Pritchard, Queta, Hauser, Vucevic y Hugo González, Boston le ha competido a Orlando hasta el punto de llevarse el triunfo en un partido donde solo se jugaban la dignidad… mientras los Magic peleaban por el factor pista en el play-in. Con un triple de Garza han ganado.

Mazzulla ha conseguido exprimir a un equipo hasta el punto de que sangran la identidad del entrenador, y lo ha hecho transformando el estilo de juego. Ya no viven del triple, ahora pisan el mid-range como ningún otro conjunto y han absorbido el rebote ofensivo, cambios drásticos de un año a otro. Ha convertido a Jaylen en candidato a MVP, a White en candidato a All-NBA, y lo más importante, a Luka Garza, Baylor Scheierman, Neemias Queta o Jordan Walsh en jugadores NBA. No solo ganan, también desarrollan al mismo tiempo. El tandem Mazzulla-Brad Stevens puede ser la gran baza de Boston esta década.

Los otros dos nombres que tengo en mi papeleta son el #2 del Oeste y el #1 del Este, principalmente porque nadie creía que iban a estar ahí arriba (como Boston). Ellos tres, junto a Charlotte y Phoenix, son las cinco franquicias que han superado su over/under de pretemporada por al menos 10 (!) victorias, que no es poco. Y son los cinco nombres que verdaderamente me he plantado votar. Se lo tengo que dar a Mitch porque es novato, le han metido en el histórico marrón de entrenar un equipo tras Popovich y lo tienes luchando con Oklahoma por el primer puesto de la NBA. Jugando bien con y sin Wemby (aplica a Detroit con Cade).

El último lugar para JB. Creo que quedará por delante de Mitch en la votación final, y si es así, será merecido. El crecimiento de sus jugadores, desde Cade y Duren a Holland o Ausar, y el descubrimiento de Jenkins son argumentos suficientes. Si analizamos la telaraña defensiva que ha montado en Detroit, perfectamente podría ganar. Pero el premio de verdad será llevar a Detroit a unas finales de la NBA, y eso vale más que un premio que Spoelstra nunca ha ganado, como Mazzulla, o que Steve Kerr tiene menos veces que Mike Brown y Mike Budenholzer. Para pensar en ello.

Mención honorífica: Charles Lee (CHA), Jordan Ott (PHX), Quin Snyder (ATL), Mike Brown (NYK)

Most Valuable Player

1. Shai Gilgeous-Alexander

2. Nikola Jokic

3. Victor Wembanyama

4. Jaylen Brown

5. Kawhi Leonard

Yo creo que ha sido el año que más me ha costado decidir el MVP y el resto de los nominados, no solo por los que faltan, sino por el nivel de los que están incluso. Cualquiera de los tres (cuatro con Doncic) lo podría merecer, pero solo hay un ganador. Y para mí, vuelve a ser Shai Gilgeous-Alexander. Voy a intentar explicar el por qué: su nivel es tan alto cada noche, sin permitirse virtualmente días libres, que no somos conscientes de lo bueno que es. Cuando hablamos de que ofensivamente tiene números de Michael Jordan, no queremos decir que sea MJ, pero que tienen los mismos números. Y eso tiene que significar algo.

Sí, tiene un superequipo. Muchos jugadores lo han tenido y han ganado. Sin Shai tienen un net-rating de +6.1, que sería sexto en la NBA (y teniendo en cuenta que se ha perdido partidos asequibles la mayoría), aunque el ataque sea por debajo del promedio NBA. Cuando el canadiense está en pista, el equipo mejora hasta convertirse en un ataque mejor que Denver (#1 NBA) y una defensa del nivel de los Thunder (#1 de la NBA). Sin él, la defensa se mantiene, pero el ataque se desmonta. Y vosotros me preguntaréis, ¿no es lo mismo con Jokic? Sí, incluso más destacado. Pero hay un pero con el serbio.

Aunque lidere la NBA en rebotes y en asistencias, que me parece una absoluta barbaridad, creo que por primera vez desde 2022 hemos visto a un Jokic mediocre para el estándar al que mantenemos al serbio, sobre todo al volver de la lesión. Por suerte para los aficionados de Denver, llega a abril otra vez siendo Nikola fucking Jokic y eso es suficiente para competir por el anillo con cualquiera, pero no para el MVP. Shai ha sido ligeramente mejor y las 10 victorias de diferencia tienen que servir de desempate de alguna manera. No es premiar al mejor jugador del mejor equipo, pero tienen que influir. O si no, votamos a Keyonte George. Insisto, es mi opinión. Ambos me parecen justos ganadores.

Al contrario, con Wemby cada día estoy más fuera del barco para el MVP. El francés ha jugado 1866 minutos. No solo son 140 menos que la cifra que pido para poder aspirar a los premios, que son 2000; son también unos 400 menos que SGA o Jokic, lo que equivale a más de ocho partidos completos o 11 partidos de 35 minutos, la cifra que promedia el serbio. Eso, bajo mi punto de vista, tiene que ser un factor importante. Porque el resto lo cumple: mejor del mundo en un lado de la pista, a solo tres triunfos de los Thunder y versión dominadora en ataque. Pero no ha estado en pista tanto tiempo como para ser MVP… al menos este año.

Jaylen es cuarto, pese a tener el peor caso de la historia de la NBA en estadísticas avanzadas por llevar a Boston al segundo lugar del Este y cuarto de la liga, por delante de un Kawhi que si en vez de novenos rozando el 50% de victorias estuvieran sextos, tendría que meterse en la pelea por el MVP. No sé por qué no hemos hablado lo suficiente de su temporada.

Y todo esto es con el condicionante de que Luka Doncic y Cade Cunningham han quedado fuera. En caso de que pudieran entrar, el esloveno sería cuarto y el base de los Pistons quinto, dejando fuera a Jaylen y Kawhi.

Mención honorífica: Donovan Mitchell, Kevin Durant, Jalen Brunson

All NBA Teams, Defense y Rookies

All-NBA Teams

• All-NBA 1st Team: Shai Gilgeous-Alexander, Nikola Jokic, Victor Wembanyama, Jaylen Brown, Kawhi Leonard (mi top-5 al MVP).

• All-NBA 2nd Team: Jalen Brunson, Donovan Mitchell, Chet Holmgren, Kevin Durant, Jalen Duren

• All-NBA 3rd Team: Jamal Murray, Jalen Johnson, Tyrese Maxey, Scottie Barnes y queda una plaza vacía para decidir entre las menciones honoríficas

El primer dato a destacar es que hay cuatro Jalen o derivados entre los 14 jugadores: Brown, Brunson, Duren y Johnson. Podemos colar a JDub y tenemos un señor quinteto. Dicho esto, vamos a lo importante, los jugadores que se han quedado fuera y deberían estar seguros en esta lista: Luka Doncic (1st Team), Cade Cunningham (1st), Anthony Edwards (2nd), Devin Booker (3rd) (y sin contar a Giannis, Tatum, LeBron o Haliburton, por ejemplo). Y que SGA, Jokic y Wemby son tan fijos que me es impensable dejarlos fuera. El francés se ha colado ya en esa élite de cuatro internacionales (con Doncic y Giannis) por el mejor jugador del mundo.

Los otros: Jaylen y Kawhi se quedan en las posiciones finales por descarte, aunque deberían estar más abajo. El segundo equipo se queda con Holmgren, Brunson y Duren que los tenía en el tercero, además de un Donovan Mitchell que sigue infravalorado en 2026 y Kevin Durant. Hasta aquí, creo que los 10 son claros teniendo en cuenta las bajas que teníamos en nuestra papeleta. Y aquí empieza la magia. Jamal Murray, fijo. Jalen Johnson, sí. Tyrese Maxey cumplió los 65 partidos, merecido. Y mi décimocuarto es Scottie Barnes, que creo que ha tenido una temporada All-NBA y All-Defense. Y una vez llego a este punto, estoy confuso.

Los nombres que están a partir de este punto no merecen ser All-NBA, pero alguien tiene que serlo por culpa de la norma de los 65 partidos. Y no voy a elegirlo yo, lo haréis vosotros.

Mención honorífica: LaMelo Ball, Derrick White, James Harden, Karl-Anthony Towns, Stephon Castle, Brandon Ingram, Bam Adebayo, Paolo Banchero

All-Defense Teams

• All-Defense 1st Team: Victor Wembanyama, Rudy Gobert, Scottie Barnes, Chet Holmgren, Ausar Thompson

• All-Defense 2nd Team: Derrick White, Amen Thompson, Bam Adebayo, Cason Wallace, OG Anunoby

Quienes complementan a Wemby, Chet y Rudy. Scottie Barnes es el cuarto miembro fijo en mi papeleta, verle defender este año ha sido poesía, por capacidad, intención y resultados. Me he tomado la licencia de mover a White al segundo quinteto aunque lo tengo cuarto en el DPOY. No es fácil de explicar, pero creo que su perfil tiene un mejor caso para ser premiado de manera individual, pero a nivel colectivo, Ausar merece todo estar en ese primer equipo. No tengo ninguna duda de que la defensa de Ausar ha sido mejor que la de su gemelo, que está en el segundo equipo con Derrick.

A partir de aquí la cosa se complica, no por la falta de nombres, sino al contrario, por el exceso. Cason Wallace se cuela como representante de OKC con Chet por un tema de partidos jugados, OG Anunoby debe ser el tercer mejor wing defensivo de la NBA solo por detrás de Scottie y Ausar y este año se lo ha pasado por la cara a Mikal si había algún tipo de debate. Ya he hablado de Amen, y el último puesto es para Bam, que aunque meta 83 puntos, sigue siendo una entidad defensiva en los Heat. Infravalorado en ese lado.

Tengo, además, la lista más larga de jugadores que se han quedado fuera (y sin contar los que no llegan a 65 partidos). Aunque te digan lo contrario, el nivel defensivo en la NBA nunca había sido tan alto.

Mención honorífica: Toumani Camara, Dyson Daniels, Neemias Queta, Jaden McDaniels, Kris Dunn, Ron Holland, Evan Mobley, Stephon Castle, Draymond Green, Lu Dort.

All-Rookie Teams

• All-Rookie 1st Team: Cooper Flagg, Kon Knueppel, VJ Edgecombe, Dylan Harper, Collin Murray-Boyles

• All-Rookie 2nd Team: Cedric Coward, Derik Queen, Ryan Kalkbrenner, Jeremiah Fears, Maxime Raynaud

He intentado combinar entre jugadores que han aportado en equipos ganadores, jugadores que han sido importantes desde el día uno y aquellos que han hecho numerazos, así sea en New Orleans o Sacramento. No sé si es la decisión correcta meter a Raynaud por Bailey o mantener a Kalkbrenner por muy mal que haya acabado el año, por delante de Tre Johnson por ejemplo, pero creo que hay siete u ocho fijos.

El tema de CMB como quinto miembro del primer equipo es puramente personal. Su nivel sin Poeltl, periodo de tiempo largo en Toronto, ha sido muy alto y solo ha hecho que mejorar jugando en un equipo top-6 del Este hasta convertirse en el de facto sexto hombre del equipo. Los otros cuatro miembros eran fijos, unánimes si me apuras. Por nivel, impacto y porque parecen ser los 4 mejores jugadores como ya se demostró la primera noche del draft.

Interesante que Charlotte y New Orleans meta a dos jugadores cada uno y que los otros sean de Sacramento y Memphis, equipos en desarrollo abosluto a diferentes niveles. Les han dado minutos y ha salido bien. Tampoco vamos a hablar mucho más de ello.

Mención honorífica: Tre Johnson, Ace Bailey, Hugo González,

Y por leer hasta el final, de regalo una tabla con todos los premios:

Cuando era pequeño, cuando iba al colegio, una de mis asignaturas favoritas era matemáticas. En general me gustaba ir a clase, sacaba buenas notas, era uno de esos niños, pero los números se me daban especialmente bien aunque ya sabía que quería ser periodista. En parte, era bueno porque tuve profesores muy buenos que sabían cómo explicar la matemática para que fuera interesante, y no fue hasta que llegaron las letras y se juntaron con los números, álgebra, que decidí focalizar toda mi atención en escribir. Seguí sacando buenas notas en economía y estadística, pero mi vicio con los números quedó en el pasado.

No fue hasta que empecé a cubrir al Barça de baloncesto para diferentes páginas web de baloncesto durante los últimos años de carrera que encontré en ellos una manera de explicar las cosas. Oscar Cuesta fue una influencia para empezar a tener centenares de páginas con datos sobre el equipo de Xavi Pascual y Mario Hezonja, aunque con mi transición natural desde el baloncesto FIBA a la NBA, los números se fueron conmigo. Y en la liga estadounidense encontré una cantidad ingente de datos que por momentos ni sabía qué eran y que no aparecían en el día a día del baloncesto continental. Toco aprender.

Esa fascinación, sumada a la existencia de bases de datos como Basketball Reference o páginas web con números propios, hizo que los datos se convirtieran en una manera de entender el baloncesto. Nunca sustituyendo el juego, porque la base del deporte siempre es lo que pasa en la pista, pero sí un complemento para intentar explicar desde mi punto de vista por qué pasaban algunas cosas. Para explicar tendencias, por ejemplo; o para analizar cambios que la NBA estaba sufriendo. Ambos artículos son de hace más de un lustro, por cierto, que la gente me acusa de que lo de los datos es una fiebre nueva. No, no lo es. Nunca lo ha sido.

Suscríbete ahora

¿Qué es el MVP?

En las últimas semanas se ha hablado mucho de números, en parte por la carrera por el MVP, mucho más abierta de lo que hubiéramos pensado hace dos meses. La explosión de Luka Doncic en el último mes y medio, sumada a la dejadez física de Nikola Jokic y a que San Antonio quizá nunca más vuelva a perder un partido, ha hecho que el premio de Shai igual ya no sea para Shai. Sigo pensando que el canadiense lo merece, aunque cada día hay más argumentos en contra del de los Thunder, al que perder el #1 del Oeste podría acabar castigando.

Pero intentando responder la pregunta de qué es exactamente el MVP, la verdad es que nadie lo sabe. Hay ideas, versiones, pero no una oficial. Es un premio subjetivo otorgado al supuesto (y digo supuesto porque es votado, no hay una fórmula mágica) jugador más valioso. ¿Cómo se contabiliza esa valiosidad, palabra que no existe pero que da más empaque que valor? De muchas maneras y cada una con un peso distinto según la carrera que apoyes: récord del equipo, nivel del jugador, impacto en el equipo, estadísticas individuales, ¿narrativa del caso? Todo eso sumado. Al contrario, sí que sé que NO es el MVP, y quizá eso ayuda.

• No es un premio al mejor jugador del mundo.

  • LeBron solo tiene cuatro, Jordan cinco y Steph dos. Si fuera eso, esa cifra sería mucho más alta.

• No es un premio al mejor jugador del mejor equipo.

  • Es cierto que a veces coinciden, también porque los jugadores de nivel MVP suelen conseguir que sus equipos acaben arriba del todo. Y hay una correlación entre ser valioso y ganar.

• No es un premio al jugador que mejores números tiene.

  • Y mucho menos puntos, rebotes y asistencias. Con la cantidad de datos que tenemos hoy, sería simplista quedarse con esos tres.

• No es un premio al mejor jugador ofensivo.

  • Ese premio no existe, y en su momento defendí su invención, como en la NFL. El MVP tiene que cubrir, o al menos intentarlo, al jugador de baloncesto, aunque el ataque siempre destaca más.

• No es un premio al jugador que más te gusta ver en la pista o que hace que enciendas la tele.

  • Eso podría meter en el mismo saco a Luka, Jokic y Ja Morant, por ejemplo. Y no queremos eso.

Suscríbete ahora

¿Quién es el MVP?

Los números son al mismo tiempo una realidad innegable y una versión maleable de la realidad. Ayudan a cualquier propósito si se usan bien y si se entiende cómo usarlos. Por ejemplo, puedo decir que la temporada de Luka Doncic es única en la historia, como podéis ver aquí: nadie nunca ha firmado sus puntos, rebotes, asistencias y robos en un mismo año, y el que más se acerca es el propio Doncic en 2024. También puedo decir que nadie nunca ha hecho la temporada de Derrick White (puntos, rebotes, asistencias, robos, tapones y triples) y eso que está firmando su peor año en eficiencia desde que viste de verde.

Otro ejemplo: Jaylen Brown reduce el porcentaje de tiro de sus rivales un 3.8%, cifra similar a Shai y por encima de Ausar Thompson, Bam Adebayo o Derrick White, todos ellos All Defense. Es excelente en ese aspecto. Al mismo tiempo, la defensa de los Celtics es 8,4 puntos mejor por 100 posesiones cuando JB se sienta. ¿Es buen defensor o mal defensor? Si uno ve los partidos entiende que Jaylen es un defensor élite en 1v1, que además suele defender a la estrella rival, y al mismo tiempo, que por momentos en defensa en estático se pierde. Sumado al nivel defensivo del banquillo de los Celtics, tiene sentido. Datos, contexto y, sobre todo, ver partidos.

Porque por seguir con los números, bajo mi punto de vista tienen dos funciones: confirmar lo que vemos en la pista o hacer saltar alguna alarma de que algo que estamos viendo, igual no es como creíamos. Y volver a verlo con ojos nuevos. Es innegable que el año de Luka Doncic es una barbaridad, no hacen falta números para darse cuenta de ello y de que sin él los Lakers serían meh. Pero usar la estadística para defender la campaña del esloveno es quedarse en la superficie, porque por cada dato a favor del esloveno, hay un contraargumento igual de válido por uno de los otros candidatos. Os lo puedo demostrar.

Por ejemplo, históricamente, el MVP se ha dado a un equipo en el top-2 de conferencia casi siempre (93% de las veces): Luka ha hecho argumentos para hacer una excepción, pero ¿por qué no bajar hasta el cuarto lugar en vez del tercero y pensar en Jokic? O incluso más allá: ¿y Kawhi Leonard, que está en play-in? ¿Es candidato? Las líneas imaginarias que se marcan los votantes no son peores que las que establece la NBA con 65 partidos, pero en algún momento hay que marcar un límite. ¿Top-2? Deja a Shai y Wemby; ¿top-5 de la NBA? Elimina a Jokic a día de hoy, pero puede cambiar esta madrugada. ¿Cuál es la franja real? No la hay.1

Vamos a los números puros, a la matemática. Doncic tiene mejor estadística individual que Shai: puntos, rebotes, asistencias, robos, todo el pack básico, pero peor que Jokic, que podemos decir que lleva desde que volvió de la lesión lejos de su mejor nivel. Los dos, serbio y canadiense, y también Wembanyama (y Kawhi, ya puestos) tienen mejores métricas avanzadas individuales que Doncic. ¿Lo merecen más? No, para nada. Cada uno tiene su argumento, pero negar el otro es reducir la conversación a un simple quiero que gane el mío porque me cae mejor, y aquí ninguno somos Stephen A. Smith. Aquí vemos los partidos.

Los Lakers están 6-6 sin Luka. De esos 12 partidos, en cinco de los primeros seis no jugó tampoco LeBron (ganaron el que jugó, que por cierto fue la noche que se quedó sin meter 10 puntos en Toronto), y en los cinco siguientes no estuvo Austin Reaves, que volvió en el último desde el banquillo. No es lo mismo que falte Luka a que te falten dos de tus tres mejores jugadores. No estoy negando la mayor, estoy añadiendo contexto. Algunas de las derrotas, además, son ante Boston, Spurs y Thunder, equipos con los que luego perdieron cuando sí estaba Luka Doncic disponible. Derrotas agendadas.

Es cierto que San Antonio está 10-5 sin Wemby, los Thunder 8-4 cuando falta Shai (la mayoría de victorias contra equipos de la parte baja y los Lakers), pero por ir al otro lado: Kawhi Leonard ha visto a los Clippers quedar 4-12 sin él. ¿MVP?

Los datos, por cierto, demuestran que Wemby, Shai y Jokic tienen más impacto que Luka en sus equipos. Sin el esloveno, los Lakers son 5,5 puntos peores y tienen un net-rating negativo cuando no está su estrella en pista. Es una dependencia importante, pero no es el swing más grande entre los favoritos; de hecho, es el más pequeño de los cuatro que podemos considerar de alguna manera favoritos. Y he añadido a Kawhi Leonard por las risas.

• Los Lakers sin Doncic son 2,3 puntos peores que el rival; los Lakers con Luka son 4,2 puntos mejores que el rival. Es una variación de 6,4 puntos x 100 posesiones.

• Los Spurs sin Wemby son 0,1 puntos peores que el rival; los Spurs con Wemby son 17 puntos mejores que el rival. Estamos hablando de un impacto de 17,1 puntos x 100 posesiones2.

• Los Thunder sin Shai son 5,9 puntos mejores que el rival; los Thunder con Shai son 14,7 puntos mejores que el rival. Mejora al equipo 8.8 puntos x 100 posesiones.

• Los Nuggets sin Jokic son 3,8 puntos peores que el rival; los Nuggets con Jokic son 10,3 puntos mejores que el rival. Es un cambio de 14,1 puntos positivos x 100 posesiones.

• Los Clippers sin Kawhi son 6,1 puntos peores que el rival; los Clippers con Kawhi son 8,1 puntos mejores que el rival. Es una variación de 14,2 puntos x 100 posesiones, la segunda más grande de la NBA tras Wemby y Giannis.

Esto no sirve para desmontar el argumento de Luka o de Shai, ni mucho menos. Sirve para dar más contexto a una conversación que para nada se tiene que resumir a los números, porque hay más allá. Por cierto, aprovechando que ya quedamos pocos, siento que Shai está entrando en el nivel Nikola Jokic de dar por sentado el tipo de rendimiento que tiene, que es histórico. Un señor que ha tenido UN partido malo en todo el año (y metió 20). O eso, o mi teoría principal, y es que la gente no ve a los Thunder tanto como a los Lakers.

Suscríbete ahora

¿Cómo se elige el MVP?

La pregunta del millón a la que no tengo respuesta. Casi siempre, cuando llega abril, sé quién es para mí el MVP y a quién votaría si la NBA me diera una papeleta, y te puedo dar los argumentos que creo que ese jugador tiene para llevarse el galardón. ¿Significa eso que mi proceso para elegirlo es el correcto? No, es el mío. Pero sigue siendo un premio subjetivo. Por ejemplo, ayer, me decía que hay cuatro pilares para elegir un MVP como lo ve él:

1. Equipo en top 3 conferencia

2. Números tradicionales históricos o únicos

3. Valoracion por extracción

4. La fuerza de su historia/narrativa

El primer caso lo cumplen Shai, Wemby y Doncic (y Jaylen y Cade…). El segundo caso lo cumplen Shai, Wemby, Doncic y Jokic. El tercer caso aplica a todos ellos, aunque podríamos eliminar a Shai (siguen ganando sin él). Y el último, siendo totalmente subjetivo, es un monstruo de tres cabezas donde la NBA presiona por Wemby, la prensa por Shai o Jokic y las redes sociales por Luka Doncic. Sergio, por cierto, ya se ha rendido al Luka Doncic MVP y me parece lícito. He visto su vídeo, y tiene argumentos suficientes para defender la campaña del esloveno (sobre todo desde febrero3).

¿Significa que los motivos de Sergio son los correctos para elegir el MVP? No, tampoco. Son los suyos. Pero la NBA no nos ha dado una lista de criterios para escoger al ganador. De hecho, que no exista esa lista consigue el objetivo que es que hablemos de ello sin fin en los meses de marzo y abril, incluso los años en que las carreras deberían estar cerradas. El hecho de que no haya criterios fijos implica, per se, que no hay una manera correcta de designar al ganador y, por lo tanto, no hay una respuesta. Ni siquiera la matemática tiene respuesta correcta. Está la mía, la tuya y la del otro, y casi siempre hay argumentos para defenderla.

Al final, cada jugador tiene un caso a favor que valdría en 50 de los 80 años4 que hemos dado el MVP, pero ganará solo uno. Y será muy difícil que la gente asuma que por muy bien que lo hiciera su jugador, por muy espectacular que fuera, muchos triples que metiera y noches de locura y desenfreno, hay veces que simple y llanamente, hay otro que lo hizo mejor. Y no pasa nada. Solo gana uno, y no significa que sea el mejor. Aunque seamos sinceros, muchas veces coincide que sí es el mejor, para qué mentir.

No por esperada, la expansión deja de ser una sorpresa, especialmente la certeza en las ciudades y el timing con el que se ha anunciado y se votará. Es cierto que todo encaja sobre el papel: mercados potentes, infraestructura preparada y una liga que sigue creciendo a nivel global, pero detrás de esa aparente lógica hay una pregunta menos evidente y mucho más incómoda: si expandirse es tan buena idea, ¿por qué genera tantas dudas dentro de la propia NBA? ¿Por qué han tardado tanto? Hay que analizarlo, porque esta no es solo una decisión de crecimiento. Es, sobre todo, una cuestión de timing.

Suscríbete ahora

Hay motivos para creer que el crecimiento de la NBA es una buena idea y argumentos en contra, tanto desde un punto de vista deportivo como financiero o de producto. He querido dejar pasar una semana, ver la reacción mediática e intentar entender cada punto de vista antes de recopilar toda la información posible. Hoy no es un repaso a cómo será el proceso de creación de las dos franquicias, eso lo tratamos en el último NBA House; hoy quiero hablar únicamente del lado NBA y cómo puede influir en la liga la llegada de dos equipos nuevos.

1. Dinero inmediato vs valor a largo plazo

Desde hace tiempo, sabemos que uno de los objetivos de la NBA es que sus propietarios se lleven más dinero, como el de cualquier empresa con sus accionistas. Ya sea mediante la creación de un mejor producto y por ende un contrato de televisión más grande, o el lanzamiento de una liga en Europa. Ya sea firmando acuerdos con Abu Dhabi, casas de apuestas o moviendo partidos a mercados internacionales, casi todo vale. La mayoría de ese dinero se suele repartir entre jugadores y propietarios al formar parte del Basketball Related Income, pero la expansión es una excepción.

Todo el dinero que entre a través del expansión fee, ese precio que va a costar comprar un hueco en la liga, se irá directamente a los bolsillos de los treinta propietarios. La información de Shams apunta a precios de entre siete y diez mil millones de dólares por cada una de las dos franquicias, tanto los Seattle SuperSonics como Las Vegas. En el mejor de los casos, hay 20 mil millones a repartir entre 30 propietarios, que se llevarían más de $666 millones cada uno; en el peor, solo se llevarían $466 millones1 y quizás incluso se queden sin comer un par de días ese mes. Todo por devolver un 0,2% de la NBA: cada dueño pasará de controlar el 3,33% al 3,13%.

Sobre el papel parece una decisión fácil, pero tiene trampa. Porque no es lo mismo repartir un ingreso extraordinario que reducir de forma permanente tu control en el negocio. El hecho de diluir la participación de cada uno de los dueños también implica reducir el porcentaje de beneficio que se llevan al repartir el pastel, especialmente con el acuerdo de TV, de 76 mil millones de dólares, que empezó este año.

Según Sportico, cada equipo se lleva este año $143 millones, y la cifra crece un 7% cada temporada hasta llegar a $281 millones el último año del acuerdo, en 2035/36. Esta estimación está basada en 30 equipos, no 32. Con la adición de dos franquicias nuevas, la cifra bajaría ligeralmente cada temporada hasta sumar $112 millones que cada dueño dejaría de ganar solo en este contrato de televisión nacional2. Eso es únicamente dinero que viene de ESPN, NBC o Amazon Prime, y que va a las franquicias, pero no estoy contando con el reparto de merchandising, marketing o acuerdos globales de la liga; solo televisión nacional.

Es posible que en una década hayan dejado de ganar todo el dinero recibido por la entrada de las dos nuevas franquicias, lo que abre la puerta a una opción que no será para nada sorprendente: que un propietario, después de recibir el masivo cheque por medio billón, decida vender su franquicia y desentenderse del negocio del baloncesto antes de que explote la burbuja de los precios por las franquicias. Digamos que eres, por ejemplo, Robert Pera, propietario de la franquicia con menos valor según la lista de Forbes, los Grizzlies, en $3,5 mil millones.

¿No te sale a cuenta recibir un influjo de cash enorme y al año, antes de tener que empezar a repartir tus beneficios con otros propietarios nuevos, vender el equipo? Y así puedes centrarte en tu verdadera pasión, vender material de guerra a Vladimir Putin. Viendo el precio de otros equipos, ni lo pensaría. La expansión no solo genera dinero. También puede acelerar la rotación de propietarios, caras nuevas y con ello, impredecibilidad. La NBA, por cierto, puede evitar eso creando un pago progresivo, y no todo el mismo verano.

2. Más equipos, ¿mejor producto?

Si bien la expansión se entiende como una evolución natural de la competición, hay ciertas cuestiones alrededor de la decisión, sobre todo desde el punto de vista competitivo. Más equipos significa más mercados, más aficionados, más historias que vender pero, también, más jugadores. Y sabiendo que los mejores ya están en la NBA, los que lleguen van a bajar el nivel. Como en el caso de los propietarios, habrá una dilución del talento al añadir 30 espacios en plantillas NBA (y otros seis two-way). Si en la NBA tenemos los 500 mejores jugadores del mundo, ahora entrarán del 501 al 530. ¿Mejora eso el producto?

En teoría no. Pero todo forma parte del plan maestro de Adam Silver de crear una liga equitativa, una competición justa donde todos tienen opciones de ganar el anillo. La llegada de dos equipos nuevos implica la repartición de talento y la oportunidad de que jugadores que hoy son segunda o tercera espada, puedan ser referencia en un equipo NBA. Me vienen a la cabeza nombres como Austin Reaves, Evan Mobley (¿es el tercero?) o alguno del triumvirato de los Thunder, más allá de Shai, como JDub o Chet, por ejemplo. Todos son All Stars que podrían tener más peso ofensivo liderando un equipo. Queremos ver una franquicia con una estrella nueva, y si algo sobra en la NBA son estrellas.

El problema es que esa igualdad se hará por abajo. No serán Washington o Brooklyn o New Orleans los que pierdan jugadores, sino los mejores equipos. Vas a igualar la competición haciendo a todos un poquito peores. Algo que puede preocupar en pleno auge del tanking, una falacia que repetida mil veces sigue sin ser verdad. Se esperan cambios en la lotería otra vez para solucionar un problema incorregible. Sabemos, además, que tanto Las Vegas como Seattle serán horribles los primeros años por muy buenos mercados que sean. Y un detalle no menor, que el anuncio de la expansión haya sido ya con las dos ciudades elegidas, evita meses de especulación.

Con una existe una deuda histórica por la atrocidad cometida en 2007; con la otra, un mercado que el resto de grandes ligas han sabido explotar y la NBA no. Has tenido pruebas piloto en la Summer League, el training camp del Team USA o la Copa NBA, pero ahora pones un equipo de baloncesto NBA. Dos mercados, por cierto, masivos en el baloncesto femenino con las Aces y Storm siendo referencia absoluta en la WNBA (a ver si mañana puedo escribir de la W). Confío en que el aficionado del estado de Washington sea más fiel que en Las Vegas, cuya dependencia del turismo puede convertir a la franquicia en una atracción internacional (yo elegiría a Hang Yansen en el draft de expansión, ya puestos).

3. El timing lo es todo

Read more

Hay una parte del periodismo deportivo nacional que tiene la obligación de informar de los deportistas locales por el mundo. Sea Fernando Alonso, Carlos Alcaraz, Jon Rahm o cualquier futbolista en la Premier League. En esa lista de expats hay que sumar siempre a nombres como Pep Guardiola, Alex Mumbrú o cualquier otro entrenador que siga teniendo influencia en el panorama deportivo, ahora de traje y corbata. Son parte del ecosistema deportivo del país y por ello, deben tener cabida en la prensa nacional como merecen. No hablo de cubrirlo con una bandera en el pecho, sino únicamente de darles el espacio que merecen.

La NBA es un ejemplo más. Por años hemos escuchado las historias y proezas de los hermanos Gasol, de Ricky Rubio y José Manuel Calderón, de Serge Ibaka y Nikola Mirotic (justo de esos dos menos, por lo que sea), o más recientemente, los dos Hernangómez. Hoy sigue, con el relevo generacional que ha sido Hugo González y esa camada que está en la NCAA, a un paso de dar el salto.

Es lógico que hablemos de Hugo González, es el futuro del baloncesto español, o de Santi Aldama, el presente. Es cierto que del madrileño se habla más, por su origen y por el destino, Madrid y Boston, y por ser la gran novedad en la liga, aunque Aldama ya está entrando en terrenos peligrosos en la historia del baloncesto español1 y tiene solo 25 años. Ellos dos son parte de la cortísima lista de jugadores NBA, donde solo hay 450 huecos y espacio para 110 internacionales. Es cierto que en su momento España llegó a 10, que hubo tiempos mejores, pero todavía se le da el empaque que merecen ambos.

Pero creo que más mérito tiene ser uno de los 30 entrenadores de una franquicia NBA, y no lo valoramos. Ha habido en la historia de la NBA menos entrenadores (359) que jugadores este año (562) y uno es nuestro, es de casa.

Es de Badalona, Catalunya, España.

Lo que ha hecho Jordi Fernández es histórico y no sé hasta qué punto hemos llegado a valorarlo como tal, o si con el tiempo nos hemos acostumbrado a ver a uno de los nuestros ahí arriba, y ya. Como si fuera lo más normal. Cuando no lo es para nada. A finales de esta semana se cuela en el top-200 de entrenadores con más partidos en la historia de la NBA, y si bien las victorias no han llegado por estrategia de franquicia (hola, tanking), el entorno de la liga está de acuerdo en que el catalán tiene un futuro brillante. Sea en Brooklyn, llevando a una versión de de los Nets a competir, o en otro banquillo.

Sobre él, sobre su entrenador, la franquicia estrenó ayer un pequeño documental que vale mucho la pena.

Todavía tengo pendiente el documental que la Televisió de Badalona ha realizado sobre el entrenador, pero el que han sacado los Nets sirve como muestra del impacto de Jordi. Han conseguido unir la versión más personal del entrenador con un repaso profundo de su carrera, especialmente desde que dio el salto a los Estados Unidos. Viajamos por Badalona, Las Vegas, Cleveland, Denver, Sacramento y hasta la Brooklyn actual, con los pasos por el staff de Scariolo o Mike Brown, declaraciones de jugadores de Canadá y mucho tiempo con su familia y amigos.

Insisto, vale mucho la pena y, con spoilers, os dejo tres detalles personales de Jordi que me han llamado mucho la atención.

• Al firmar por Denver y dejar Cleveland, engañó a todos sus amigos diciéndoles que estaba haciendo una fiesta de despedida y se casó por sorpresa. La cabra.

• Sabía que Juancho y Jordi eran muy cercanos, que el jugador es el padrino de sus dos hijos, pero no conocía tantos detalles. Además de pasar casi cada noche en casa de Jordi para cenar, Hernangómez fue el primero en enterarse del embarazo de Lluna, la primera hija, el encargado del gender reveal y miembro de la familia extendida para los Fernández.

• En 2020, en la burbuja, por culpa de Doc Rivers y Paul George se perdió el primer cumpleaños de su segundo hijo. Con los Clippers dejándose remontar un 3-1, el día coincide con el séptimo partido de las semifinales de conferencia que se acabaron llevando los Nuggets. La burbuja fue dura para todos.

Read more

Esta semana, en el trayecto a recoger a Oliver de la guardería, me ponía uno de los 128 pódcast pendientes que tenía. Era, para ser precisos, el último episodio de Esto no es un pódcast NBA, con Sergio Rabinal y Javier R. Rodríguez aka Café de Rick. Me lo puse por dos motivos: primero, porque los escucho cada semana; y segundo, porque en esta en específico, tenían previsto hablar de los Celtics, equipo del que son seguidores ambos (uno de manera pública, el otro no lo ha asumido aún). Os comento que solo llevo 13 minutos de programa, pero tuvieron una pequeña reflexión que me hizo parar a pensar — y no, no vamos a hablar de los Celtics.

Suscríbete ahora

Hace poco, entre sus tweets sobre Bad Bunny y política española, Javi dejó un mensaje sobre la vuelta de Tatum — os prometo que no vamos a hablar de los Celtics. Bromeaba, o no, que el jugador de los Celtics tiene la responsabilidad de salvar una de las peores temporadas de la historia de la NBA. Lo ampliaba en el pódcast, cuando decía, y con razón, que la liga no ha visto dos noticias positivas fuera de la pista en todo el año mientras que los escándalos no dejan de salir de debajo de las piedras. Insisto, y no le falta razón a Javi, que casi siempre tiene razón, porque en ese aspecto el inicio fue apoteósico.

Hemos tenido el tema de Kawhi Leonard, del que hablé lo suficiente aquí, también aquí, otra vez aquí, en este artículo de aquí y por último, un quinto texto aquí. Un mes más tarde del caso Aspiration, del que hubo información hace dos semanas, por cierto, supimos que el FBI había detenido a un entrenador y un jugador de la NBA por dos casos distintos que involucraban a la mafia italo-americana entre apuestas, partidas ilegales y amaño de partidos en la liga. Eran dos escándalos históricos, y todo cuando llevábamos apenas 36 horas de NBA. Hasta ahora, la verdad, tiene razón Javi sobre el papel.

Ha habido más historias en los meses siguientes. La burner de Kevin Durant, la implicación de Steph Curry en varias empresas controladas por miembros (o exmiembros) del IDF, que el propietario de los Grizzlies venda herramientas para la guerra al ejército de Rusia, que haya gente relacionada con la NBA en los Archivos de Epstein, o que dueños minoritarios en la liga se estén haciendo más ricos gracias al ICE. He visto películas de ciencia ficción con menos giros de guion y pensaba que eran demasiado falsas. Bueno, sigo, que hay más escándalos.

Giannis en un mes salió de la mano de Kalshi, de la que es accionista minoritario, y sin garantizar calefacción a los inquilinos de su edificio, Dillon Brooks fue detenido por consumo de marihuana y los Suns tienen seis denuncias contra el nuevo propietario, Mat Ishbia. Y seguro que me estoy dejando algo porque a veces es imposible seguir el ritmo de los escándalos que sacuden la NBA y sus protagonistas, sean jugadores, propietarios o LeBron James, que es ambas. No creo que Adam Silver esté muy contento, sinceramente.

No recuerdo un año en el que la NBA haya acudido tanto a su despacho de abogados desde el lockout de 2011, e incluso esa temporada se podría argumentar que el caso fue deportivo, o relacionado con. Esta vez, las noticias que asaltan la NBA son en su mayoría escándalos que en cualquier otro contexto servirían para plantearnos muchas cosas, pero que en un mundo de ricos y súper ricos, ser un villano social es un requisito más para triunfar por lo que parece. O eso, o es imposible ser billonario y cumplir la definición básica de buena persona. Pero estamos siendo injustos.

Hay una parte de mí que piensa que damos la NBA por sentado, que siempre está ahí, y por eso no valoramos lo que tenemos. Ni lo valoramos, ni lo vemos con buenos ojos. Y eso nos lleva directamente a no apreciar el valor que tiene la mejor liga del mundo y lo que pasa ante nuestras narices cada noche sin fallo. Nunca la liga ha sido mejor, por nivel individual de jugadores, entrenadores y general managers, nunca hemos tenido tanto talento, mejor nivel ofensivo o defensores de mayor capacidad que hoy. Que justo ahora mismo. Y nuestra respuesta es quejarnos de lo malo que pasa.

Mi mujer muchas veces me dice que cuando estoy de mal humor, o cansado, o con hambre o dolor de cabeza, me vuelvo insoportable y me quejo mucho. Y tiene razón, como casi siempre. Creo que quejarse, depende del cómo, me parece un recurso necesario. En su día escribí una oda a la queja porque me parece una parte clave del ser humano que se ha estigmatizado, pero con la NBA se nos ha ido de las manos, y hablo en primera persona. Hasta el punto de que cualquier cosa, suceso, hito, lo criticamos antes de decir nada positivo de ello. Otra vez, hablo como colectivo, como sociedad, como Twitter.

En la NBA, solo este año, hemos visto a un jugador batir un récord de Wilt Chamberlain, algo que nadie creía posible. Hemos visto a Bam Adebayo meter 83 puntos (!!!!), algo que tampoco pensábamos que se fuera a conseguir y menos por el jugador de los Heat. Hace poco LeBron batió otra marca, creo que fue la de más tiros de campo anotados en la historia de la liga. En el primero, hemos hablado más de los tiros libres (sí, yo también) de Shai que de la marca, en el segundo hemos criticado el cómo y a LeBron hace 15 años que lo damos por sentado, como una constante cuando es la mayor excepción de la historia de la liga. Quizás incluso del deporte.

Suscríbete ahora

Tenemos doscientas historias positivas, como casi cada año. Equipos que han superado expectativas, jugadores que han dado por fin ese paso adelante, podemos disfrutar de los primeros pasos de Victor Wembanyama en la élite o de Copper Flagg en la NBA, y ¿de qué hablamos? Del tanking. De ese gran virus que lleva nada más y nada menos que 40 años en la liga. Hemos intentado solucionar un problema más veces que alabar lo que han conseguido los Pistons, o San Antonio. Equipos que no esperábamos ver donde están hoy, y ahí están. Pero oye, el tanking. Siete campeones en siete años, pero el tanking.

Y si no es del tanking, es de los problemas de los Lakers o Warriors, de Bron y Curry para ser exactos, pero siempre de lo malo. Incluso cuando el discurso va a Jaylen Brown, su on/off es lo primero que se busca a la hora de valorar su temporada. Siempre vamos a lo malo. Hablamos de los árbitros, de los jugadores que están rindiendo por debajo de lo esperado o las lesiones y cómo deberíamos cambiar el calendario (que sí, deberíamos). Solo vemos lo malo, y por ende, somos unos haters. Literalmente. No todos, pero sí la mayoría.

Traigo un ejemplo muy claro: el nuevo CBA. Es cierto que desde que se firmó el convenio, la agencia libre ha muerto como tal. Si no voy errado, Paul George es el único jugador que firmó contrato con un equipo nuevo entre los All-Stars y caras conocidas de la liga, y ya venía de capa caída. ¿Pero hemos hablado de que el nuevo CBA nos da un deadline apasionante? El año pasado fueron 4 All-NBA que fueron cambiados este año ha sido Harden, Garland, Zubac, JJJ o Trae Young. Contenido nos sigue dando, solo que ya no es verano.

No sé hasta qué punto es culpa de la prensa americana y cómo desde el resto de países compramos y compartimos la narrativa, o si cada uno de nosotros, como entes independientes, sobre todo los que somos periodistas o creadores de contenido, estamos podridos por dentro con únicamente sentimientos negativos, pero es una realidad que pasa en la NBA más que en cualquier otra liga americana. O si es que vende más hablar de lo malo que de lo bueno, ya sea a nivel discurso o clicks y likes en redes sociales. Pero era una reflexión que quería hacer, aunque sea yo el primer hater.

¿Voy a intentar cambiar eso? Puede ser. Va a depender mucho de las horas que duerma, ya que eso suele marcar mi estado de ánimo, pero sí que me gustaría más ser como Denís Miranda o Gonzalo Vázquez, que, al margen de saber mucho y ser los mejores en lo suyo, siempre ven la NBA con buenos ojos. Por eso les admiro, porque no tienen odio en el corazón y eso, al final, es lo más difícil.

Como algunos ya sabéis, el pasado fin de semana volví de algo más de tres semanas de vacaciones. Aproveché el cumpleaños de mi mujer para ir a visitar Japón y Corea del Sur en lo que puede haber sido el viaje de nuestras vidas. Volvimos el viernes, justo a la hora del debut de Jayson Tatum, y el lunes empecé un nuevo trabajo, con todo lo que eso implica. Y a eso, hay que sumar que mi hijo tiene un jet-lag del tamaño de Texas, por lo que dormir ha sido un reto mayúsculo en esta casa. Y aquí estoy, por fin, enfermo de vuelta delante del teclado.

Me fui de vacaciones pero no os abandoné, eso jamás. Os dejé un precioso serial sobre historia de la NBA, repasando por décadas la liga, uno que podéis leer aquí. Además, la segunda parte de vuestro artículo favorito, a petición popular, resolviendo una duda que el público ha tenido desde 1992. Fútbol y NBA, las dos pasiones de tu primo al que le deberías enviar este artículo. Pero hoy por fin traigo algo nuevo, que ya iba siendo hora. Las masas lo piden y mi madre también.

En esas alborotadas tres semanas, 23 días para ser exactos, pude seguir la NBA a cuentagotas y únicamente vía Twitter y whatsapp cuando tenía wifi en el hotel. Vi tres partidos en total, dos de Boston y el OKC v Denver de la expulsión de Dort, y me quedaron por leer 47 artículos que tengo en favoritos. No es una hipérbole, tengo ahora mismo una ventana de internet con 47 pestañas organizadas por tema para leerlo todo. Tranquilos, que los que más me han ido gustando os los traigo por aquí porque os quiero mucho.

Porque en tres semanas, en la NBA, pueden pasar muchas cosas: me fui antes del All Star y cuando volví, Tatum era jugador en activo y Wemby candidato al MVP. Y entre medio, pasó todo esto que he venido a recapitular. En vez de lo que os habéis perdido de la NBA, es más bien lo contrario.

Lo que me he perdido de la NBA mientras me gastaba el salario de un trabajo que todavía no había empezado en ropa, ramen y ver el Mt. Fuji.

Zionists buy sneakers too

Justo antes de irme, salió a la luz que Steph Curry estaba financiando varias empresas gestionadas por personas relacionadas de alguna manera con el IDF. Eso se suma a Kevin Durant y su inversión en una empresa de drones que está involucrada en el genocidio de Gaza. Con la presencia de Deni Avdija en el All Star, Israel fue uno de los temas de conversación al ser el primer jugador nacido en el territorio prometido en participar en el partido de las estrellas. Y LeBron James fue preguntado por Israel. ¿Su respuesta?

«Nunca he estado allí, pero si tengo fans allí, espero que hayan seguido mi carrera. Espero inspirar a la gente de allí no solo a ser grandes en el deporte, sino a ser mejores en general, en la vida. Espero poder ir allí algún día. Solo he oído cosas buenas».

Te tienes que reír, tú. LeBron no ha tenido problema en salir a protestar en voz alta sobre racismo en Estados Unidos, ha salido a hacer campaña por varios políticos del partido demócrata pero aquí su respuesta ha sido lo contrario. ¿Por qué? Bueno, uno de los 47 artículos pendientes es este, y en parte explica porque ningún jugador ha salido a decir nada sobre el tema Israel y Palestina. Vale la pena, lo prometo.

• The Nationalist Basketball Association, Pt. 1 (de pago)

Sobre ello habló también Kyrie Irving, que se presentó al All-Star con una camiseta en memoria de los más de 300 periodistas asesinados por ataques israelíes en Palestina desde octubre de 2023. Y culpó a la prensa de no hacer preguntas de verdad sobre ello. Ni a LeBron, ni a Steph, ni a Durant (que tiene otro problema del que hablaremos luego), ni a los propietarios involucrados. Ni a Giannis sobre Kalshi. Ni a los propietarios minoritarios de equipos de la NBA que han vendido espacios para que el ICE siga cometiendo atrocidades humanitarias en Estados Unidos.

Como bonus, una entrevista con una persona que vive en un edificio propiedad de Giannis Antetokounmpo que lleva casi 20 días sin calefacción en Brooklyn (y créedme, hace mucho frío en invierno en la costa Este) y dos piezas sobre los Archivos de Espstein, una de y una en vídeo si no queréis pagar por lo que escribe Kike, que me parecería un error.

• An NBA investor in four teams profits from immigrant athletes — and immigrant megajails

• National BurgerReich Association feat. Pablo Torre | Chapo Trap House

• An Interview With A Tenant Who Doesn’t Have Heat In Giannis Antetokounmpo’s Building

• La NBA en los Archivos de Epstein

• The NBA Has an Epstein Problem

Kevin Durant, ¿héroe, villano o víctima?

Read more

Hoy volvemos a recorrer los pasillos de la NBA y los asientos del fútbol europeo buscando paralelismos curiosos y precisos entre equipos: quién es grande, quién tiene historia, quién pasa desapercibido y quién ha dejado huella. Y hoy respondo la gran pregunta que muchos de mis seguidores se han hecho. ¿Qué equipo son los Celtics? Un spoiler: no son el Barça, que algunos me lo comentaron, aunque entiendo esa relación por el rival que tienen.

Suscríbete ahora

Es importante que recordéis que he elegido algunos motivos, pero que hay otros para relacionar a cada franquicia con otro equipo de fútbol. Son los que yo he seleccionado, y si tenéis ideas mejores, los podéis dejar en comentarios (aunque algunos ya los usé en el primer artículo). Y sin más dilación, ¿qué equipo de fútbol es tu franquicia NBA? Perdón y gracias otra vez.

BOSTON CELTICS - LIVERPOOL

Los Celtics son el Liverpool de la NBA. Si en el primer capítulo el más evidente era Madrid y Lakers, aquí vamos a rivales históricos de ambos, al menos en el global de la historia. El Liverpool tiene todo aquello de lo que presume Boston: identidad, tradición, cultura, una afición única que vive el club más allá de los resultados y varias tragedias que marcaron su historia. En Liverpool, el desastre de Hillsborough en 1989; en Boston, la muerte de Len Bias en 1986 y de Reggie Lewis en 1993.

Son élite tanto a nivel nacional como continental. Liverpool suma 20 ligas inglesas, seis Champions League y otras dos finales perdidas en los últimos 10 años, incluyendo la de 2022, como los Celtics; Boston, con 18 anillos de la NBA, mantiene un dominio histórico en su liga y ha disputado finales de conferencia y por el anillo de la NBA con regularidad hasta épocas recientes. Maldito Rick Pitino, te odio.

Pero lo importante no es solo el palmarés. Ambos representan un estilo, un ethos que trasciende temporadas y generaciones. Son clubes que han sabido crear una narrativa de grandeza sostenida: desarrollo de talento propio, símbolos que perduran en la memoria colectiva y una identidad que obliga a medir a todos los rivales por el estándar que ellos mismos marcaron. Incluso la época de vacas flacas, como pudo ser parte importante de la década pasada. Al menos hasta la llegada de Jürgen Klopp y Brad Stevens, mesías en su tierra. Lo de ahora es pura herencia.

ALTERNATIVAS: Real Madrid,

MIAMI HEAT - CHELSEA

Dueños con bolsillos interminables, mercados enormes y expectativas gigantes, pero con largos periodos de inactividad o mediocridad. Miami ha tenido épocas de brillo, sí, pero muchas veces más por nombres rutilantes que por construcción real: Shaquille y Wade, LeBron y compañía, equipos que prometían y en algunos casos cumplieron, pero siempre con el foco en el espectáculo. Chelsea funciona igual: Roman Abramovich llegó con dinero infinito, compró estrellas, cambió entrenadores cada temporada y levantó títulos, pero la sensación de construcción a largo plazo es más ilusoria que tangible.

Ambos sueñan con grandes nombres constantemente. Cada verano es una lista de posibles fichajes galácticos, rumores mediáticos y expectativas que rara vez se cumplen de manera duradera. Y cuando alguno de esos nombres llega, muchas veces termina saliendo hacia otro proyecto más estable o más icónico. El ciclo de compra, brillo momentáneo y salida define gran parte de su historia reciente. Porque seamos sinceros, antes de este siglo, eran virtualmente inexistentes (o literalmente en el caso de los Miami Heat).

Sí, tuvieron su época dorada. Miami ganó tres anillos en seis años con LeBron, Wade y Bosh; Chelsea ganó la Champions en 2012 y títulos nacionales intermitentes, pero siempre con la sensación de flashy que de proyecto estable: impacto mediático, imagen, grandes jugadores y titulares, pero un modelo menos estable que otros imperios históricos. Incluso el equipo que ganó el Mundial este verano ya no existe. Son equipos de glamour y riesgo, construidos para brillar y atraer atención, más que para consolidar una hegemonía tranquila y sostenida.

ALTERNATIVAS: no hay

GOLDEN STATE WARRIORS - FC BARCELONA

Los Warriors son el FC Barcelona de la NBA. Dos generaciones icónicas, un estilo único que marca época y un final de etapa que deja sensación agridulce. Como Messi en el Barça, Curry se convirtió en el símbolo absoluto de la franquicia, el jugador que redefine lo posible en su deporte. Pero su primera gran era llegó hace mucho: Wilt Chamberlain marcó a los Warriors originales como un equipo dominante y visionario, igual que Cruyff lo hizo en el Barça de los 70, instaurando un estilo y una mentalidad que todavía condicionan a los sucesores.

Hay paralelismos en la cultura del club. Ambos combinan cantera (o draft), identidad y estrellas que refuerzan su marca global. Sus proyectos son casi dictaduras de estilo, donde los talentos individuales se subordinan a un sistema superior que prioriza estética y eficacia. Porque ambos han impuesto un estilo propio: en Barcelona, el tiki taka; en Golden State, un juego rápido, fluido, de triples infinitos y movimiento constante, con Steve Kerr como arquitecto de la dictadura táctica moderna. Y sí, el propio Steve admitió usar al Barcelona como influencia.

Y hasta en lo malo son similares. Los finales de carrera dejan su huella: Messi salió mal del club que lo formó y lo convirtió en leyenda por temas de gerencia y directiva; Curry sigue siendo un emblema, pero las lesiones y la mala gestión del caso Kuminga la última temporada y media muestran que incluso los grandes ciclos llegan a su fin. Y la narrativa no siempre es tan limpia como los números de los anillos o los goles. Pero al menos ambos han logrado llevar a sus equipos a lo más alto, tanto en resultados como en imagen, afición y marketing.

Son imperios modernos, dictaduras de estilo, capaces de cambiar la forma de jugar en todo su deporte. Son equipos que imponen estética, dominan estadísticas y generan debates históricos: el Barça de 2009-2011 y los Warriors de 2016-2018. ¿son la mejor versión de su disciplina o simplemente la más espectacular? Probablemente ambas cosas.

ALTERNATIVAS: Manchester City,

Suscríbete ahora

TORONTO RAPTORS - CELTIC GLASGOW

Los Raptors son el Celtic de Glasgow de la NBA. Un título que brilla como hito aislado: Toronto ganó su anillo en 2019, Glasgow levantó la Copa de Europa en 1967, y desde entonces ambos clubes parecen casi fuera de la narrativa principal de su deporte. Otro país, otra cultura, distinto mercado: la NBA en Canadá no es la misma que en Estados Unidos, y el fútbol escocés rara vez se equipara a Inglaterra a nivel mediático, pero eso no quita mérito ni historia.

Son grandes olvidados, respetados por quienes conocen su trayectoria, pero invisibles para gran parte del público global. Ambos tienen identidad, tradición y afición apasionada, pero viven en la periferia del foco principal. Toronto ha construido una cultura de equipo duro, técnico y disciplinado, mientras el Celtic mantiene su ethos único en Escocia, un club que representa orgullo, historia y resistencia frente a rivales que acaparan los titulares. Henrik Larsson es Chris Bosh, por ejemplo.

Su título no fue casualidad: reflejó estrategia, talento y oportunidad aprovechada al máximo. Pero la realidad diaria es otra: competir en mercados dominados por gigantes exige paciencia, ingenio y resiliencia constante. Raptors y Celtic son campeones que parecen vivir en otra liga, con su propio tiempo y ritmo, y por eso, aunque sean grandes, muchas veces se sienten invisibles fuera de su círculo más cercano.

ALTERNATIVAS: Leicester,

PHOENIX SUNS - ATLÉTICO DE MADRID

Los Suns son el Atlético de Madrid de la NBA. Nunca han ganado el trofeo más importante y su historial se reduce a finales perdidas: Phoenix cayó en 1976 y 1993, el Atlético en 1974 y 2014, aunque tiene varias UEFAs. Casi siempre rozando la gloria pero sin dar el golpe definitivo que te lleve al nivel de los más grandes.

Ambos operan en mercados grandes, con ciudades masivas a sus espaldas como son Phoenix y Madrid, pero no son considerados los protagonistas absolutos. A nivel global, siempre hay gigantes que eclipsan su narrativa: Lakers y Warriors en la conferencia Oeste de la NBA; Real Madrid y Barcelona en España. Sin embargo, han sabido crecer en los últimos años con proyectos. Los Suns con la reconstrucción alrededor de Devin Booker, con Chris Paul y Kevin Durant, o las finales un año antes; el Atlético consolidado como un club sólido, competitivo y temible en LaLiga y Europa, aunque sin ese título que los eleve al Olimpo.

Tienen identidad clara, una cultura de lucha y persistencia, y un estilo reconocible. El Atlético combina intensidad defensiva, estrategia de Simeone y jugadores que encarnan la filosofía del club. Ambos demuestran que la grandeza no siempre se mide por títulos, sino por consistencia, crecimiento sostenido y capacidad de plantar cara a los gigantes. Y, como suele pasar con estos equipos, la sensación es que todavía falta el último paso. La élite histórica los respeta, la afición los adora, y la narrativa los recuerda con cariño, pero esa gran conquista que cierre el círculo sigue pendiente.

Y como más cerca se quedan, más enemigos ganan por el camino hasta ser villanos.

ALTERNATIVAS: no hay

DALLAS MAVERICKS - AS MONACO

Los Mavericks son el AS Mónaco de la NBA. Uno está en la ciudad del juego en Europa, el otro tiene dueños ligados a casinos y lujo. Ambos han tenido en sus filas a jugadores con potencial de ser los mejores del mundo, pero el destino los llevó a los equipos más grandes: Luka Doncic juega en los Lakers y Kylian Mbappé es parte del Real Madrid, aunque empezaran a despuntar en ellos.

Este siglo es su mejor época. Dallas ganó su único anillo en 2011 con Nowitzki y ha disputado finales de Conferencia y fases decisivas en varias temporadas; el AS Mónaco ha tenido su resurgimiento con títulos locales y la final de la Champions de 2004, dos años antes de la primera final de los Mavericks. En 2024 quedaron segundos de la liga, como Dallas, que perdió ante los Celtics. Ambos han combinado victorias históricas con finales perdidas, dejando claro que cuando aciertan, impactan, y cuando fallan, lo hacen cerca de la cima. Aquel run del Monaco en 2004 se parece mucho, por cierto, al anillo de 2011 en Dallas.

Son clubes de mercado pequeño frente a gigantes de su liga, pero con ambición global y visión de largo plazo. Su identidad está marcada por la capacidad de construir alrededor de una estrella, innovación táctica y resiliencia ante rivales más poderosos. Dallas y Mónaco son equipos que seducen por su audacia de comprar barato o jugadores en puntos bajos de su carrera, e incluso cuando no son los favoritos históricos, su historia reciente demuestra que saben aprovechar el talento cuando llega. Aunque el gran golpe final todavía sea un lujo reservado para unos pocos, y Monaco no haya tenido su propio Dirk Nowitzki.

ALTERNATIVAS: no tengo

Suscríbete ahora

BROOKLYN NETS - TOTTENHAM

Los Nets son el Tottenham de la NBA. Ciudad masiva, equipo pequeño. Brooklyn vive bajo la sombra de Nueva York, al igual que Chelsea y Arsenal dominan Londres mientras los Spurs tratan de hacerse un hueco histórico. El Barclays Center es un estadio espectacular, moderno y llamativo, como el Tottenham Hotspur Stadium, que refleja ambición y estética, pero no necesariamente títulos.

Ambos clubes tienen dueños muy involucrados, dispuestos a invertir y a aparecer en la narrativa mediática, pero con resultados limitados. Los jugadores llegan con ilusión, pero muchos acaban marchándose cansados de no ganar lo máximo: Kevin Durant y Kyrie Irving dejaron Brooklyn sin un anillo, como Bale, Kane o Dele Alli han terminado dejando Tottenham frustrados por no conquistar la Premier ni la Champions. Lo más cerca que han estado, este siglo, perdiendo una final (o dos los Nets).

Son franquicias aspiracionales, llenas de talento y proyectadas para competir en grande, pero constantemente a la sombra de los gigantes históricos de su ciudad y de su liga. Estilo, modernidad y presupuesto hay, pero la gloria sigue resistiéndose. Siempre prometen, casi siempre ilusionan, pero el título que valide todo todavía está pendiente.

ALTERNATIVAS: no hay

DENVER NUGGETS - NAPOLI

Los Nuggets son el Nápoles de la NBA. Ambos se creen más de lo que la historia reciente les ha permitido ser, pero tienen un argumento que pocos pueden esgrimir: en sus filas tuvieron (o tienen) a un jugador único, uno de los mejores de la historia, capaz de cambiar la narrativa del club y la percepción de toda una ciudad. Denver con Nikola Jokic ha pasado de ser un equipo medio a un protagonista inesperado en la NBA, igual que Nápoles con Maradona convirtió la ciudad en un lugar futbolísticamente irreconocible, adorando al genio que llegó de fuera y lo transformó todo.

Son equipos que, en muchos momentos, parecen modestos, pero cuando aciertan con la pieza clave, su impacto es gigantesco y se vuelve global. Cambian identidad, expectativas y hasta el orgullo local: la ciudad se ve reflejada en su estrella. La historia reciente no siempre les da títulos, pero el legado de un jugador así compensa con creces cualquier vacío en trofeos.

Y esa es su característica más fuerte: no dependen de la grandeza histórica, del mercado o de la herencia de gloria, sino del talento capaz de redefinir su narrativa. Denver y Nápoles demuestran que con la persona adecuada, un club puede pasar de ser secundario a imprescindible en el mapa deportivo, aunque siga habiendo espacio para soñar con coronas que legitimen su transformación. Falta por saber cómo serán los años post-Jokic en Denver.

ALTERNATIVAS: no hay

CLEVELAND CAVALIERS - LEICESTER CITY

Los Cavaliers son el Leicester City de la NBA. Ambos protagonizaron un golpe histórico que parecía imposible: Cleveland ganó su primer y único anillo en 2016, rompiendo la maldición del estado de Ohio y superando a los Warriors tras ir 1-3 abajo en las finales de la NBA; Leicester conquistó la Premier League en 2016, un milagro que nadie esperaba y que desafió todas las predicciones. De aquel equipo, tres años más tarde, no quedaba ni el apuntador, y todos habían pasado a mejor vida (mejor ciudad en este caso).

Son campeonatos que redefinen la narrativa del club y del deporte: equipos que habían sido considerados modestos, secundarios o simplemente aspirantes medianos, de repente tocaron la cima y cambiaron la historia. Ambas historias son de resiliencia, planificación inteligente y aprovechar el momento justo: Cleveland con LeBron y Kyrie Irving; Leicester con Ranieri y su plantilla equilibrada y comprometida. Algunos panenkitas todavía pueden recitar aquel once titular de memoria, más allá de Kante, Vardy o Mahrez.

Después de ese título, la vida sigue siendo más complicada: los Cavs volvieron a ser un proyecto en reconstrucción tras la salida de LeBron, y todavía no han conseguido volver a finales de conferencia. Y mientras, el Leicester lucha por mantener su estatus competitivo frente a gigantes financieros de la Premier. Uno bajó a segunda, el otro pasó por el tanking. Pero ese 2016 queda como símbolo eterno: un momento de gloria improbable, que demuestra que incluso los considerados medianos pueden tocar el cielo si se alinean talento, oportunidad y determinación.

ALTERNATIVAS: no hay

Suscríbete ahora

MINNESOTA TIMBERWOLVES - BAYER LEVERKUSEN

Los Timberwolves son el Bayer Leverkusen de la NBA. Ambos destacan por desarrollar talento que luego brilla en otros equipos: Kevin Garnett explotó en Minnesota, pero se consagró en Boston; Karl-Anthony Towns salió para ser la referencia de un proyecto que aún no ha tocado el título, pero está cerca. En Leverkusen podemos hablar de Ballack, Berbatow, Ze Roberto o, más recientemente, Wirtz, Frimpong y Tah. Ninguno alcanzó la gloria con ellos, porque todavía no han logrado ganar una Champions (sí la Bundesliga 2024).

Son proyectos jóvenes que han generado ilusión durante años, pero que nunca han ganado a lo grande. La sensación es siempre de casi: temporadas prometedoras, playoffs competidos, pero sin culminar en ese paso final. Sin embargo, los últimos años han mostrado un crecimiento real y sostenido, en principio, por nuevos proyectos organizativos que se reflejan en el vestuario. Minnesota y sus nuevos propietarios, con Edwards consolidándose como estrella, y Leverkusen manteniendo su lugar en la Bundesliga como protagonista habitual y exportador de talento, con Xabi Alonso en el banquillo como referente.

Y sí, la comparación surge naturalmente: Edwards podría ser el Florian Wirtz de Minnesota, un talento generacional que redefine el equipo y la expectativa, aunque todavía falte el gran título que certifique su impacto definitivo. Ambos son ejemplos de clubes que viven del desarrollo, la paciencia y la ilusión de ver crecer a su estrella, aunque la gloria absoluta se resista.

ALTERNATIVAS: no hay

PHILADELPHIA 76ERS - BENFICA

Los 76ers son el Benfica de la NBA. Ambos comparten una maldición histórica marcada por finales perdidas que dejaron huella: Philadelphia cayó en varias finales, tanto de conferencia, sobre todo ante Boston, como de la NBA con los Lakers a lo largo de los años 80 y 2000. Mientras, el Benfica ha perdido cada final continental que ha jugado por la maldición de Bela Guttmann. Les prometió que no ganarían un trofeo europeo en 100 años y han perdido ocho finales seguidas desde 1692. Desde entonces, todo ha sido un condicional.

Fueron gigantes en los primeros años de sus competiciones. Philadelphia dominó parcialmente en los años 50 y 60 con Wilt Chamberlain y más tarde con Julius Erving, mientras que Benfica era el club portugués que imponía respeto en Europa, símbolo de excelencia y de fútbol de alto nivel. Eusebio es el Wilt del fútbol, asumidlo. Pero desde entonces, la historia se ha ensombrecido: ambos siguen vigentes, competitivos y con identidad clara, pero nunca han conseguido estar a la altura de la grandeza que su nombre y legado prometen.

Son clubes con tradición, seguidores apasionados y momentos de gloria recordada, pero la narrativa actual se centra en lo que pudieron ser y no fueron. Philadelphia y Benfica viven del peso histórico y de la aspiración constante, pero con la sensación de que la gloria más alta siempre se les escapa, reforzando esa imagen de elegancia atrapada en la frustración.

ALTERNATIVAS: Juventus, Ajax,

SACRAMENTO KINGS - FEYENOORD

Los Kings son el Feyenoord de la NBA. Hay gente que ni sabe que existen, y mucho menos que, hace demasiado tiempo, tocaron la cima. Sacramento ganó su único anillo en 1951 como Rochester Royals, con Oscar Robertson marcando época; Feyenoord conquistó la Copa de Europa en 1970 y la Intercontinental el mismo año, un logro que pocos recuerdan fuera de Holanda, o incluso de la ciudad de Róterdam. Porque el fútbol holandés es más que Ajax y PSV, igual que la conferencia Oeste es más que Lakers y Warriors.

Hoy los Kings son más meme que otra cosa, iconos de la cultura del qué pudo ser y referentes de nostalgia para quienes conocen la historia. Sacramento es sinónimo de rebuilds interminables basados en malos picks del draft, decisiones cuestionables y playoffs intermitentes; Feyenoord, de un club de ciudad media que sobrevive a gigantes como Ajax y PSV, con altibajos constantes y momentos de gloria que parecen lejanos. Ganaron la liga en 2023, el último año que los Kings jugaron playoff y ganaron su división. ¿Casualidad? Para nada, todo calculado.

Pero el mérito histórico sigue ahí. Robertson y su anillo, como el Feyenoord europeo, son recordatorios de que estos clubes, aunque olvidados o ridiculizados en el presente, alguna vez dominaron y marcaron un estándar que los grandes historiadores recuerdan con cariño. Son leyendas de otra época, campeones olvidados, los outsiders que tocaron la cima y dejaron su marca, aunque pocos hoy lo reconozcan.

ALTERNATIVAS: Nottingham Forrest,

Suscríbete ahora

Habrá algún día una tercera parte con los equipos NBA que faltan y su comparación en el fútbol. Suscríbete para que te llegue al correo electrónico.

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

De 1946 a la actualidad, el baloncesto ha evolucionado a un ritmo trepidante, probablemente más que cualquier otro deporte mayoritario. Pero si miramos únicamente la última década completa, el cambio de juego ha sido casi tan mayúsculo como en los anteriores 60. El crecimiento físico del jugador promedio, el movimiento del juego al exterior de la pista y sobre todo, la implementación del triple como recurso y no arma sorpresa han sido los tres principales factores. Y la NBA ha sabido leerlo, adaptando su normativa y estilo al mismo ritmo que el deporte cambiaba.

Hemos visto a Kobe, a LeBron James, a Kevin Durant o a Kawhi Leonard ganar anillos o MVPs, pero hay un protagonista que marca un antes y un después en la última década. Alguien que, solo su llegada, cambia la era de la NBA: Steph Curry. Antes de 2015, la NBA es una; desde que el Steve Kerr se sentó en el banquillo de los Warriors, la liga tomó otro rumbo, con Curry como cara visible. Además de que vimos crecer a la mejor dinastía de lo que va de siglo. Pasaron demasiadas cosas en los últimos años como para dejar de analizarlo, pero todo empezó con una decisión.

Una que para muchos fue mal tomada, pero que abrió la puerta del futuro.

Decisiones

En julio de 2010, LeBron James sacudía la NBA. El de Akron anunciaba en un especial en ESPN que dejaba Cleveland y ponía rumbo a los Miami Heat junto a Chris Bosh, donde se encontrarían con Dwayne Wade, campeón en 2006. El objetivo, y cito textualmente, era ganar “no solo un anillo, ni dos, ni tres, ni cuatro, ni cinco, ni seis, ni siete…” con los Heat. En sus primeros siete años, James solo pudo jugar unas finales donde salió barrido por San Antonio, pero en Florida partía como máximo favorito al anillo desde el primer momento.

No fueron siete, pero sí que ganó un par en Miami. Fracasó en su primer año, perdiendo en las finales ante unos Mavericks inferiores en papel — las únicas finales donde LeBron salía como claro favorito y no conseguía el anillo. Y ese 4-2 que se llevó Dallas encendió un fuego que hizo a James dominar la liga dos años seguidos. En 2012 se llevó el MVP, aunque los Bulls de Derrick Rose consiguieron un mejor récord en el Este. Y fueron superando serie a serie, cada una más difícil que la anterior: 4-1 ante los Knicks, 4-2 ante unos Pacers con un jovencísimo Paul George y 4-3 ante los Celtics en la gran exhibición de LeBron James.

Con 3-2 abajo y jugando el sexto partido en Boston, el de Cleveland anotó 45 puntos con 15 rebotes en el TD Garden para forzar el séptimo en Miami, un partido que a la postre significaría el final del big-3 de los Celtics con la salida de Ray Allen rumbo a los Heat. Y en las finales esperaban los Thunder, en un duelo Durant contra LeBron que parecía iba a dominar la próxima década. Los Thunder ganaron el primero y no volvieron a sumar otra victoria. LeBron James era, por fin, campeón de la NBA. Y para nada tenía previsto parar ahora.

El de 2013 tuvo todavía más suspense. Si bien el camino fue más sencillo, con series en cuatro ante Bucks y cinco ante Chicago, los Pacers de Paul George hicieron sudar a Miami hasta el séptimo. Pero lo mejor llegó en las finales. Otra vez Miami 3-2 abajo, esta vez en casa. Con 28 segundos, Ginobili anotaba un tiro libre y ponía a los Spurs cinco arriba, todo de cara para cerrar otro título para San Antonio, pero dos triples, uno del propio LeBron y otro de Ray Allen a la desesperada tras un rebote ofensivo, mandaban el partido a la prórroga. Miami vencía ese sexto y el definitivo, sumando el segundo anillo para los Heat, y el segundo MVP de las Finales para Bron. Más dura será la caída, debieron pensar en San Antonio.

Si ese triple de Ray Allen, un compañero de LeBron, no es el tiro más importante de la historia moderna de la NBA es por lo que haría tres años más tarde otro compañero suyo.

Los Spurs de 2014 fueron uno de los equipos que mejor baloncesto jugó en la historia de este deporte, un juego coral, ágil y bello a la par que efectivo. Fueron el mejor equipo de la temporada regular y fueron los mejores en playoffs, solo los Mavericks les hicieron sangrar en primera ronda forzando el séptimo. En las finales abusaron de los últimos Heat de LeBron James que antes de tomar la segunda gran decisión de su carrera NBA. Porque el verano de 2014, ahora ya con dos anillos, decidía volver a Cleveland.

El Rey volvía a casa, larga vía al Rey.

La era de Stephen Curry

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

En la década de los ochenta, Larry Bird, Magic Johnson y David Stern consiguieron que la NBA se convirtiera de una liga próspera, un producto atractivo para el público y una competición con una capacidad de crecimiento inimaginable. Para los noventa, aparece la figura de Michael Jordan y la NBA llega al planeta entero, desde Méjico hasta Australia. Con el nuevo siglo sucede lo contrario: por primera vez el mundo llega a la NBA. La liga empieza a recoger los frutos de años de exportación.

En 1997 había solo 21 jugadores considerados internacionales en la NBA, una cifra ligeramente superior al cinco por ciento. Para final de 2009, la cifra superaba los 70 jugadores y el 15% de miembros en rosters NBA. En la primera década de siglo, David Stern y el resto de las oficinas de la NBA consiguen abrir las puertas de la NBA al talento de todo el globo, y el resultado no puede ser mejor.

Dirk Nowtizki, Pau Gasol, Tony Parker, Steve Nash, Yao Ming, Manu Ginobili, Peja Stojakovic. Andrei Kirilenko y muchos otros se convierten en protagonistas de la mejor liga del mundo entre 2000 y 2009, aunque algunos fueran drafteados antes. Premios individuales como los MVP de Dirk y Nash, o los MVP de las NBA Finals de Parker, hasta una lista de ganadores de anillos (Pau, Parker, Manu, todos en repetidas ocasiones). Hasta 2000, solo una vez el mejor jugador del mundo había sido nacido fuera de Estados Unidos: Hakeem Olajuwon.

Con la llegada de talento internacional, era momento de abrir el debate.

El dominio del Oeste

Durante la era de dominio de Michael Jordan, la conferencia Este se llevó ocho de los últimos diez anillos si sumamos a los Pistons; para los 2000 la tendencia iba a cambiar por completo. En los primeros diez títulos, el Oeste levantó siete. O por ser más exactos, entre Los Angeles Lakers y San Antonio Spurs levantaron siete. La tiranía que Spurs y Lakers sometieron a sus rivales fue tan agresiva como preciosa de presenciar. Solo una vez, en 2006, permitieron que otra franquicia llegara a luchar por el anillo, los Mavericks de Nowitzki.

Seis veces se enfrentaron entre ellos por el camino a las NBA Finals en la era Phil Jackson y Greg Popovich, con cuatro victorias para Lakers y dos para San Antonio. Entre 1999 y 2005 se llevaron todos los anillos disponibles a excepción de 2004, cuando los Pistons pudieron volver a la cima tras 15 años de espera. Pero la tiranía impuesta por Spurs y Los Angeles puso en firme a la NBA. Dos dinastías con jugadores de leyenda. Dos maneras muy diferentes de ganar, igual de válidas. Igual de efectivas.

Los Lakers empezaron la década con un golpe de magia. Antes del inicio de la temporada 1999/00, Phil Jackson fue contratado como nuevo entrenador de la franquicia angelina. Jackson venía de ganar seis anillos con Chicago y estaba listo para iniciar una nueva aventura tras una temporada de descanso. El resultado fueron tres anillos seguidos para los Lakers de Kobe y Shaq, el mejor jugador de la NBA. Un MVP y tres MVPs de las finales lo avalan, y solo el ego de ambos rompió una pareja hecha para dominar.

Fueron solo tres seguidos, desde 2000 a 2002, pero podían haber sido muchos más. En 2003 se quedaron por el camino, perdiendo ante San Antonio en segunda ronda. Desde los Celtics de los 60 nadie ha ganado más de tres anillos consecutivos. Para 2004, a la mejor pareja de la liga se unió Gary Payton y Karl Malone, dos leyendas de la NBA buscando su primer anillo, pero ni con todos ellos pudieron volver a ganar. Los Pistons de Chauncey Billups, Ben y Rasheed Wallace se llevaban el anillo en cinco y más importante, forzaban una reconstrucción en Los Angeles. Tras las finales, Shaq ponía rumbo a Miami, Phil Jackson dejaba su cargo para escribir un libro y Gary Payton era traspasado hasta acabar en Boston. La dinastía se acababa pronto.

Y era el turno de San Antonio. Del equipo que ganó el anillo en 1999 quedaban piezas importantes, especialmente Tim Duncan, David Robinson y Steve Kerr, además de todo el staff técnico. Las llegadas de jugadores como Tony Parker, Manu Ginobili, elegidos con rondas bajas del draft, o Stephen Jackson, Danny Ferry y Bruce Bowen, fichas de fondo de armario en otros proyectos que llegaron para ser importantes en Texas, cambiaron la cara del equipo. El premio llegó en la última temporada de David Robinson como jugador profesional.

En 2003, los Spurs eran no solo los máximos favoritos a llevarse el título a mitad de temporada, si no el mejor equipo de la liga. Nadie aprovechó mejor las ausencia de compromiso en el vestuario de Los Angeles. Tim Duncan fue MVP, All NBA, All-Defense y se llevó el MVP de las Finales, siendo el noveno jugador en la historia en conseguir el doble MVP (Shaq fue el último en 2000). Era el segundo anillo de San Antonio tras 1999 y la confirmación de que el proyecto de Greg Popovich iba para largo.

Repetirían dos años después, ahora ya con Tony Parker y Manu Ginobili asentados como estrellas de la NBA. El francés se convertía en el primer MVP de las Finales extranjero el mismo año que Steve Nash conseguía el primer MVP de la temporada regular para un jugador que no nació ni jugó para Estados Unidos (Hakeem Olajuwon, nigeriano de origen, jugó con USA). El tercero y último en la década, fue en 2007. El rival, unos Cavaliers jóvenes e inexpertos con un chico que apuntaba maneras: LeBron James.

El Rey aterrizó en la liga en el draft de 2003, debutó en Octubre del mismo año y para su tercera temporada ya rozaba el MVP. Y solo era el principio de una historia que 23 años más tarde sigue viva.

La llegada del Rey

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

Esta es la historia de Michael Jeffrey Jordan. Conocido mundialmente como Michael Jordan o por uno de sus muchísimos apodos, desde Mike o Air Jordan hasta His Airness, Black Jesus o simplemente MJ, Jordan es para muchos el mejor jugador de la historia del baloncesto, el mejor que ha pisado una pista NBA o cualquier otra competición. Y su parte como jugador es tan solo una fracción de lo que representa Mike para el deporte.

Seis veces campeón con sus seis MVPs de las Finales, cinco MVPs de temporada regular, 14 veces All Star, 10 veces All-NBA 1st Team, Rookie of the Year, primer jugador en ganar el Defensive Player y el MVP la misma temporada (1988). La lista de premios de Michael Jordan es la más extensa en la historia de este deporte, en la NBA y fuera de ella (campeón NCAA, dos veces oro olímpico con Estados Unidos). Porque el repertorio de galardones individuales sigue.

Suscríbete ahora

Pero su verdadero logro es, ademas de haber convertido el baloncesto en un deporte global y la NBA en un fenómeno de masas, haber trascendido más allá de la pista. Porque el dorsal 23 es Jordan, porque su logo y su marca han llegado al futbol, fútbol americano, carreras de coches o incluso a la gran pantalla con los Looney Tunes en la famosísima Space Jam (la primera, la buena).

Michael Jordan es, ademas de uno de los mejores jugadores (si no el mejor) de la historia, el momento donde cambia todo.

El camino al Dorado

Drafteado con el pick #3 por los Chicago Bulls, Michael Jordan llegaba a la NBA en 1984 con un palmarés a la altura de muy pocos. Habiendo ganado el titulo universitario con un game winner en su primer año, habiendo sido premiado como jugador del año ese mismo 1984 y formando parte del mejor quinteto en sus dos últimos cursos en North Carolina. Por delante de Jordan salieron elegidos dos interiores, Hakeem Olajuwon rumbo a Houston y Sam Bowie por los Blazers. El nigeriano ganaría dos anillos en Texas, pero Bowie ha sido considerado por muchos el mayor error en la historia del draft de la NBA.

Su llegada a la NBA fue un golpe de efecto para la competición, que vivía el apogeo de la lucha entre Larry Bird y Magic Johnson, entre Boston y Lakers. Mientras las dos franquicias más grandes de la competición se jugaban el anillo, Jordan surgía como una sensación global en Chicago y en el resto de pabellones, que veían como flotaba en el aire anotando canastas inverosímiles por encima de los mejores cincos de la NBA. Michael Jordan es el primero en jugar de manera constante por encima del aro midiendo menos de dos metros (198 cm según la propia NBA).

Y el espectador se enamora. En su primera temporada convierte a los tristes Bulls en equipo de playoffs, cayendo ante los Bucks en primera ronda 3-1. Se lleva el galardón al mejor novato, ademas de ser All Star y participar en el concurso de mates. David Stern entiende la importancia de MJ y desde el primer día, apuesta por él. Los Bulls pasan a ser un clásico en televisión nacional, en jornadas especiales como Navidad o MLK, y en breve, el mundo entero iba a conocer a Jordan. Por desgracia, su segunda temporada la pasa alejado de las pistas casi en su totalidad: 18 partidos en total y con limitación de minutos.

Los Bulls consiguen entrar a playoffs con un mísero 30-52, uno de los peores récords NBA que ha clasificado a post-temporada en la historia. Por suerte, Jordan volvió para la primera ronda ante Boston y dejó una de sus mejores actuaciones vistas: 63 puntos en el segundo partido de la serie, récord vigente en un partido de playoffs, tras haber anotado 49 en el primero y con un promedio total de 43.7. Los Celtics barrieron la serie, pero Bird dejó una cita todavía histórica: “Hoy vi a Dios disfrazado de Michael Jordan”. Ahora sí, estaba entre los mejores de la NBA.

Desde su tercera temporada, Jordan fue el máximo anotador de la NBA cada año a excepción de 1995, cuando volvió a mitad de curso. En 1987 se fue a mi 37.1 puntos, la mas alta de la historia si no tenemos en cuenta a Wilt Chamberlain, pero otra vez los Celtics, en su última gran campaña, barrieron a Jordan. Acabada la dinastía verde de Larry Bird y compañía, se abría una ventana de oportunidad para los Bulls de dominar la conferencia Este; el único problema, los Bad Boys. Porque si alguien quería reinar en el Este más que Jordan eran los chicos malos de Detroit.

Entre 1988 y 1990, Jordan fue sin ningún tipo de duda, el mejor jugador de la NBA. Solo consiguió un MVP, en 1988, pero los Bulls se convirtieron en un equipo capaz de luchar por el anillo. Por primera vez la Chicago de Jordan pasaría de primera ronda tras vencer en Cleveland en un quinto y definitorio partido. Superada la primera piedra, quedaba el nuevo rey del Este, los Detroit Pistons. Y por tres años seguidos, Detroit venció a Chicago por el camino.

Cada temporada se acercaban un poquito más. Porque en 1988 fue un 4-1 en semifinales de conferencia, en 1989 fue un 4-2 en las finales del Este y para 1990, ya con Phil Jackson en el banquillo, un 4-3 en un séptimo disputado en Michigan. Las cosas tenían que cambiar en Chicago para poder superar a Detroit. Isiah Thomas, Joe Dumars, Bill Laimbeer, John Salley o Dennis Rodman usaban todas las armas disponibles para frenar a Jordan, y frenado el #23, Chicago se quedaba sin ideas.

Pero Jordan siempre tenia una solución para todo.

Suscríbete ahora

El primer three-peat

El juego que Detroit proponía era demasiado físico para los Bulls, que no podían aguantar el tono ante los Bad Boys. Y para solucionarlo, debían cambiar el nivel físico de la plantilla de Chicago. Al lado de Jordan, en 1991, el equipo contaba con piezas como Scottie Pippen, Horace Grant, John Paxson o Bill Cartwright y todos ellos, liderados por Mike, pasaron el verano en el gimnasio. El primer punto era ser más intenso que Detroit.

El segundo, importante, era conseguir el factor pista. Los Pistons habían dominado la temporada regular los últimos años asegurando un posible séptimo partido en casa; para 1991, los Bulls quedaron primeros del Este con cinco partidos de ventaja sobre Boston y 11 sobre Detroit. Con 61 victorias se aseguraron el mejor récord de la NBA incluso.

Y tercero, empezar a poner en práctica el triangulo ofensivo de Phil Jackson. Un sistema de ataque con tres jugadores involucrados en el lado fuerte de la pista, uno de ellos en el poste bajo, para sobrecargar el peso del juego. Y de ahí, juego de movimiento y pase entre los jugadores que tienen un sistema automatizado. Se trata de un modelo que favorece el colectivo por encima de las individualidades, algo sorprendente contando con Jordan en el equipo, pero los Bulls de 1991 fueron los mejores hasta la fecha.

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

En 1970, la NBA era una liga promedio, que producía un producto promedio para espectadores localizados únicamente en ciudades con una franquicia NBA, equipos promedio ademas. Seguía siendo la segunda competición de baloncesto más seguida del país, tras la NCAA, y todavía se encontraba a años luz del resto de las ligas mayores. Los problemas de drogas, las constantes peleas durante los partidos y el movimiento de franquicias restaron espectadores a la competición.

Suscríbete ahora

Diez años más tarde, a final de la década, el crecimiento de la NBA era incontrolable. Los ochenta no solo salvaron la competición; convirtieron a la NBA en un producto global, llegaron a cada rincón del mundo y consiguieron que lo que un día fue una liga marginal, pasara a tener contratos de televisión nacionales y ser vista en todo el planeta. Y tres nombres propios lo hicieron posible: Larry Bird y Magic Johnson en la pista, y David Stern desde los despachos.

Ellos, cada uno con su rol y sus capacidades, le dieron la vuelta a la NBA. Fueron los grandes protagonistas de la década, los culpables del renacer de la competición y la cara de una liga previa a la dictadura de Michael Jeffrey Jordan.

Larry Joe Bird y Earvin ‘Magic’ Johnson Jr

Larry Joe Bird llegó a la NBA en el draft de 1978, un año antes de acabar su periplo universitario. Elegido por Boston, el de French Lick pasó toda su carrera jugando para la franquicia de Massachussets, defendiendo el trébol con el 33 a la espalda antes de ser retirado al techo del Boston Garden. Por el camino, tres anillos, tres MVPs y la certeza de ser considerado uno de los mejores jugadores de la historia del baloncesto.

Earvin ‘Magic’ Johnson fue elegido un año después. Siendo varios años menor que Larry, Magic fue seleccionado como primer pick por Los Angeles Lakers, el gran rival histórico de los Celtics. El de Lansing llegaba al equipo de Kareem Abdul-Jabbar y en California jugaría todos sus partidos. Como Bird, fue leal a la franquicia que apostó por él y el resultado, incluso mejor que el de su rival: tres MVPs y cinco anillos de campeón.

Su historia venía de antes de la NBA, y nos lleva directamente al baloncesto universitario. Magic era la estrella de Michigan State, la popular universidad a la que lideró a un título nacional contra la casi desconocida Indiana State, encabezada por Larry Bird. Llegaron juntos a la liga en una época de conflicto socio cultural en los Estados Unidos, en unos años donde la ruptura entre los diferentes grupos sociales era mayor; y por supuesto, cada uno de ellos representaba un vértice de los grupos sociales.

Ya no hablamos únicamente de raza, siendo Magic afroamericano y Larry blanco. La distinción iba mucho más allá, desde el estilo de juego hasta la forma de vida. Porque Bird representaba a la costa Este, a la clase media trabajadora, en su mayoría blanca, donde el esfuerzo y la vida familiar eran las prioridades. Blue collar. Magic, antagónico en todo, era la cara del espectáculo, al que en Los Angeles se bautizó como Showtime, el talento y la magia de la Costa Oeste, el calor de California. Eran el día y la noche, y durante mucho tiempo, antes de iniciar una amistad que sigue vigente en el presente, fueron rivales y enemigos. Era la narrativa perfecta para la NBA, que había conseguido atraer a todo el espectro americano al televisor. De golpe, había un motivo por el que ver baloncesto NBA.

Y cumplieron con su deber. Magic y Larry ganaron ocho de los diez anillos que se repartieron en los ochenta y al menos uno de los dos estuvo presente en cada una de las finales. De 1980 a 1988, Larry y Magic ganaron el anillo cada temporada a excepción de 1983, cuando los Sixers dieron la campanada. El dominio fue tan grande como importante para la liga, porque sin ellos dos, igual la NBA no estaría donde se encuentra hoy. Pero es imposible para un jugador ganar un anillo en solitario, Wilt Chamberlain lo puede confirmar. Boston y Lakers presentaron durante los ochenta las dos mejores plantillas, repletas de All Stars y futuros miembros del Salón de la Fama.

Y ellos simplemente pusieron la guinda.

Boston Celtics vs Los Angeles Lakers

Ninguna lucha hubiera tenido sentido si alrededor de Magic y Larry no se hubieran construido dos equipos históricos, dos proyectos gigantescos que luchan por ser considerados los mejores equipos de la historia. Boston venía de sumar 29 victorias el año previo a Larry y solo con la llegada del alero, la cifra se convirtió en un 61. Los Lakers sin Magic eran un equipo de semifinales de conferencia, de mitad de tabla en el Oeste, pero con la llegada del base, todo cambió.

En tres ocasiones se jugaron el titulo entre ellos, 1984 con el anillo volando a Boston, 1985 con la venganza de los Lakers tras ir 0-8 en finales ante los Celtics, y una ultima en 1987, con los de California repitiendo campeonato. Fueron tres pero podían haber sido muchas más; por ejemplo, en 1986 cuando los Celtics firmaron la mejor campaña de su historia, estaban listos para acabar un curso de ensueño ante el eterno rival, pero los Rockets de Hakeem Olajuwon y Ralph Samspon aniquilaron a los Lakers antes de caer ante Larry Bird y compañía. O en 1988, la ultima gran oportunidad de Boston, que se encontró por el camino con los Bad Boys de Detroit en las que serían sus primeras finales de tres consecutivas. Había nuevo rey en el Este, pero no pudieron con los Lakers en el primer intento.

Por supuesto, sin duelos directos también hubo anillos. En 1980, con Magic todavía como rookie, los Lakers se impusieron 4-2 ante unos Sixers que eran el gran favorito del Este jugando con Julius Erving como estrella. Kareem Abdul-Jabbar dominó la serie hasta el quinto partido, cuando cayó lesionado, pero Magic, siendo referente interior en el sexto, decidió la eliminatoria. El primer MVP de de las NBA Finals novato en la historia de la NBA y, por ahora, sigue siendo el único. Larry Bird se había alzado con el premio al Rookie del Año, pero por segunda temporada consecutiva, tras la final de la NCAA, era Magic quien salía campeón.

En 1981, tras las llegadas de Robert Parish y Kevin McHale a Boston (en uno de los mejores traspasos de la historia de la NBA), fue el turno de los Celtics. Los Rockets de Moses Malone sorprendieron a unos Lakers en primera ronda, ganando los dos partidos en el Forum y acabaron entrando en las finales pese a tener récord negativo, 40-42 al final de la temporada regular. Fue el año que Magic se perdió 45 partidos por una lesión y que dejó a los Lakers lejos de la primera posición en el Oeste. En la otra costa, Boston y Philadelphia jugaron una de las series de playoffs más famosas de la historia: Philadelphia llegó a dominar 3-1 y con seis puntos de ventaja en el quinto encuentro a solo dos minutos, pero la magia del Boston Garden fue demasiado. Ganaron el sexto en Philadelphia y repitieron en el decisivo. Cinco de los siete partidos tuvieron una diferencia de uno o dos puntos, incluyendo los tres últimos. La final, ante Houston, fue un trámite.

Un año después, Philadelphia y Lakers se volvían a encontrar. Milwaukee había despedazado a Boston en semifinales, en el primer sweep en una serie a siete de la historia recibido por los Celtics, y los Sixers parecía que habían aprendido la lección de 1980. La realidad es que la final fue un calco, con Lakers venciendo 4-2 y Magic como MVP. La única gran diferencia, la llegada de Pat Riley al banquillo de los Los Angeles, dando origen al equipo conocido como los Lakers del Showtime. Distintas fueron las NBA Finals un año después, con la llegada del MVP Moses Malone a Philadelphia, única y exclusivamente con el objetivo de detener a Kareem. No solo cumplió, es que los Sixers barrieron a los Lakers y Moses acabó llevándose el MVP de las series finales. Fue el único anillo, hasta 1989, no ganado por Larry o Magic desde su llegada a la NBA.

Para 1986 otra vez se repetían finales, la de 1982. Los Rockets habían renovado su equipo, pero la plantilla que Boston presentó en 1986 era imbatible. Juntaron al MVP (Larry Bird), Sexto Hombre del año (Bill Walton) y dos jugadores en el quinteto defensivo (McHale y Dennis Johnson). Ganaron 40 partidos como local, con una sola derrota ante Portland y vencieron también en los 10 de playoffs, barrieron a los Bulls de Michael Jordan (quien anotó 63 puntos en el segundo partido, cifra que no se ha superado todavía) y Milwaukee, y solo recibieron una derrota ante Atlanta antes de llegar a las NBA Finals. Y tras el 1-1, destrozaron a los Rockets. Una de las mejores campañas vistas por un equipo, el único pero fue no poder refrendarla ante los Lakers. Fue, además, el último anillo de Boston en el siglo y en 22 años.

Porque para 1988, había un nuevo campeón en el Este. Los Detroit Pistons de Chuck Daly se convirtieron en el rival a batir en la costa Atlántica tras deshacerse de Boston en seis, liderados por Isiah Thomas y con un bloque descomunal, con Adrian Dantley, Joe Dumars, Bill Laimbeer, Vinnie Johnson o un jovencísimo Dennis Rodman. Forzaron a los Lakers hasta el séptimo, pero apareció la figura del gran olvidado, de James Worthy para decantar una serie donde los Bad Boys mandaron un mensaje a la liga. Estamos aquí y hemos venido a quedarnos. Un año después, conseguían el primer anillo de la historia de la franquicia con un sonrojante 4-0 ante los Lakers. Detroit marcó la fecha de expiración de los Celtics y empezó el final de Magic y Los Ángeles.

Porque aunque a Magic todavía le quedaban algunas finales en el tintero, las nuevas generaciones de la liga habían tomado el relevo. Primero fue Isiah Thomas, pero detrás venía un tal Michael Jordan. Y nadie entendió mejor a Mike que David Stern.

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

La década de los setenta representa un punto de inflexión en el baloncesto profesional americano. Se trata del periodo más abierto deportivamente visto, con diez equipos distintos jugando las NBA Finals y ocho campeones diferentes. Se trata del impasse competitivo entre la mayor rivalidad del baloncesto, Lakers y Celtics, que se pausa durante una década entre las épocas de Bill Russell y Wilt Chamberlain, y la llegada de Larry Bird y Magic Johnson. Y sobre todo se considera la última etapa de dominio del pivot al uso.

Entre 1969 y 1979, el puesto de cinco roza la mayor importancia que una posición ha tenido nunca en el deporte, comparable a un quarterback en fútbol americano o al pícher en el béisbol. Tener una estrella, un jugador dominante como referencia interior daba automáticamente la oportunidad de competir y soñar con el anillo; o, por ponerlo al revés, sin un pívot de nivel MVP, no había opción alguna de ser campeón. Willis Reed, Kareem Abdul-Jabbar, Wilt Chamberlain, Dave Cowens, Bill Walton y Wes Unseld tienen algo en común. Todos fueron MVP de las Finales y llevaron a su equipo al campeonato.

Y todos ellos son pivots, la mayoría al uso, como se ha entendido el pivot en la historia. A la lista podemos sumar a Bob McAdoo, Artis Gilmore o Moses Malone, nombres que brillaron más en los ochenta o que empezaron su carrera en la ABA, pero que hicieron estragos en la pintura en la parte final de la década de los setenta. Iba a ser la última oportunidad que los pivots iban a tener para brillar, para ser los principales protagonistas de la NBA. Con la llegada de las franquicias de la ABA, la adaptación de la línea de triple y la aparición de jugadores como Bird, Magic y Michael Jordan, la influencia del cinco pasa a ser mucho menor (hasta la actualidad). Los setenta fueron la última gran camada de dominadores.

Pero de todos ellos destaca un nombre: Lew Alcindor, o como lo conoce la mayoría del planeta, Kareem Abdul-Jabbar.

Suscríbete ahora

El dominio de un gigante

La llegada de Kareem a la liga, todavía bajo su nombre de nacimiento, Lew Alcindor, coincide con la retirada de Bill Russell, el pívot que domino la NBA la década anterior en materia de anillos, y con las últimas temporadas de Wilt Chamberlain, quien rompió todos los récords de anotación, rebotes y efectividad. Abdul-Jabbar llegaba en el momento justo para recoger el testigo y apropiarse de la liga: entre 1971, su segunda temporada, y 1977, ya en los Lakers, sumó cinco MVPs de los siete que se entregaron. Uno de ellos, el único en la historia, lo hizo incluso sin clasificar a playoffs y con récord negativo; ese era su nivel.

En su primera temporada consiguió que los Bucks ganaran 56 partidos (por 28 del año anterior) y llevó al equipo hasta las finales de división, solo para caer ante unos Knicks a la postre campeones. Por aquel entonces, ya desde finales de los sesenta, New York se había convertido en uno de los favoritos del Este. Por eso, cuando en su segunda temporada llevó al equipo al título, nadie se sorprendió. Por el camino, el conjunto de Kareem y Oscar Robertson eliminó a los Warriors y los Lakers, una serie mucho más complicada que las posteriores finales.

La irrupción de Abdul-Jabbar en la NBA fue tan instantánea como relevante. Cogió el testigo de Wilt como mejor jugador desde su segunda temporada (o incluso la primera), lideró a su franquicia al anillo y convirtió a los Bucks en un equipo habitual de los playoffs y una demoledora en temporada regular. Y cuando no clasificaron a post-temporada por primera vez desde su llegada a Wisconsin, pidió el traspaso. En 1975, Abdul-Jabbar hacía las maletas rumbo a Los Ángeles en la que sería la primera piedra de un proyecto conocido como el Showtime, los Lakers de los 80.

Tuvo muchos rivales, demasiados delante. Pero el dominio de Kareem fue sin precedente, sobre todo por continuado en el tiempo. Nadie ha dominado tanto y durante tanto tiempo. Lo hizo en Milwaukee por seis temporadas y lo repitió en Los Angeles por otras 14. En total, contando sus veinte cursos NBA, Kareem sumó seis anillos, seis premios MVP, 19 veces fue nombrado All Star y 15 All NBA. Durante sus primeras 17 temporadas anotó más de 20 puntos y en doce ocasiones capturó más de 10 rebotes. Fue el líder taponador histórico cuando se empezaron a contabilizar en 1974 y a día de hoy, sigue como máximo anotador de la NBA. Su única pega, no haber pisado las finales de manera más recurrente: lo hizo solo dos veces antes de 1980.

Y es que la NBA de los setenta fue la más abierta que vivimos hasta entonces.

Suscríbete ahora

Nuevas rivalidades

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

Según la Real Academia de la Lengua Española, dictadura se puede definir como régimen autoritario de cualquier tipo. La siguiente acepción añade dos términos nuevos: predominio y fuerza dominante. La palabra tiene su origen del latín y significa “gobierno donde una persona da las órdenes”. La década de los sesenta en la NBA cumple todas y cada una de las características de una dictadura. La dictadura verde.

Suscríbete ahora

Desde el 9 de abril de 1959, cuando los Celtics sumaron el segundo anillo de su historia barriendo a los Lakers, hasta el 24 de abril de 1967, fecha en la que Philadelphia se llevaba su segundo título, pasaron 2937 días. Ocho años y dos semanas en las que la franquicia de Red Auerbach, Bill Russell, Bob Cousy y compañía no dejó el trono de campeona. Más de ocho años sin perder el anillo. De los diez títulos repartidos en los sesenta, Boston ganó nueve, sin importar si el rival se llamaba Lakers, Warriors o Hawks. La mayor dictadura vista en la NBA.

El monstruo verde

Los sesenta es la primera gran época de superestrellas en la liga. Los nombres propios representan el mayor atractivo de la competición, algo que no sucedía desde la retirada de George Mikan. A los Jerry West y Bob Pettit se unen Wilt Chamberlain, Oscar Robertson, Hal Greer, Jerry Lucas, Willis Reed o Rick Barry. Todos ellos leyendas de la competición y futuros miembros del Salón de la Fama que dominarían estadísticamente la NBA durante la década. Ante todos ellos tuvieron que competir los Celtics de Auerbach — competir y ganar.

El equipo de Boston cambió por completo el paradigma del baloncesto NBA con una mente privilegiada como Red Auerbach a la cabeza. Conceptos naturales hoy en día como la figura del sexto hombre, el contragolpe o el juego coral ofensivo parten de la libreta de Red. Su influencia fue tan grande que a los nueve anillos conseguidos como head coach se pueden sumar los siete que consiguieron sus pupilos: dos Bill Russell, Tom Heinsohn y KC Jones, todos ellos con Boston, y uno Bill Sharman como entrenador de los Lakers.

El estilo de juego se convirtió en la piedra angular de la franquicia, una que sigue reflejada en los pasillos del TD Garden en el presente y que se basa en tres pilares: defender, correr y jugar en equipo. Los conjuntos de Auerbach ponían siempre la defensa por encima del ataque, buscando forzar al rival a tiros complicados. Contaban con Bill Russell en la pintura, cinco veces máximo reboteador de la competición y el primer gran taponador del baloncesto, una estadística que no se cuantificaba por aquel entonces. De Bill, el balón salía dirigido a Bob Cousy, un base de talento generacional que corría la pista a un ritmo al que solo sus compañeros podían seguir, creando ventaja física y numérica. Transiciones rápidas como forma de vida.

Una vez en ataque, solo tenía que elegir la mejor opción para finalizar: Tom Heinsohn, KC Jones, Sam Jones, Frank Ramsey o Bill Sharman eran las posibilidades, ninguna mala. Una vez Cousy se retiró, KC Jones tomó el relevo como base y sumó nuevas armas a su ofensiva, jugadores como John Havlicek, el máximo anotador en la historia de la franquicia, o Bailey Howell. Incluso figuras como Clyde Lovellette o Carl Braun llegaron a formar parte de la plantilla de Boston alguna temporada. Pero siempre, por encima del individual estaba el colectivo.

Por eso, cuando Red se cansó de ganar, encontró en casa a su heredero, porque nadie entendía el baloncesto igual. En 1966 Auerbach dejaba el banquillo de los Celtics poniendo rumbo a la gerencia, funciones que ya realizaba como entrenador. Y su sustituto fue Bill Russell, el que todavía era jugador de la plantilla, y quién por tres temporadas compaginó ambos cargos. Se convirtió en el primer entrenador afroamericano, rompiendo otra barrera de color en la liga. En su primer año, la racha de anillos consecutivos de Boston llegaba a su final, pero para 1968 y 1969, devolvería a los Celtics a lo más alto.

Sumando las eras de Red y Bill, en diez temporadas, Boston jugó las finales de división cada año sin fallo, perdiendo únicamente las de 1967 ante los 76ers. En total fueron 22 series de playoffs en la década, llevándose el triunfo en 21. Pero no por abusivo fue sin sufrimiento: ocho de ellas llegaron al séptimo partido, incluyendo cuatro en las NBA Finals. Ninguna de las series se decidió por la vía rápida, con otras cinco necesitando seis partidos. Boston era superior, pero cada duelo era una prueba de fuego: los Celtics eran el rival a batir. Todos querían derrocar a Boston.

Especialmente para Wilt Chamberlain. Destronar a los Celtics y a Bill Russell se convirtió, con el tiempo, en algo personal.

Suscríbete ahora

Una máquina de hacer historia

Nadie fue mayor rival de Bill Russell que Wilt Chamberlain. Entre Warriors, Sixers y Lakers, los dos grandes dominadores de la pintura en el baloncesto en los sesenta se enfrentaron en 143 ocasiones entre regular season (94 duelos) y playoffs (49 partidos, ocho series). Y como Boston, Bill Russell solía salir como vencedor. Estadísticamente, Wilt dominaba promediando más puntos, rebotes y mejores porcentajes de tiro, pero los Celtics se llevaron el 60.1% de los duelos y siete rondas de post temporada.

La única vez que Wilt pudo vencer a Russell y los Celtics en una serie de playoffs, Chamberlain promedió triple-doble (21.6 puntos, 32 rebotes y 10 asistencias) en cinco partidos. Y ni siquiera fue la mayor locura estadística en su carrera. En su año rookie se llevó el premio al mejor novato del curso y el MVP al mejor jugador, una hazaña solo igualada por Wes Unseld al final de la década. No se ha vuelto a repetir en la NBA. Para su tercer año promedió 50.4 puntos, con el famoso partido de 100 puntos ante los Knicks, dos récords a los que nadie se ha acercado: los 81 de Kobe son lo más parecido que hemos visto.

La cantidad de récords que acumula Chamberlain exigen, por cantidad y calidad, una página propia en la Wikipedia. Su regularidad es tal que una temporada promedió más de 48 minutos por partido, la duración de un encuentro NBA. Exactamente fueron 48.53 en 1962. Aquella temporada descansó solo ocho minutos, otra cifra que nadie podrá igualar. Además, a todos los récord individuales de anotación, rebotes y minutos, hay que sumar dos anillos, uno en Philadelphia y otro en Los Angeles, cuatro MVPs, 13 selecciones para el All Star y otras diez para los equipos All NBA.

Jugara donde jugara Wilt, siempre era el principal rival de los Celtics. Lo fue hasta enero de 1965, en los Warriors, primero en Philadelphia y más tarde en San Francisco. Lo siguió siendo a partir de la temporada 1966, con los Sixers, y en los últimos cinco años de su carrera, que acabó en 1973, con los Lakers. Solo se perdió playoffs una vez, accediendo a post season en 13 de las 14 temporadas que jugó y encontrándose con Boston por el camino en ocho de ellas.

Pero no fue el único gran rival de los Celtics.

Read more

Hoy sigue una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

Con la llegada de la nueva década, la expansión de la liga hasta un máximo de 17 equipos y el monopolio de las estrellas del baloncesto profesional, la NBA encaraba los cincuenta con un objetivo claro: mantener el crecimiento. Todavía liderados por Maurice Podoloff, la liga inicia un periodo de transición hacia el futuro, implementando mejoras en la competición y acercando el deporte a lo que se ha convertido en la actualidad: el mayor espectáculo del mundo.

Suscríbete ahora

Es una década de nombres propios, de cambios bruscos, de llegadas clave y de salidas inesperadas. Es el momento de George Mikan, la llegada de los primeros jugadores afroamericanos a la NBA, la implementación de la regla de los 24 segundos y el inicio de la dinastía de los Celtics de Red Auerbach, justo a final de los cincuenta. Es la década del primer All Star, del debut de Wilt Chamberlain y sus duelos con Bill Russell, donde nacen las primeras rivalidades. Todo en una década de locura.

La primera gran dinastía

George Mikan y los Minneapolis Lakers empezaban la década como dejaron la anterior. Abusando, arrasando y consiguiendo un anillo nuevo para la franquicia. El segundo en dos años en la liga, esta vez ante los Syracuse Nationals en seis partidos. John Kundia se convertía en el primer entrenador en ganar el título más de una ocasión y en, por qué no recordarlo, conseguir el primer campeonato NBA oficial. Pero el de 1950 no iba a ser para nada el último de la franquicia de Minnesota.

Aquel curso fueron el segundo mejor equipo en temporada regular y se deshicieron de Chicago y Fort Wayne por la vía rápida para alzarse como campeones de división. Siempre liderados por Mikan, el triunvirato que formó con Vern Mikkelsen y Jim Pollard fue el primer big-3 de la NBA, en todas sus acepciones. Tres jugadores por encima de los dos metros que dominaron el baloncesto ganando cinco anillos entre 1949 y 1954. Solo en 1951 los Rochester Royals consiguieron frenar la dinastía, la primera de la liga.

Los Royals tuvieron que vencer a los Lakers en las Finales del Oeste, era el trámite exigido para poder pisar las finales y no lo desaprovecharon. Y la gran víctima, el mayor afectado, fueron los Knicks. Tres años consecutivos en las NBA Finals, tres años consecutivos yéndose de vuelta a Nueva York sin el título: dos veces ante los Lakers y el peor de todos, en 1951. Fue ante los Royals que consiguieron remontar un 3-0 para igualar la serie; consiguieron remontar 16 para ponerse por delante con dos minutos en el séptimo partido, pero Bob Davies decidió el anillo desde la linea de tiros libres.

Tras el tropiezo, llegó el primer threepeat del baloncesto. Porque los Lakers supieron no solo recuperarse del batacazo de 1951 sino salir mejores. No importaba si delante estaban los Knicks (1952 y 1953) o los Syracuse Nationals (1954), la primera gran dinastía de la NBA tenía nombre y apellido, vestía de amarillo y jugaba en el Minneapolis Auditorium. Y para hacerlo más dulce todavía, se dieron el lujo de eliminar a los Royals en dos de los tres títulos conseguidos. Para el inicio de la temporada 1955, los Lakers tenían cuatro títulos de ventaja respecto a todos sus rivales, no habían perdido unas NBA Finals y eran el auténtico terror de la liga.

Imparables, indomables. No había nada que pudiera frenarles, ningún rival les hacia sombra. Pero al ganar el quinto título, George Mikan anunció su retirada y la NBA cambió por completo. Las lesiones y la familia fueron los principales motivos que alejaron del baloncesto a Mr. Basketball, como sería recordado. Volvió brevemente a mitad de la temporada 1956, tras un año y medio en blanco, aunque ya no era el mismo. Le sirvió, eso sí, para alcanzar los 10.000 puntos, el primero en conseguirlo en la historia, para ser nombrado Hall of Fame y mejor jugador de baloncesto de la primera mitad del siglo.

Y acabado Mikan, acabada la dinastía de los Lakers.

Suscríbete ahora

Una década pionera

La temporada 1949/50 empezaba con el añadido de ser la primera bajo el nombre de National Basketball Association, nombre que mantiene en la actualidad. Fue un curso donde el número de partidos era irregular según la franquicia, entre 62 y 68 y que acabó con la pérdida de seis franquicias: Packers, Red Skins y Waterloo Hawks se fueron a la NPBL, Stags, Nuggets y Bombers desaparecieron por problemas financieros. Y para la mitad de curso, los Washington Capitals también dejaban la competición. En un verano el tamaño de la liga pasó de 17 a 10 franquicias, una manera de focalizar esfuerzos para el comisionado.

Fue una offseason en la que Earl Lloyd, Chuck Cooper y Nat Clifton hicieron historia, convirtiéndose en los primeros jugadores afroamericanos en llegar a la liga. Lloyd fue el primero en debutar, Cooper en ser elegido en el draft y Clifton en firmar un contrato, los tres pioneros que rompieron la barrera de color de la que hoy puede presumir la NBA. Sin ellos no habríamos tenido un Kareem, Jordan o Kevin Durant. De su llegada a la aparición de Bill Russell, Wilt Chamberlain u Oscar Robertson en el panorama NBA hay cinco años.

También en 1951 se celebró el primer NBA All Star Game. El baloncesto estaba en el ojo del huracán por un problema de apuestas que afectó al deporte universitario y la NBA necesitaba volver a poner el foco en su liga. Fueron Podoloff, Haskell Cohen, director de publicidad de la NBA, y el dueño de los Celtics Walter Brown los que tuvieron la idea de copiar el formato de la MLB. Se celebró en el Boston Garden y fue Ed Macauley, el pívot de la franquicia verde, el primer MVP en la victoria del Este 111-94.

Conseguido el objetivo de volver a hablar de baloncesto en Estados Unidos, el siguiente paso era llevarlo a todo el país y para ello era clave conseguir un acuerdo de televisión nacional. No fue hasta la octava temporada que la liga llegó a todas las casas a través de DuMont Television Network. Cada sábado a la tarde, el partido de la semana se podría disfrutar desde Los Angeles hasta Nueva York. Fueron en total 20 partidos siempre con la narración de Marty Glickman antes de que NBC adquiriera los derechos para el inicio de la próxima campaña. La multinacional neoyorquina permitía retransmitir en más cadenas y ahora sí, conseguir un producto global.

Casualmente, para el primer año de NBC, la liga aplicó el cambio de normativa más importante que se recuerda. Una normativa que sigue vigente, que no se ha cambiado en casi 70 años y que fue clave en el desarrollo de la NBA.

Suscríbete ahora

El reloj de posesión

Read more

Hoy empieza una serie de artículos sobre la historia de la NBA, aprovechando la pausa del All Star y que estaré de viaje. Repasaré década a década lo que ha sucedido en los 80 años que lleva la NBA vigente.

Fue un 1 de noviembre de 1946, todavía bajo el nombre de BAA, Basketball Association of America, y fuera del territorio estadounidense cuando se jugó el primer partido de lo que conocemos en la actualidad como la NBA, la mejor liga de baloncesto del planeta. Toronto Huskies y New York Knicks escribían el primer capítulo de esta historia que cumple 80 años este 2026. El primero de los más de 67.800 partidos disputados en la NBA hasta el All-Star del curso 2025/26.

Fue, por ser más exacto, a las 20 horas y en el Maple Leaf Gardens, un viejo pabellón situado en Carlton Street, en downtown Toronto. Un estadio que servía como hogar de los Maple Leafs, el equipo que dominó la NHL durante la década de los 50 y que representaba el orgullo de la ciudad. En el presente, acoge los partidos de baloncesto, hockey y voleibol de TMU en la liga colegial canadiense. Aquella noche fueron más de 7000 las personas que pudieron ver el inicio de algo maravilloso, con Oscar “Ossie” Schectman teniendo el lujo de anotar la primera canasta de esta preciosa aventura. Vendrían luego cientos de miles más, pero aquella sería siempre para Oscar.

En aquellos Knicks jugaban personajes históricos en el baloncesto de mitad de siglo como Leo Gottlieb, máximo anotador para los neoyorquinos con 14 tantos, o Ralph Kaplowitz, campeón un año después con los Philadelphia Warriors. Toronto contaba con Ed Sadowski como referente local y con los hermanos Fitzerald, los primeros parientes en jugar en la mejor liga del mundo. New York se llevó el duelo en un ajustado 66-68, el primero de los cientos que han ganado en estos 80 años.

Pero para llegar a ese primer partido, a esa primera noche, hay que remontarse en el tiempo. La liga, el mejor espectáculo del mundo a día de hoy, nace como respuesta a un problema económico que se plantean los propietarios de pabellones de hockey sobre hielo: ¿cómo podemos llenar los estadios cuando la NHL está en de vacaciones o juegan de visitante? ¿Cómo podemos conseguir que la gente llene los Madison Square Garden o Boston Garden si no hay partidos de hockey? Como respuesta a un problema económico nace la liga, lo que hace más fácil entender el presente.

Suscríbete ahora

El origen

Para entenderlo, hay que analizar el contexto en el que se encuentra el país en 1946. Por aquel entonces, Estados Unidos era un país de fútbol americano, profesional y universitario, y sobre todo, béisbol. El hockey era popular, especialmente en invierno cuando los deportes al aire libre finalizaban la postemporada, pero seguía siendo principalmente canadiense. Los tres dominaban el panorama y a nivel nacional, el baloncesto era en esencia un deporte colegial: la primera edición del torneo NCAA data de 1939. Desde 1943 la fase final se empieza a disputar en el Madison Square Garden, en Nueva York, una idea de Ned Irish, promotor de eventos en el pabellón más famoso del planeta.

Es también la época de postguerra. La II Guerra Mundial acaba de finalizar con la victoria aliada y Estados Unidos contaba con una prosperidad económica sin comparación reciente, algo no visto desde antes de los años 20. La población americana vivía en un estado de euforia constante, y organizaciones y gobiernos despilfarraban dinero creando todo tipo de actividades de ocio y entretenimiento para el pueblo. ¿Por qué no crear una actividad más?, pensó Walter A. Brown, empresario y dueño del Boston Garden, y parte clave de esta historia.

Poco a poco vamos conociendo a los que serían los protagonistas de una reunión que cambiaría el futuro del deporte que había fundado James Naismith apenas medio siglo antes. Porque volviendo al problema que se planteaban los propietarios, la respuesta a cómo hacer que los pabellones más importantes del país se llenaran cuando no había NHL era tan sencilla como arriesgada: creando otra liga, otra competición paralela. Una que juegue cuando la liga de hockey esté parada, las noches que los estadios estén cerrados y no haya conciertos o festivales de patinaje artístico, circos o caballos.

Brown y el resto de dueños de pabellones necesitaban encontrar un deporte que se jugara en espacios cerrados, que fuera conocido para el público para poder atraer grandes audiencias y que al mismo tiempo no tuviera en ese momento una gran competencia a nivel profesional. Los filtros dejaban una lista muy corta de opciones. Irish, que era exjugador amateur, conocía el deporte por sus contactos en la NCAA y había trabajado cubriendo partidos de diferentes ligas alternativas antes de llegar al Madison, propuso baloncesto. Nadie tuvo una mejor idea y así se hizo oficial: baloncesto sería.

Suscríbete ahora

La reunión

El 6 de junio de 1946, en el Hotel Commodore de Nueva York, la NBA empezaría su camino. Lo hacía con otro nombre, con muchos menos protagonistas y con demasiados retos a los que sobreponerse. Nacía como una oportunidad de negocio para once ciudades americanas. Propietarios de Cleveland, Pittsburg, Philadelphia o Toronto acudieron a la llamada de Brown. Además, el de Boston ya traía un as bajo la manga: el que se convertiría esa misma tarde en el primer Presidente de la BAA.

Fueron 19 las personas reunidas1 en aquella sala, en todo tipo de roles: futuros entrenadores, general managers, propietarios de franquicias y Maurice Podoloff. Hoy, Podoloff es una auténtica leyenda de la liga, uno de los cinco jefes supremos que ha tenido la competición y quien le dio nombre al trofeo MVP hasta 2021; desde ese año, tras el segundo de Nikola Jokic, pasó a ser el premio para el equipo con el mejor récord en temporada regular. Pero antes de ser un premio, fue una presencia clave. En 1946 todavía no era la figura que representa en la actualidad, pero ya destacaba como un abogado con buena visión de negocios y amor por el deporte.

Read more

Tranquilos, hoy vengo a solucionar ese problema que tenéis. Porque hoy os traigo la lista definitiva de qué equipo de fútbol es cada franquicia NBA, primera parte. Un recorrido por la historia del baloncesto americano y del fútbol en su mayoría europeo para intentar encontrar paralelismos entre dos deportes que tienen más relación de lo que la gente cree. Contenido mucho más interesante, por ejemplo, que cualquier crítica que pudiera hacer al All Star de la NBA, porque ya lo hice el año pasado, el otro y dos más atrás.

Suscríbete ahora

Es importante que recordéis que he elegido algunos motivos, pero que hay otros para relacionar a cada franquicia con otro equipo de fútbol. Son los que yo he seleccionado, y si tenéis ideas mejores, los podéis dejar en comentarios (aunque algunos los he tenido que guardar porque igual encajan mejor con los Heat, o Warriors, o Sixers, que aparecerán en el segundo artículo). Y sin más dilación, ¿qué equipo de fútbol es tu franquicia NBA? Perdón y gracias.

LOS ANGELES LAKERS - REAL MADRID

Es la más fácil de todas, con diferencia. El Real Madrid es el equipo más famoso del planeta y los Lakers son el equivalente en la NBA, punto. Son un conglomerado de estrellas que ganan o bien se la pegan a lo grande, pero que casi nunca hacen las cosas a medias. El que más Champions tiene con el (segundo) que más anillos tiene. Mercados masivos en su continente y visibilidad global que atraen a patrocinadores de primer nivel. Ambos tienen una historia cargada de momentos icónicos y leyendas que trascienden generaciones, desde Di Stéfano y Mbappé hasta Kobe y LeBron.

Sus colores, aun simples, y escudos son símbolos reconocibles al instante, y el estadio siempre estará lleno sin importar el nivel del equipo, ya sea por aficionados locales o turistas dispuestos a ver por primera vez al equipo de sus amores, o la estrella de sus sueños. Todo lo que tocan se convierte en espectáculo y todo lo que pierden genera titulares durante semanas, porque siempre son candidatos a ganar (aunque deportivamente no…). Son aspiracionales para cualquier jugador: fichar por ellos significa estar en la élite absoluta y tener acceso a la gloria instantánea.

Y, claro, ambos coleccionan títulos como si fueran cromos, demostrando que la grandeza no se improvisa, se construye y se mantiene con dinero, talento y ambición sin límites. Por cierto, ya escribí largo y tendido sobre la comparativa entre Jerry Buss y Florentino Pérez, dos genios en lo suyo:

ALTERNATIVAS: no hay

LA CLIPPERS - ARSENAL

Los Clippers son el Arsenal de la NBA. Podía haber ido a lo fácil y hablar del Manchester City o del PSG, por la riqueza del dueño, pero seamos sinceros, Guardiola y Luis Enrique han ganado la Champions en los últimos años y Ty Lue todavía no en Los Angeles.

Ambos comparten ciudad, estado o país con un gigante histórico y siempre están a la sombra: los Clippers detrás de los Lakers (y de Warriors en el estado de California), el Arsenal detrás del Manchester United o Liverpool a nivel nacional, y recientemente del Chelsea (según la época) en Londres. Nunca han ganado el máximo título, NBA y Champions, a pesar de tener plantillas llenas de estrellas y grandes nombres que prometen y rara vez cumplen vestidos con su camiseta. Eso sí, es irse y todos ganan más de lo que hacen en North London: Henry, Cesc Fábregas, Ashley Cole, Van Persie. Solo falta que James Harden gane el anillo este año, te imaginas.

Sus estadios modernos y llamativos son símbolos de aspiración, pero no bastan para borrar la sensación de “segundones” en su propia ciudad. Ambos tienen entrenadores caros y mediáticos, fichados para generar respeto y credibilidad, aunque el éxito máximo se les resista pese a la plantilla. Y, por supuesto, dueños con bolsillos ilimitados que están dispuestos a invertir lo que sea (legalmente o no), pero que tampoco logran cambiar la narrativa histórica: mucho dinero, mucho ruido, pero nunca ser el rey absoluto. Compro hasta los Invencibles con los Clippers del Lob City si hubieran ganado algo en Los Angeles.

ALTERNATIVAS: Atlético de Madrid

DETROIT PISTONS - INTER DE MILAN

No se trata solo de historia, sino de reputación y eras de gloria que parecen lejanas, y que han vuelto: ambos han levantado el trofeo más importante, sí, pero hace demasiado tiempo para un equipo de su nivel e historia. Y desde entonces la grandeza ha sido intermitente. El Inter y la ciudad de Milán tienen todo aquello de lo que presume Detroit, y más allá: identidad industrial, tradición y épocas de gloria que todavía marcan a la afición, que sueña con más.

En Milán, la rivalidad eterna con el Milan y el dominio intermitente en la Serie A; en Detroit, la era de las Bad Boys en los 80 y los primeros 90, con Isiah Thomas como símbolo contra Chicago, y las históricas finales de 2004 contra los Lakers. El Inter ganó tres Champions en su historia y los Pistons tres anillos, pero para muchos, su grandeza queda siempre a la sombra de gigantes contemporáneos que marcan la agenda: Milan, Juventus, Bulls, Lakers. Eso y una sensación constante de “casi” que acompaña a su identidad.

Tanto en Milán como en Detroit, las estrellas vienen y van, algunas brillan durante un par de temporadas, otras se van a equipos más grandes y se convierten en leyendas en otro lado. Entrenadores, estrellas y directivos caros llegan con la promesa de recuperar la gloria, pero la consistencia nunca termina de llegar, sobre todo cuando rechazan esa identidad defensiva. Y sus estadios, al menos el histórico, son templos clásicos del balompié y del baloncesto, símbolos de tradición, de orgullo local, pero no de dominio absoluto a nivel continental o nacional.

ALTERNATIVAS: no hay

Suscríbete ahora

CHICAGO BULLS - MANCHESTER UNITED

Esta es la más fácil de todas, tanto por colores como por historia y popularidad global. Los Bulls son el Manchester United de la NBA. Los 90 fueron su era dorada a nivel global: seis anillos para Chicago, varias Champions y dominio absoluto en Inglaterra para los Red Devils, con Michael Jordan y Sir Alex Ferguson como leyendas que eclipsan a cualquiera que les siga. Ambos visten de rojo y su imagen es reconocible en todo el planeta: camisetas, logos y estadios son iconos del deporte, más por lo que representan en el pasado y la historia, que por el espectáculo presente, pero por algún motivo, siguen siendo grandes.

Más allá de la historia, la última gran temporada de ambos se remonta a 2011: los Bulls con Derrick Rose y un equipo competitivo que le peleó al LeBron de Miami antes de caer en la absoluta mediocridad histórica, los Red Devils con Ferguson viendo que era mejor dejarle paso al Barça de Guardiola. Son franquicias que definen su liga, con identidad, tradición y grandes seguidores, pero que cargan con la presión de mantener la grandeza mientras nuevos rivales emergen. Inter, Barça o Bayern han superado al Manchester en Champions ganadas desde su última, y Chicago ha visto cómo Warriors y Spurs se colaban en el top histórico.

ALTERNATIVAS: Ajax de Ámsterdam,

PORTLAND TRAIL BLAZERS - BORUSSIA DORTMUND

Los Trail Blazers son el Borussia Dortmund de la NBA. Un título grande que todavía define su identidad, una cultura reconocible y una relación muy especial con su afición. Portland ganó el anillo en 1977 con Bill Walton como faro. El Dortmund conquistó la Champions en 1997. No son trofeos acumulativos, son hitos que marcan generaciones y que siguen funcionando como referencia histórica décadas después.

Ambos representan mercados apasionados, intensos y orgullosos de su diferencia. Portland no es Los Ángeles ni Nueva York. Dortmund no es Múnich. Pero eso forma parte del encanto. El Moda Center y el Signal Iduna Park comparten esa atmósfera eléctrica, de comunidad, de identidad local muy fuerte. No son gigantes financieros, son clubes de cultura.

Hay otro paralelismo evidente: desarrollan talento y lo convierten en estrella, aunque muchas veces el siguiente paso sea marcharse a un gigante. El Dortmund ha visto salir a Lewandowski, Götze, Haaland o Sancho rumbo a proyectos más poderosos económicamente, donde muchas veces encuentran la gloria final. Portland ha construido equipos alrededor de figuras como Clyde Drexler o Damian Lillard, y ha vivido ciclos donde el talento propio es el eje central, aunque no siempre alcance para dominar.

Compiten, incomodan y, de vez en cuando, rozan la cima. Finales NBA en 1990 y 1992 para los Blazers. Final de Champions en 2013 para el Dortmund. Siempre cerca, siempre peligrosos y atractivos de ver, casi nunca el favorito estructural. Son clubes con historia, tradición y coherencia, pero sin la maquinaria constante de los imperios. Cuando aciertan con una generación, pueden mirar a cualquiera a los ojos. Cuando no, siguen siendo respetados por lo que representan.

ALTERNATIVAS: no hay

NEW YORK KNICKS - SELECCIÓN DE INGLATERRA

Aquí seguramente he hecho trampas, pero los New York Knicks son la selección de Inglaterra de fútbol y su it’s coming home, pero nunca llega a casa. Inventaron el deporte, los Knicks, la NBA como la conocemos hoy y en las islas británicas, el fútbol. Pero en ambos casos, desde hace más de 50 años, la gloria eterna se ha quedado lejos. Inglaterra no gana un Mundial desde 1966, los Knicks no ven el anillo desde 1973, el segundo tras hacerlo tres años antes. Subcampeón de Europa en 2020 y 2024, es lo más parecido a la gloria actual de los Knicks: campeón de la Copa NBA, finalista de conferencia.

Tienen historia, un nombre que les hace favoritos casi siempre, apoyo a nivel global y un estadio único. Y lo más curioso: sus versiones femeninas han logrado lo que ellos no: las NY Liberty (que sí, técnicamente son de los Nets, pero se llaman New York y voy a hacer trampa) han tenido momentos de brillo y ganaron el anillo en 2024. En el fútbol, la selección femenina inglesa ganó dos Eurocopas seguidas (2022 y 2025) y ha sido semifinalista del Mundial las tres últimas ediciones, con una final perdida, mostrando que cuando hay estructura y constancia, los resultados llegan.

ALTERNATIVAS: Tottenham (dueño rico en la ciudad más popular del continente), Arsenal (nunca ganan en Londres)

Suscríbete ahora

SAN ANTONIO SPURS - BAYERN DE MUNICH

Los Spurs son el Bayern de Múnich de la NBA. Lo hacen todo tan bien que, por momentos, resulta hasta aburrido. No porque no haya grandeza, sino porque la eficiencia sostenida termina normalizando lo extraordinario. En San Antonio fueron cinco anillos entre 1999 y 2014, con casi dos décadas seguidas de 50 victorias y un modelo de gestión que parecía salido de un manual. Solo seis veces, en esos 19 años de dictadura, no ganaron la división. En Múnich son once Bundesligas consecutivas entre 2013 y 2023 y una estructura que convierte la regularidad en costumbre.

Ambos construyeron dinastías sin necesidad de estridencias. Los Spurs con Duncan, Parker y Ginóbili, bajo la batuta de Gregg Popovich. El Bayern con generaciones que se solapan también en este siglo, desde Kahn, Scholl o Eiffenberg pasando a Lahm y Schweinsteiger, hasta Müller, Neuer o Lewandowski, con entrenadores que entienden el sistema antes que el ego. No dependen de un fichaje galáctico anual, sino de una cultura sólida que prioriza el colectivo. Desarrollo interno, jerarquías claras, vestuario estable. Y ahí surge la pregunta: ¿dinastías o simplemente ganadores permanentes?

Incluso en temporadas de transición, siempre estaban ahí, en semifinales, en finales de Conferencia, en cuartos de Champions. No necesitan el caos para dominar, ni el relato épico para sostenerse.

En mercados relativamente pequeños frente a gigantes mediáticos, ambos han demostrado que la estabilidad institucional puede pesar más que el glamour. San Antonio no es Los Ángeles ni Nueva York. Múnich no es Madrid ni Londres ni París en narrativa global. Pero cuando se trata de ganar, pocos han sido tan constantes. Tan metódicos. Tan fiables. Y sí, a veces, tan previsiblemente eficaces que hasta parece sencillo.

ALTERNATIVAS: FC Barcelona, Manchester United

HOUSTON ROCKETS - AC MILAN

Los Rockets son el AC Milan de la NBA. No por volumen histórico total, sino por un tramo muy concreto en el que estuvieron siempre ahí, discutiendo el trono europeo o el anillo. Entre 1989 y 1995, el Milan jugó cinco finales de la Champions League y ganó tres. Entre 1981 y 1995, Houston disputó todas sus Finales NBA, cuatro en total, levantando los dos únicos anillos de su historia en 1994 y 1995 con Hakeem Olajuwon como referencia absoluta en casi todas ellas. Y por ello, ambos representan un pico concentrado de grandeza.

En el césped, el Milan de Sacchi y luego Capello redefinió el fútbol europeo con una estructura defensiva adelantada, presión coordinada y talento diferencial como Van Basten, Gullit o Rijkaard. Los Rockets de mediados de los 90 construyeron alrededor de Olajuwon un equipo tácticamente sólido, paciente y letal en momentos clave. No eran espectáculo permanente, eran eficacia en el momento exacto. Houston ganó sus dos anillos en la ventana exacta en la que Jordan estuvo fuera de la NBA. No resta mérito, pero sí sitúa el relato en su contexto competitivo. Supieron aprovechar su oportunidad histórica. Y la aprovecharon mejor que nadie.

Por ello también comparten otro elemento contextual importante. El Milan dominó en una era de transición europea, antes del hipermercado global que vendría después. Desde entonces, ambos han vivido etapas de reconstrucción, proyectos ambiciosos y regresos puntuales a la élite sin lograr consolidar otra dinastía comparable. El Milan volvió a ganar Champions en 2003 y 2007, pero nunca recuperó aquella sensación de hegemonía estructural. Houston tuvo la era Harden, finales de Conferencia y una amenaza real a los Warriors, pero sin culminar el ciclo con un anillo.

Son clubes con historia grande, pero concentrada en fases muy claras (tres tramos el Milan, uno los Rockets). El resto del tiempo han sido aspirantes serios, respetados por su legado, pero sin el dominio constante de los imperios permanentes. Y no sorprende verlos alguna vez en UEFA/tanking, porque el deporte evoluciona muy rápido. Y no siempre están a la vanguardia.

ALTERNATIVAS: no hay

INDIANA PACERS - AJAX AMSTERDAM

Los Pacers son el Ajax de Ámsterdam de la NBA. Un club que históricamente cae bien. No generan rechazo masivo, no representan el poder económico desmedido, y cuando compiten fuerte, casi siempre hay una simpatía neutral a su alrededor. Indiana es baloncesto puro, como Ámsterdam es fútbol formativo. Tradición antes que marketing.

La mejor época de la franquicia llegó en los años 70, todavía en la ABA, con tres títulos y un estilo ofensivo que ayudó a definir aquella liga alternativa. Después, en los 90, con Reggie Miller como estandarte, volvieron a situarse en la élite del Este, finales de Conferencia constantes y unas Finales NBA en 2000. Ajax tiene un relato muy parecido: su edad dorada en los 70 con Cruyff y tres Copas de Europa consecutivas, luego picos posteriores, como la Champions de 1995 o la semifinal de 2019 que rozó la final.

Ambos son cuna del deporte. Indiana presume de ser el estado del baloncesto en Estados Unidos, con institutos, universidades y una cultura que respira el juego desde la base. Ajax es sinónimo de cantera, de escuela, de un modelo formativo que ha producido generaciones enteras de talento, desde Cruyff hasta Van Basten o Sneijder. La cultivación de talento es parte estructural de su identidad, no un recurso puntual. Y el sistema, el estilo que practican, suele ser atractivo y en muchas ocasiones, se intenta imitar. No dominan de forma sostenida, no acumulan títulos cada década, pero cuando emergen lo hacen con estilo propio y coherencia interna.

Y hay otro punto en común: cuando producen estrellas, muchas veces terminan marchándose a mercados más grandes. Ajax exporta talento a Madrid, Barcelona o la Premier. Indiana ha visto cómo jugadores importantes o proyectos prometedores terminan buscando focos mayores (hola, Paul George). No son el destino final del glamour, pero sí el lugar donde el talento aprende a competir. Clubes que representan tradición, formación y pureza competitiva más que músculo financiero. Y por eso, casi siempre, caen bien.

ALTERNATIVAS: Atlético de Madrid (finales perdidas)

Suscríbete ahora

MILWAUKEE BUCKS - JUVENTUS

Los Bucks son la Juventus de la NBA. No por volumen histórico, sino por picos de grandeza muy concretos, muy marcados en el tiempo. En su momento, al menos en dos etapas distintas, tuvieron al mejor jugador del planeta en sus filas. La Juve primero a Michel Platini en los 80, Balón de Oro tres años seguidos, luego a Zinedine Zidane en los 90, el futbolista más determinante del mundo antes de marcharse. Milwaukee tuvo a Kareem Abdul Jabbar a comienzos de los 70 y, medio siglo después, a Giannis Antetokounmpo. Dos eras separadas por décadas, pero un mismo patrón: cuando aciertan con la superestrella, compiten por todo.

Y hay otro paralelismo evidente. Uno de esos talentos generacionales terminó saliendo rumbo al gigante mediático. Kareem acabó en los Lakers, donde amplificó su legado y ganó más anillos. Zidane fichó por el Real Madrid y se convirtió en icono global, Balón de Oro y campeón de Europa. La sensación es similar en ambos casos: el club que descubre o potencia al genio no siempre es el que capitaliza su mito definitivo al máximo nivel, aunque bien es cierto que los Bucks supieron ganar anillos con ambos, pero el mejor Kareem lo vimos en LA.

En cuanto a títulos grandes, el paralelismo es quirúrgico. Dos Copas de Europa para la Juventus, 1985 y 1996. Dos anillos para Milwaukee, 1971 y 2021. Separados por décadas, con generaciones completamente distintas, pero con la misma idea de ciclo aislado más que de dominio sostenido. No son dinastías prolongadas, son picos muy altos que rompen largos periodos de espera. Y con el añadido de haber perdido muchas veces, quedarse a las puertas. La Juve tiene 7 finales perdidas, el récord de largo; Milwaukee solo perdió una, pero se ha cruzado con grandes históricos por el camino que le han evitado la opción de repetir gloria.

Son equipos que cuando aciertan con la pieza central pueden tocar el cielo, pero cuya historia se construye más a base de ciclos que de hegemonías permanentes.

ALTERNATIVAS: Oporto (mercado pequeño, dos títulos)

UTAH JAZZ - VALENCIA

Por si alguno no lo sabe, y lleva viendo fútbol poco tiempo, el Valencia fue grande en su momento. No solo en España, sino también en Europa. Como los Jazz, tuvieron dos oportunidades de ganar el trofeo más importante, y en ambas se encontraron con los más grandes. En el caso de Utah, con Jordan; en el caso del Valencia, con el Real Madrid primero y el Bayern un año después en un final antológico, con Oliver Kahn como héroe. ¿Es Kahn Michael Jordan? Probablemente no (es Bruce Brown, viendo la comparativa que he hecho más arriba).

Utah rozó el anillo dos veces seguidas con Stockton y Malone, probablemente la mejor pareja interior-exterior que nunca ganó un título (y qué alegría, viendo las personas que son). El Valencia rozó la Champions en dos temporadas consecutivas con Cúper, Mendieta, Cañizares y compañía, en una generación que hizo historia en España con dos ligas y una Copa del Rey, además de ganar la UEFA en 2004. Dos generaciones brillantes, dos proyectos sólidos, dos sensaciones de que el destino se interpuso justo en el peor momento posible antes de lograr la gloria eterna, a la que nunca se han vuelto a acercar.

Y lo más duro es el presente. Utah está en reconstrucción constante, lejos de aquellas finales, acumulando jóvenes, picks y paciencia, si es que queda. Ya no hay Stockton, no hay Malone, no hay identidad reconocible más allá de la nostalgia. Es un proyecto en tránsito, sin certezas competitivas a corto plazo. El Valencia, por su parte, vive una realidad todavía más dolorosa. Lejos de las finales europeas, lejos incluso de competir por títulos nacionales, atrapado en una gestión errática y una relación fracturada entre propiedad y afición.

Ambos pasaron de discutirle el trono a los más grandes a sobrevivir en la clase media de sus competiciones, mirando más hacia el futuro que hacia la tabla. La diferencia es que en Utah el declive es deportivo. En Valencia, además, es estructural.

ALTERNATIVAS: no hay

ATLANTA HAWKS - NOTTINGHAM FOREST

Los Hawks son el Nottingham Forest de la NBA. Ganaron hace muchísimo tiempo y desde entonces viven más del archivo que de la actualidad. Atlanta conquistó su único anillo en 1958, cuando todavía eran los St. Louis Hawks. El Forest ganó dos Copas de Europa consecutivas en 1979 y 1980, una anomalía histórica que hoy parece casi irreal. Si alguien empieza a ver la NBA ahora, cuesta imaginar a Atlanta campeón. Si alguien empieza a seguir el fútbol europeo hoy, cuesta entender cómo el Nottingham Forest tiene más Copas de Europa que muchos gigantes actuales. Pero ahí están, en la vitrina.

No son franquicias especialmente populares a nivel global. No generan odio masivo ni una legión internacional de seguidores. Son equipos más asociados a su contexto local que al escaparate mundial. Han tenido buenas etapas intermedias, playoffs competitivos en Atlanta, regresos a la Premier en el caso del Forest, pero nada que se acerque a aquel pico histórico. Los Hawks no juegan unas finales de la NBA desde 1961.

Y quizá ahí está la comparación más fuerte: son campeones de otra era. Sus títulos pertenecen a un contexto competitivo completamente distinto al actual. El baloncesto de los 50 poco tiene que ver con la NBA moderna. El fútbol europeo previo a la Champions League globalizada tampoco se parece al de hoy. Respetados por historia, discretos en popularidad y lejanos en grandeza reciente. Clubes que pueden decir “nosotros también fuimos campeones”, aunque la mayoría del público actual solo los haya conocido como aspirantes ocasionales o supervivientes.

ALTERNATIVAS: Celtic Glasgow, Benfica

Habrá segunda parte con otros 12 equipos NBA y su comparación en el fútbol. Suscríbete para que te llegue al correo electrónico.

Suscríbete ahora

Hoy es lunes de newsletter gratis, y tenemos que hablar de algo muy importante. Algo que lleva meses rondándome la cabeza y que esta semana parece que se ha confirmado. Sí, ayer fue la Super Bowl, con la derrota de los Patriots, el recital de Bad Bunny y más cosas que no estoy seguro de que vayan a pasar porque esto lo estoy dejando programado el domingo a la mañana, viendo la somanta que le está metiendo New York a los Celtics. Pero lo importante no es la NFL, ni siquiera el mercado NBA. Lo importante es el futuro de los Boston Celtics, y ahora mismo, hay motivos para estar preocupados.

Brad Stevens ha sido uno de los ejecutivos que más se ha movido esta temporada, desde julio, cuando empezó el año NBA. ¿Lo ha hecho para reforzar al equipo? Sí, pero no. El objetivo principal ha sido, progresivamente, salir del segundo apron, salir del primero y, por último, algo que logró el jueves, salir del impuesto de lujo. Lo dije en junio, lo repetí en octubre cuando se empezaron a acercar y lo mantengo hoy: no me gusta que los Celtics hayan tomado esa dirección, por lo que implica a medio plazo. Pero aquí estamos.

Y sobre ello, sobre las maniobras de Brad Stevens y hacia dónde van los Celtics, vamos a hablar hoy.

Suscríbete ahora

Primero, el contexto. Tras caer en semifinales de conferencia ante los New York Knicks, con la lesión de Jayson Tatum como agravante al sinsabor, Boston tuvo que resetear por completo el proyecto que ganó el anillo de 2024. De aquel núcleo de ocho se iban a quedar la mitad disponibles, más Pritchard. Han salido Porzingis, Horford, Kornet y Holiday, y uno de ellos, Jayson Tatum, supuestamente no disputará un minuto en toda la temporada. No fue un proceso de un día para otro, mucha labor se avanzó en el mes de julio, aunque fue finalmente el jueves que se acabaron de finiquitar las cuentas del equipo.

Los Celtics, que arrancaron el año con $232.8 millones en salarios y que empezaron la temporada con $199.9, están por debajo del impuesto de lujo. Han limpiado $45 millones en sueldo y unos $325 millones en el impuesto de lujo más la multa por el hecho de ser repetidor. ¿Cómo lo han hecho? Principalmente, así.

• 7 de julio: Kristaps Porzingis por Georges Niang y una segunda ronda.

• 7 de julio: Jrue Holiday por Anfernee Simons.

• 7 de julio: firma a Luka Garza, Josh Minott, Chris Boucher por el mínimo de veterano

• 7 de julio: dejas salir a Al Horford y Luke Kornet como agentes libres

• 6 de agosto: Georges Niang por RJ Luis, jugador en contrato two-way.

  • En un mes convirtió el sueldo de Porzingis ($30.7 millones) en $0.

• 5 de febrero: Anfernee Simons por Nikola Vučević

  • En seis meses convirtió el sueldo de Jrue Holiday ($32.4) en los $21.5 que cobra Vucevic.

• 5 de febrero: Josh Minott, Chris Boucher y Xavier Tillman por cash considerations.

Desde el primer día dije estar en contra del mero hecho de salir del impuesto de lujo únicamente por el hecho de ahorrar dinero, para satisfacer al dueño. Entendía salir del segundo apron por motivos deportivos, incluso bajar los salarios dentro de una racionalidad, pero nunca salir del lujo. Solo había un caso en el que lo podía encontrar apetecible: si te han prometido que al evitar una multa este año, te van a regalar un cheque en blanco el próximo curso para construir la plantilla de tus sueños.

Pero por desgracia para el aficionado verde, tengo malas noticias. Terribles, si me apuras, porque estamos al otro lado del espectro. Salir del impuesto de lujo este año invita a pensar que el objetivo para el año que viene es quedarse otra por debajo del umbral del lujo, mantener el mismo equipo sin hacer cambios, no ser agresivos ni pelear por construir una mejor plantilla y luchar por el anillo, más allá de recuperar a Jayson Tatum. Que, bajo mi punto de vista, en esta NBA actual, no es suficiente.

¿Hacia dónde van los Celtics?

Aquí empieza, a mi juicio, el principal problema de los Celtics. No lo que han hecho, sino lo que van a hacer. Lo que se siente que es la hoja de ruta y el principal motivo por el cual yo siempre he estado en contra de salir del impuesto de lujo. Porque una vez bajas del impuesto de lujo, tienes la mitad de la tarea hecha, pero te falta completarla. Vamos a explicarlo bien.

En la NBA existe un concepto llamado impuesto de lujo, una multa para los equipos que superan un determinado umbral salarial. Es una sanción económica únicamente, pagar una penalización. Pero también existe otro concepto peor: el tax repeater. ¿Qué significa eso? Que si un equipo ha pagado el impuesto de lujo en al menos tres de los últimos cuatro años (incluido el año actual), se le aplica una tasa aún más alta por reincidente. Desde este año, además, las sanciones son más duras. Lo explico al detalle en el Diccionario NBA. Este dato es importante: es a final de temporada cuando se establece si eres equipo de impuesto de lujo o no.

Boston pagó el impuesto de lujo en 2023, 2024 y el curso pasado, 2025, por lo que este año, en caso de tener que pagar una multa, se le consideraría repetidor, y eso duele, sobre todo si no compites por el anillo. ¿Cómo se reinicia la cuenta para no ser considerado repetidor? No estar por encima del impuesto de lujo en dos temporadas de cuatro. Este año lo han conseguido, pero todavía tendrán que hacerlo al menos una vez más para evitar esa sanción extra. Y la sensación es que vamos directos hacia ahí. Especialmente cuando tienes un propietario nuevo que ha comprado la franquicia teniendo que pedir créditos, ayuda a fondos de inversión masivos y cuyo net worth no compite con el de los propietarios más ricos de la NBA.

Suscríbete ahora

Lo que nos lleva al supuesto plan de los Celtics para los próximos tres o cuatro años. Y podemos incluso intuirlo año a año.

A día de hoy, los Celtics manejan unos 18 millones de espacio respecto al impuesto de lujo para el próximo año, con tres huecos libres en la plantilla, asumiendo que mantengan su pick de primera ronda. La idea más lógica sería cubrir esos huecos con contratos mínimos, al menos dos, tres si sale mal el tema de Amari Williams, que no está garantizado. Una plantilla muy barata en el banquillo, y donde la mayoría de la masa salarial sea entre Tatum, Jaylen, White, Hauser, Pritchard, escalas rookies para Baylor Scheierman y Hugo, más el contrato de Nikola Vucevic, al que hay que renovar sí o sí.

El resto, los nombres que queráis: Minott, Isaiah Thomas, vuestro colega Juan, da igual. Todo contratos por el mínimo, otra vez. ¿Por qué? Porque la mayoría de los 18 millones son para Vucevic, al que tienes que firmarle un contrato de dos años por algo así como 30x2 (14 y 16, por ejemplo). Es importante esa segunda temporada, así sea no garantizada o solo una parte, porque el montenegrino es una pieza clave para el plan de 2028. Toda la temporada con ese proyecto, igual moviendo una pieza de mínimo por otra o cambiando a Hauser por alguien más interesante, pero sin esperar fuegos artificiales de los Celtics para la próxima temporada.

El objetivo real es quedarse por debajo del impuesto de lujo, resetear la cuenta para no ser repetidor y ya en 2027/28, estar en situación de volver a competir. Ese verano, el de 2027, ya puedes irte otra vez por encima del impuesto de lujo: renuevas a Walsh, Queta, Amari Williams, Garza (si es que siguen en Boston) y, lo más importante, traspasas a Vucevic. Al estar por debajo de los aprons, puedes agregar salarios (Vooch + Hauser serían unos $25 millones, por ejemplo) para lograr otra pieza importante. O incluso mover a Derrick White de 34 años. Lo único malo es que has de quedarte por debajo del segundo apron para liberar el pick de 2032 (y poder traspasarlo).

Y es en ese 2028 y en adelante cuando puedes competir. Te haces una plantilla tan cara como quieras, insisto, sin superar los $234 millones que serán el segundo apron, y rodeas a Tatum y Jaylen con jugadores de nivel para volver a pelear por el anillo. Como hiciste desde 2023 hasta 2025. Con la diferencia de que ahora tendrán 30 y 31 años cuando lleguen las finales y habrás tenido que tirar a la basura una de las temporadas con ambos en su prime, y que es mucho más complicado construir un roster de nivel porque han limitado las herramientas para mejorar los equipos entre las plantillas más caras.

Es triste, pero esta es la nueva NBA. Consecuencias de un CBA muy duro, con aprons, y con un impuesto de lujo que penaliza todavía más. Aunque hay una alternativa a todo esto aunque no sé si estamos preparados para esta conversación:

Se acabó el mercado de traspasos en la NBA. La última oportunidad que tenían los contenders de intercambiar jugadores ha pasado, y con ella se cierra oficialmente la fase más caótica, intensa y reveladora del calendario. Ese tramo de temporada donde cada franquicia deja entrever, sin decirlo del todo, cuáles son sus verdaderas prioridades. Durante días, lo que pasaba en la pista parecía secundario, comparado con lo que se decía en ESPN, Twitter o las tablas de Excel. Y todo eso, por fin, ya es pasado, pero toca hablar de ello una vez más. La última, creo.

Vais a tener quince mil artículos y vídeos sobre los ganadores y perdedores, haciendo balance de cada movimiento o un resumen de lo que ha hecho cada franquicia (aunque ninguno tan en detalle como este, y lo sabes). Por eso he querido darle una vuelta al texto que enviaros post-trade deadline, uno especial. Porque la jornada de ayer, la semana entera de hecho, es una que me encanta. Una que sirve para entender las tendencias de la NBA, bajo mi punto de vista, tanto deportivas como organizativas. Y este año no ha sido diferente.

Suscríbete ahora

En total han sido 30 traspasos, aunque puede ser que varios acaben fusionados en las próximas horas (como el de Tyus Jones con el de Anthony Davis), con 71 jugadores involucrados y 42 picks de draft (ocho primeras, un swap y el resto, segundas rondas). Solo hay tres equipos que no han movido algún jugador, Miami Heat, San Antonio Spurs y Houston Rockets, el resto han añadido o enviado a alguien. Y aunque podamos creer que ha sido una jornada aburrida, porque hoy no se ha movido ninguna bomba, se ha batido el récord de traspasos en el último día (18) y la última semana (28).

La realidad es que el CBA se ha cargado la agencia libre, o al menos la ha movido a antes de la agencia libre. Los jugadores firman extensiones por sus equipos por el miedo a que no haya dinero disponible en verano, pero eso nos lleva al siguiente punto. ¿Cómo consiguen llegar al equipo al que quieren jugar? Mediante traspaso. Primero firman el contrato, y luego piden salir. La estrategia James Harden, que también se puede aplicar al revés. Los Timberwolves no iban a poder firmar a Ayo Dosunmu en verano, pero al traspasar por él, con derechos Bird, podrán renovarle por el infinito.

Read more

Os prometo que para hoy tenía otro artículo ya escrito. Os prometo que no estaba previsto hablar del deadline, algo que quería dejar para el jueves a la noche. Os prometo que no me esperaba tener que estar, con el Boston en Dallas en una pantalla y un Google Docs vacío en la otra. Pero aquí estamos, porque la NBA nunca defrauda. En un mismo día han traspasado a un MVP, un DPOY, tres primeras rondas y un swap. Doce equipos ya se han movido, y todavía queda un día y medio para que se cierre el mercado.

Pero toca analizar los movimientos que hemos tenido hasta hoy, a la espera que no pase nada más mientras estoy escribiendo esto. Ahora mismo Boston gana 41-34 con Payton Pritchard emulando al mejor Luka Doncic en Dallas. Y hablando de Doncic, y de Dallas, analicemos los traspasos que se han dado hoy en la NBA.

Recordad que tenéis toda la información del mercado de traspasos en el Google Drive. Podéis acceder aquí, aunque este año es únicamente para suscriptores de pago. Por el precio de un café, toda la NBA en un click.

Ir al Drive

JAMES HARDEN x DARIUS GARLAND

Ha sido el traspaso de este año, al menos por ahora, y vale la pena empezar por ello. Simple, sin complicaciones. Un intercambio puro de uno por uno, por las complejidades del segundo apron, con una ronda de Cavaliers a Clippers. Ya sea porque Harden es mejor o porque Garland tiene más problemas físicos, aunque lo más destacable de todo es que la exclusiva la tiró Chris Mannix. Y uno pensaría que ya estaba retirado. El traspaso ha quedado así:

PARA CLEVELAND:

Desde el lado de los Cavaliers, creo que es el más interesante. Querían un gran movimiento, y de hecho sonaron para Giannis en algún momento. Se ha rumoreado una posible salida de Jarrett Allen, se ha hablado de una no extensión de Mitchell, pero consiguen a Harden. No sé si uno por uno mejora a Garland, pero hay dos factores clave aquí. El primero, está disponible. Si algo tiene la barba, es que casi nunca se lesiona, algo que Darius no puede decir; segundo, creo que puede sacar la mejor versión de Jarrett Allen, al menos en ataque. El fit con Mitchell se tendrá que ver, y sinceramente, no le quiero quitar el balón a Spida en playoffs.

¿Soluciona los problemas de Cleveland? No creo, porque muchos son de salud y Harden no es médico, pero algunas casas de apuestas ya tienen a los Cavs como favoritos en el Este. La realidad es que Harden no juega dos series de playoff buenas en un mismo año desde su época en Houston, y ha pasado por Brooklyn, Philly y LA por el camino. A nivel salarial, será un problema para el verano, ya que no es elegible para una extensión todavía. Si sale mal, le pueden cortar antes del 11 de julio y solo pierden $13 millones, que no suena tan traumático. Y el balance en Ohio es positivo, mucho de hecho.

• ENTRAN: James Harden, Keon Ellis, Dennis Schröder, Emanuel Miller (TW)

• SALEN: Darius Garland, De’Andre Hunter, Luke Travers (W-TW)

PARA LA CLIPPERS:

Para los Clippers la historia es otra. El plan sigue siendo la agencia libre de 2027, aunque ahora se añade a Garland en la lista de jugadores con contrato ese verano, pero todavía disponen de $100 millones en espacio. Sobre el cambio, tenías que hacerlo si eres Frank Lawrence, solo por el miedo de perder a Harden gratis en julio. Darius tiene 10 años menos, es peor hoy (veremos en dos años), aunque no es una pieza fundacional para un proyecto como puede ser James, y ha demostrado tampoco poder ser la segunda. Porque Kawhi sigue en Los Angeles, sí.

Lo que me ha gustado es el sigilo con el que se ha hecho toda la operación, que se filtró el lunes por la noche y menos de 24 horas después estaba cerrada. A ver qué más tienen en la manga los Clippers entre hoy y mañana. Y por el camino, reciben a los Cavaliers.

Suscríbete ahora

Read more

Quedan apenas tres días para que se cierre el mercado de traspasos y seguimos a la expectativa de que alguien se mueva a lo grande. Según varios insiders, Giannis Antetokounmpo y los Milwaukee Bucks tienen el mercado secuestrado: algunos reservan sus activos por el griego y otros a la espera de que empiece la avalancha. Los Bucks quieren, por su estrella, jugadores jóvenes y rondas de draft. Muchas rondas para compensar que no tienen las propias, que hipotecaron por Jrue Holiday, Damian Lillard o Kyle Kuzma.

Suscríbete ahora

Por ellos pagaron jugadores de un nivel no tan alto como el que recibían, pero lo compensaron con rondas, que es lo que más se busca ahora en la NBA. Es la fiebre de las rondas de draft, las primeras. ¿Cuánto vale realmente una primera? Depende de cómo lo mires. Porque en los últimos años estamos viendo una inflación absurda del valor de las primeras rondas, como si fueran la respuesta a todas las plegarias de un general manager.

Era el pódcast de Gonzalo Vázquez y Andrés Monje, el Reverso, siempre recomendado en Gigantes del Basket, lo que me recordaba que tenía pendiente escribir sobre esta nueva realidad, al ser algo que vengo pensando desde hace mucho. Hoy en día, un jugador de rol vale múltiples primeras rondas. Números altísimos por complementos, miembros de un quinteto titular y piezas clave para pelear por un anillo, pero no más. Por ejemplo, Orlando pagó este pasado verano cuatro primeras rondas y un intercambio por Desmond Bane. El escolta es el tercer mejor jugador de los Magic (y el cuarto más importante).

No es el único caso reciente. Los Knicks apostaron por Mikal Bridges, por quien dieron cinco primeras rondas y un intercambio. Son cuatro más de las que dieron por Karl-Anthony Towns, por el que también pagaron a Julius Randle y Donte DiVincenzo. Rudy Gobert, un especialista de élite pero jugador de rol en Minnesota, costó 4 primeras rondas y dos swaps, más de lo que se pagó en activos de draft por Donovan Mitchell, tres y dos respectivamente. Precios similares a Harden rumbo a Brooklyn o Anthony Davis para los Lakers. Pero cada ronda es distinta y cada pick tiene su propia historia.

Por Mitchell, a día de hoy, de las tres rondas y dos swaps que se dieron, se ha conseguido hasta la fecha a Liam McNeeley y el intercambio de este año no se hará, ya que el pick de Utah ya es peor que el de los Cavaliers. Por Mikal Bridges han logrado, hasta la fecha, a Nolan Traore, Ben Saraf y Adou Thiero (al que convirtieron en dos futuras segundas rondas), todos este año. Suena peor hacer una lista de los nombres que decir cinco primeras rondas y un swap. Porque en el momento en el que se usa el pick, pierde todo el valor.

Suscríbete ahora

El problema de las rondas es la imprevisibilidad de la NBA como entidad, y el trade de Paul George es el ejemplo más claro. Sam Presti no se imaginaba que los Clippers iban a ser lo que son ahora al conseguir a Paul George en 2019, y aun así, el resultado no es tan increíble como parece al decirlo. Los Thunder lograron cinco rondas (2021 vía Miami, 2022, 2024 y dos de 2026, propia y Heat), además de dos intercambios (2023, 2025) y por ahora, ninguna es top-10. Eligieron a Jalen Williams en 2022, y solo con eso debería valer, al juntar a Shai y JDub, pero el resto de nombres son Tre Mann, Dillon Jones, el pick de Thomas Sorber y el pick de 2026.

En 2023 no hicieron el swap, el de 2025 lo mandaron a Sacramento por otra primera ronda de 2027. Y por cierto, y no se recuerda tanto, los Thunder enviaron el pick que este año se ha convertido en Yanic Konan Niederhäuser. El suizo ha jugado más que Topic, Sorber y Barnhizer, las elecciones de Oklahoma de 2024 y 2025. Evidentemente, la ganancia de los Thunder es histórica, y solo el anillo del año pasado ya vale la pena, pero, sobre el papel, parece más que simplemente Shai, JDub y el pick de 2026 (y lo que hayan podido invertir a futuro).

Hay tres maneras de ver el traspaso de Paul George, eliminando a Gallinari de la ecuación (porque su rol era completar salarios). Tú eliges, pero son lo mismo.

Read more