#199 La mentira de las matemáticas y la ilusión de ser MVP
Cuatro jugadores se pelean un premio que no tiene respuesta correcta ni explicación lógica, pero sí horas y horas de narrativa. Y los números sonríen.
Cuando era pequeño, cuando iba al colegio, una de mis asignaturas favoritas era matemáticas. En general me gustaba ir a clase, sacaba buenas notas, era uno de esos niños, pero los números se me daban especialmente bien aunque ya sabía que quería ser periodista. En parte, era bueno porque tuve profesores muy buenos que sabían cómo explicar la matemática para que fuera interesante, y no fue hasta que llegaron las letras y se juntaron con los números, álgebra, que decidí focalizar toda mi atención en escribir. Seguí sacando buenas notas en economía y estadística, pero mi vicio con los números quedó en el pasado.
No fue hasta que empecé a cubrir al Barça de baloncesto para diferentes páginas web de baloncesto durante los últimos años de carrera que encontré en ellos una manera de explicar las cosas. Oscar Cuesta fue una influencia para empezar a tener centenares de páginas con datos sobre el equipo de Xavi Pascual y Mario Hezonja, aunque con mi transición natural desde el baloncesto FIBA a la NBA, los números se fueron conmigo. Y en la liga estadounidense encontré una cantidad ingente de datos que por momentos ni sabía qué eran y que no aparecían en el día a día del baloncesto continental. Toco aprender.
Esa fascinación, sumada a la existencia de bases de datos como Basketball Reference o páginas web con números propios, hizo que los datos se convirtieran en una manera de entender el baloncesto. Nunca sustituyendo el juego, porque la base del deporte siempre es lo que pasa en la pista, pero sí un complemento para intentar explicar desde mi punto de vista por qué pasaban algunas cosas. Para explicar tendencias, por ejemplo; o para analizar cambios que la NBA estaba sufriendo. Ambos artículos son de hace más de un lustro, por cierto, que la gente me acusa de que lo de los datos es una fiebre nueva. No, no lo es. Nunca lo ha sido.
¿Qué es el MVP?
En las últimas semanas se ha hablado mucho de números, en parte por la carrera por el MVP, mucho más abierta de lo que hubiéramos pensado hace dos meses. La explosión de Luka Doncic en el último mes y medio, sumada a la dejadez física de Nikola Jokic y a que San Antonio quizá nunca más vuelva a perder un partido, ha hecho que el premio de Shai igual ya no sea para Shai. Sigo pensando que el canadiense lo merece, aunque cada día hay más argumentos en contra del de los Thunder, al que perder el #1 del Oeste podría acabar castigando.
Pero intentando responder la pregunta de qué es exactamente el MVP, la verdad es que nadie lo sabe. Hay ideas, versiones, pero no una oficial. Es un premio subjetivo otorgado al supuesto (y digo supuesto porque es votado, no hay una fórmula mágica) jugador más valioso. ¿Cómo se contabiliza esa valiosidad, palabra que no existe pero que da más empaque que valor? De muchas maneras y cada una con un peso distinto según la carrera que apoyes: récord del equipo, nivel del jugador, impacto en el equipo, estadísticas individuales, ¿narrativa del caso? Todo eso sumado. Al contrario, sí que sé que NO es el MVP, y quizá eso ayuda.
No es un premio al mejor jugador del mundo.
LeBron solo tiene cuatro, Jordan cinco y Steph dos. Si fuera eso, esa cifra sería mucho más alta.
No es un premio al mejor jugador del mejor equipo.
Es cierto que a veces coinciden, también porque los jugadores de nivel MVP suelen conseguir que sus equipos acaben arriba del todo. Y hay una correlación entre ser valioso y ganar.
No es un premio al jugador que mejores números tiene.
Y mucho menos puntos, rebotes y asistencias. Con la cantidad de datos que tenemos hoy, sería simplista quedarse con esos tres.
No es un premio al mejor jugador ofensivo.
Ese premio no existe, y en su momento defendí su invención, como en la NFL. El MVP tiene que cubrir, o al menos intentarlo, al jugador de baloncesto, aunque el ataque siempre destaca más.
No es un premio al jugador que más te gusta ver en la pista o que hace que enciendas la tele.
Eso podría meter en el mismo saco a Luka, Jokic y Ja Morant, por ejemplo. Y no queremos eso.
¿Quién es el MVP?
Los números son al mismo tiempo una realidad innegable y una versión maleable de la realidad. Ayudan a cualquier propósito si se usan bien y si se entiende cómo usarlos. Por ejemplo, puedo decir que la temporada de Luka Doncic es única en la historia, como podéis ver aquí: nadie nunca ha firmado sus puntos, rebotes, asistencias y robos en un mismo año, y el que más se acerca es el propio Doncic en 2024. También puedo decir que nadie nunca ha hecho la temporada de Derrick White (puntos, rebotes, asistencias, robos, tapones y triples) y eso que está firmando su peor año en eficiencia desde que viste de verde.
Otro ejemplo: Jaylen Brown reduce el porcentaje de tiro de sus rivales un 3.8%, cifra similar a Shai y por encima de Ausar Thompson, Bam Adebayo o Derrick White, todos ellos All Defense. Es excelente en ese aspecto. Al mismo tiempo, la defensa de los Celtics es 8,4 puntos mejor por 100 posesiones cuando JB se sienta. ¿Es buen defensor o mal defensor? Si uno ve los partidos entiende que Jaylen es un defensor élite en 1v1, que además suele defender a la estrella rival, y al mismo tiempo, que por momentos en defensa en estático se pierde. Sumado al nivel defensivo del banquillo de los Celtics, tiene sentido. Datos, contexto y, sobre todo, ver partidos.
Porque por seguir con los números, bajo mi punto de vista tienen dos funciones: confirmar lo que vemos en la pista o hacer saltar alguna alarma de que algo que estamos viendo, igual no es como creíamos. Y volver a verlo con ojos nuevos. Es innegable que el año de Luka Doncic es una barbaridad, no hacen falta números para darse cuenta de ello y de que sin él los Lakers serían meh. Pero usar la estadística para defender la campaña del esloveno es quedarse en la superficie, porque por cada dato a favor del esloveno, hay un contraargumento igual de válido por uno de los otros candidatos. Os lo puedo demostrar.
Por ejemplo, históricamente, el MVP se ha dado a un equipo en el top-2 de conferencia casi siempre (93% de las veces): Luka ha hecho argumentos para hacer una excepción, pero ¿por qué no bajar hasta el cuarto lugar en vez del tercero y pensar en Jokic? O incluso más allá: ¿y Kawhi Leonard, que está en play-in? ¿Es candidato? Las líneas imaginarias que se marcan los votantes no son peores que las que establece la NBA con 65 partidos, pero en algún momento hay que marcar un límite. ¿Top-2? Deja a Shai y Wemby; ¿top-5 de la NBA? Elimina a Jokic a día de hoy, pero puede cambiar esta madrugada. ¿Cuál es la franja real? No la hay.1
Vamos a los números puros, a la matemática. Doncic tiene mejor estadística individual que Shai: puntos, rebotes, asistencias, robos, todo el pack básico, pero peor que Jokic, que podemos decir que lleva desde que volvió de la lesión lejos de su mejor nivel. Los dos, serbio y canadiense, y también Wembanyama (y Kawhi, ya puestos) tienen mejores métricas avanzadas individuales que Doncic. ¿Lo merecen más? No, para nada. Cada uno tiene su argumento, pero negar el otro es reducir la conversación a un simple quiero que gane el mío porque me cae mejor, y aquí ninguno somos Stephen A. Smith. Aquí vemos los partidos.
Los Lakers están 6-6 sin Luka. De esos 12 partidos, en cinco de los primeros seis no jugó tampoco LeBron (ganaron el que jugó, que por cierto fue la noche que se quedó sin meter 10 puntos en Toronto), y en los cinco siguientes no estuvo Austin Reaves, que volvió en el último desde el banquillo. No es lo mismo que falte Luka a que te falten dos de tus tres mejores jugadores. No estoy negando la mayor, estoy añadiendo contexto. Algunas de las derrotas, además, son ante Boston, Spurs y Thunder, equipos con los que luego perdieron cuando sí estaba Luka Doncic disponible. Derrotas agendadas.
Es cierto que San Antonio está 10-5 sin Wemby, los Thunder 8-4 cuando falta Shai (la mayoría de victorias contra equipos de la parte baja y los Lakers), pero por ir al otro lado: Kawhi Leonard ha visto a los Clippers quedar 4-12 sin él. ¿MVP?
Los datos, por cierto, demuestran que Wemby, Shai y Jokic tienen más impacto que Luka en sus equipos. Sin el esloveno, los Lakers son 5,5 puntos peores y tienen un net-rating negativo cuando no está su estrella en pista. Es una dependencia importante, pero no es el swing más grande entre los favoritos; de hecho, es el más pequeño de los cuatro que podemos considerar de alguna manera favoritos. Y he añadido a Kawhi Leonard por las risas.
Los Lakers sin Doncic son 2,3 puntos peores que el rival; los Lakers con Luka son 4,2 puntos mejores que el rival. Es una variación de 6,4 puntos x 100 posesiones.
Los Spurs sin Wemby son 0,1 puntos peores que el rival; los Spurs con Wemby son 17 puntos mejores que el rival. Estamos hablando de un impacto de 17,1 puntos x 100 posesiones2.
Los Thunder sin Shai son 5,9 puntos mejores que el rival; los Thunder con Shai son 14,7 puntos mejores que el rival. Mejora al equipo 8.8 puntos x 100 posesiones.
Los Nuggets sin Jokic son 3,8 puntos peores que el rival; los Nuggets con Jokic son 10,3 puntos mejores que el rival. Es un cambio de 14,1 puntos positivos x 100 posesiones.
Los Clippers sin Kawhi son 6,1 puntos peores que el rival; los Clippers con Kawhi son 8,1 puntos mejores que el rival. Es una variación de 14,2 puntos x 100 posesiones, la segunda más grande de la NBA tras Wemby y Giannis.
Esto no sirve para desmontar el argumento de Luka o de Shai, ni mucho menos. Sirve para dar más contexto a una conversación que para nada se tiene que resumir a los números, porque hay más allá. Por cierto, aprovechando que ya quedamos pocos, siento que Shai está entrando en el nivel Nikola Jokic de dar por sentado el tipo de rendimiento que tiene, que es histórico. Un señor que ha tenido UN partido malo en todo el año (y metió 20). O eso, o mi teoría principal, y es que la gente no ve a los Thunder tanto como a los Lakers.
¿Cómo se elige el MVP?
La pregunta del millón a la que no tengo respuesta. Casi siempre, cuando llega abril, sé quién es para mí el MVP y a quién votaría si la NBA me diera una papeleta, y te puedo dar los argumentos que creo que ese jugador tiene para llevarse el galardón. ¿Significa eso que mi proceso para elegirlo es el correcto? No, es el mío. Pero sigue siendo un premio subjetivo. Por ejemplo, ayer, Sergio Rabinal me decía que hay cuatro pilares para elegir un MVP como lo ve él:
Equipo en top 3 conferencia
Números tradicionales históricos o únicos
Valoracion por extracción
La fuerza de su historia/narrativa
El primer caso lo cumplen Shai, Wemby y Doncic (y Jaylen y Cade…). El segundo caso lo cumplen Shai, Wemby, Doncic y Jokic. El tercer caso aplica a todos ellos, aunque podríamos eliminar a Shai (siguen ganando sin él). Y el último, siendo totalmente subjetivo, es un monstruo de tres cabezas donde la NBA presiona por Wemby, la prensa por Shai o Jokic y las redes sociales por Luka Doncic. Sergio, por cierto, ya se ha rendido al Luka Doncic MVP y me parece lícito. He visto su vídeo, y tiene argumentos suficientes para defender la campaña del esloveno (sobre todo desde febrero3).
¿Significa que los motivos de Sergio son los correctos para elegir el MVP? No, tampoco. Son los suyos. Pero la NBA no nos ha dado una lista de criterios para escoger al ganador. De hecho, que no exista esa lista consigue el objetivo que es que hablemos de ello sin fin en los meses de marzo y abril, incluso los años en que las carreras deberían estar cerradas. El hecho de que no haya criterios fijos implica, per se, que no hay una manera correcta de designar al ganador y, por lo tanto, no hay una respuesta. Ni siquiera la matemática tiene respuesta correcta. Está la mía, la tuya y la del otro, y casi siempre hay argumentos para defenderla.
Al final, cada jugador tiene un caso a favor que valdría en 50 de los 80 años4 que hemos dado el MVP, pero ganará solo uno. Y será muy difícil que la gente asuma que por muy bien que lo hiciera su jugador, por muy espectacular que fuera, muchos triples que metiera y noches de locura y desenfreno, hay veces que simple y llanamente, hay otro que lo hizo mejor. Y no pasa nada. Solo gana uno, y no significa que sea el mejor. Aunque seamos sinceros, muchas veces coincide que sí es el mejor, para qué mentir.
Si hay un límite para elegir al MVP, ¿lo hay para los quintetos All-NBA? ¿Merece Jaylen, que será seed #2, quedar por delante de Kawhi?
Por cierto, el impacto de Wemby a nivel defensivo está cerca de recordar lo que hacía Nikola Jokic con el ataque de Denver, va a ser histórico y no estamos preparados. San Antonio tiene la segunda mejor defensa de la NBA, pero con el francés es nueve puntos mejor.
Los números parciales me parecen el peor argumento posible, os digo. Este jugador ha hecho X, Y y Z desde enero. ¿Ya, y el resto del año? El mes de marzo no vale más, el mes de enero no vale más y el mes de noviembre no vale más. O no debería. Otra cosa son las narrativas.
Miento, hay un argumento que me parece peor aún: “es que hace seis años lo habría ganado, pero ahora cambian los criterios”. Cada año es una carrera y cada año se compite contra lo que hay. Doncic habría sido MVP cada temporada de su carrera si hubiera jugado antes de Giannis y Jokic, pero ahora compite con ellos, sorry.