#205 El sistema salarial de la NBA está roto: paga por años de experiencia, no por rendimiento (parte II)

La ciencia detrás del verdadero problema salarial: datos, estudios y las soluciones para arreglar un sistema que está mal diseñado

• El MVP de las Finales de la última década promedia 28,9 años. En la era Jordan rondaba los 31,5. La liga la ganan cada vez jugadores más jóvenes, mientras el dinero sigue yendo a los más veteranos.

• Un jugador de segundo a cuarto año de contrato de rookie cobra, de media, un 53% menos de lo que su rendimiento real vale en el mercado.

• Entre 2000 y 2011, los jugadores en contrato de rookie generaron el 23% de las victorias de la liga. Se llevaron solo el 12% del dinero.

• 13 de los 14 jugadores que mas dinero han cobrado en la historia de la NBA tienen contrato vigente, y el otro es Chris Paul, retirado este 2026.

Te recomiendo antes de empezar leer la primera parte de este artículo. La puedes encontrar aquí:

Los jóvenes, los más afectados

Un estudio de 2007, hecho por Chad Turner y John Hakes, confirmaba que en promedio “el salario del jugador llega a su pico entre 2,5 y 3,1 años después del pico de rendimiento de los jugadores”. Los números son de principio de siglo, y por el camino la NBA ha cambiado tres veces de CBA, pero sin solucionar el problema. Otro estudio, este de 2016 hecho por DJ Lowe de la universidad de Duke, dejó claro con datos que los jugadores en rookie scale contracts acaban siendo, en promedio, beneficiosos para los equipos desde el primer año hasta el punto de estar cobrando un 52.7% menos del valor de una win-share, según los contratos de 2011 a 2014. El mismo estudio demostraba que a partir del sexto año, una vez se abre el 30% del cap, es el jugador quien gana más del precio de mercado. La cifra explota a partir del undécimo curso.

Además, en It’s Time to Retire the NBA’s Rookie Salary Scale se compara la retribución que los rookies recibían previo a la escala salarial establecida (antes de Glen Robinson) y después, y cómo ha pasado de ser un salario justo por el rendimiento a estar muy por debajo. Los datos demuestran que los jóvenes siguen teniendo el mismo impacto en las win-shares totales de su equipo, pero el dinero que reciben por esa producción se ha reducido un tercio desde que se eliminó la libertad de negociar con los novatos como agentes libres. La escala rookie busca la paridad, pero también evita el conflicto entre jugador y franquicia, y al mismo tiempo, que los jugadores veteranos vean como los recién llegados se llevan una parte del pastel excesivamente grande. Un miedo que tuvieron con Robinson, Garnett y que sigue latente hoy. Pero los jugadores en contrato rookie son cada día más importantes.

Desde la temporada 2000 hasta 2011, cuando Derrick Rose ganó el MVP en su cuarto año y cambió el CBA, los jugadores en contrato de escala rookie generaron un 23% de las victorias sobre el jugador promedio, o WAR en inglés. Según Neil Paine, autor en FiveThirtyEight, esos mismos jugadores se llevaron únicamente un 12% del dinero que la NBA repartió entre todos los contratos. A día de hoy, el problema sigue siendo el mismo.

Por eso David Falk, agente de Michael Jordan, aseguró que la negociación de 1995 “fue una victoria cosmética y ninguna de las dos partes entendió el resultado futuro de sus propias acciones”. Fue algo que se vendió como un logro pero que no resolvió el problema de raíz. Ni siquiera propietarios y NBPA sabían el impacto que iban a tener. Porque tres décadas después tenemos un sistema vigente que sigue perjudicando a Kawhi Leonard, MVP de las finales cobrando $1,9 millones, noveno salario más alto del equipo en 2014; o el caso de Jayson Tatum, que no pudo aspirar al 30% de su extensión por no haber sido All-NBA en su cuarto año, aunque lo fuera la temporada anterior y todas las siguientes.

¿Les pasa a todos?

Hasta ahora hemos visto muestras globales, pero podemos ir a casos más específicos para analizar el rendimiento comparado con el salario para demostrar que por muy bueno que seas con 34, casi siempre con 29 fuiste mejor. No lo digo yo, lo dicen los datos. Y que con la entrada en la tercera década de tu vida, el rendimiento ya no mejora, aunque estás en el pico salarial de tu carrera. Por ejemplo, lo podemos ver en las estrellas del presente. Las que ganaron MVP la década pasada y las que lo están peleando esta, todos cumplen el mismo patrón. En su contrato de novato rinden por encima del dinero que perciben, pero una vez entran en esa ventana para recibir su valor, el rendimiento baja.

(ponte encima de cualquier jugador para ver los datos únicamente de ese jugador, es un gráfico interactivo)

En literalmente todos ellos, su mejor temporada individual está entre el año seis y nueve de carrera, justo antes de entrar en los 30. Desde entonces, y teniendo en cuenta que estamos hablando de 10 de los mejores jugadores del planeta, el rendimiento suele decrecer. Kevin Durant, LeBron James o Steph Curry tienen algún año sobresaliente, como lo tendrán Jokic, Doncic o Tatum en el futuro, pero la tendencia es decreciente mientras el salario va hacia arriba. La pregunta es si le pagan por lo que fue, por el dinero que dejó de ganar o únicamente es una decisión basada en el miedo de perder a un jugador. ¿Por qué los Warriors siguen pagando 60+ millones a Steph si está lejos de ser el MVP unánime que fue hace diez años? Sobre todo porque está demostrado que en el presente, ninguno de ellos te lleva a ganar por si solo, como en su prime. Por muy LeBron, Steph o Durant que sean.

En los pasados playoffs solo hubo tres jugadores con 32+ años entre los 30 que más minutos totales disputaron: James Harden, Tobias Harris y Paul George (#29). Si vamos al otro lado del espectro, nueve jugadores de menos de 25 años forman parte del mismo ranking, incluyendo tres de los cuatro primeros. O por ponerlo de otra manera: el MVP de las finales, desde Durant en 2017, promedia 28,9 años de edad. Es casi un año menos que el lustro de 2007 a 2011, por ejemplo, rozando los 30, o la era de Michael Jordan. Contando los seis anillos de Chicago y los dos de Hakeem Olajuwon mientras MJ jugaba beisbol, la edad promedio del MVP de las finales fue de 31 años y medio de edad.

Pero si la estrella es cada vez más joven, al otro lado del cuadrilátero tenemos la cruel realidad de las lesiones. Según un estudio de PLOS One, con datos entre 2017 y 2021, demostró que la mayoría de lesiones y partidos de baja se concentran a partir de los seis años en la NBA y hasta la temporada 15, una vez se abre la veda para aspirar a ese 30% o más de contrato. Los jugadores jóvenes son, en promedio, los que más partidos juegan y menos noches se toman de baja. Parece algo lógico, pero sigue siendo un punto que analizar: ¿por qué los jugadores que sabes que van a necesitar load management se llevan un 35% del dinero si no van a estar disponibles todas las noches?

Qué solución existe

Hay que cambiar el convenio colectivo, pero de manera importante. No para añadir aprons o hard caps, o para evitar que los jugadores que no disputen 65 partidos no puedan aspirar a los premios. Hay que tocar un problema que afecta a casi todos los jugadores que hacen carrera en la NBA: la escala rookie. A día de hoy es un precio asignado para los primeros cuatro años, con dos garantizados y otros dos con opción de equipo. La escala rookie tiene un valor para cada posición del draft, y jugador y franquicia pueden negociar en una ventana de entre el 80 y el 120% de ese monto. Habría que hacer cambios aquí, sobre todo en la parte final. Tengo varias ideas.

Primero de todo, eliminar ese cuarto año de contrato. Volver a los tres años de contrato para los novatos, cifra que se usaba antes de que se cambiara en 1999. Tres años que permiten al jugador entrar en la primera extensión de su carrera mucho antes, y acercarse al valor real que están generando para la franquicia en su cuarto año. Poder aspirar a ese 25% (o 30% en algunos casos) un año antes para eliminar la desigualdad financiera entre veteranos y los que ya llevan cuatro años en la NBA, teniendo en cuenta que el rendimiento empieza a acercarse el pico de forma en los jóvenes.

Otra opción es que la opción del cuarto año sea del jugador, no del equipo, lo que implicaría que los mejores jugadores no la ejercerían y podrían buscar la extensión. O por último, crear ciertos umbrales de mejora salarial en el mismo contrato rookie, si se mantienen los cuatro años. Por ejemplo, caso Victor Wembanyama. En su tercer año ha sido All NBA, DPOY y top-3 en el MVP, todo premios que le permiten tener una mejor extensión al acabar su contrato rookie, pero esta temporada seguirá cobrando $16,8 millones, o un 10,2% del salary cap. Si consigues ciertas metas, establecidas por el CBA, tu porcentaje crece un uno o dos por ciento. ¿DPOY? Pasas al 12,2%. ¿All NBA? Te suben otro 1%. Similar a la Rose Rule pero con impacto inmediato.

El segundo punto clave, una vez hemos terminado el primer contrato de los jugadores, es democratizar el contrato máximo de los jugadores. Si tras acabar la escala rookie aspiras al 25% y tras 10+ años en la NBA un 35%, buscar el equilibrio y dejar un único máximo: 30%. Pero para todos, a elección de la franquicia si cree que el jugador merece ese dinero, desde lo que han salido del contrato rookie hasta los que acaban de ganar el MVP de las finales.

La realidad es que los jugadores, sobre todo las estrellas, no tendrían por qué salir perdiendo con este cambio. A partir del cuarto año, al iniciar su segundo contrato, aspirarían a un máximo salarial, algo impensable hoy. Por cuatro temporadas recuperarían dinero que luego, a partir de la undécima (y con el rendimiento ya decreciente) dejarían de ganar. Aspirarían únicamente a un 30% y no un 35% del salary cap, sabiendo que este sigue creciendo cada año y las cifras totales siguen aumentando.

A día de hoy, y viendo como se ha disparado el límite salarial año tras año, es innecesario que un jugador tenga un >35% del límite salarial cuando las cifras totales son insultantemente superiores a lo que cobraron en eras pasadas. En el momento de escribir este artículo, 13 de los 14 jugadores que más dinero han ganado están en activo y el único que no, es un Chris Paul que se retiró a mitad del curso pasado. El top-30 son solo jugadores con contrato vigente o leyendas de la talla de Garnett, Shaquille O’Neal (detrás de Conley) y Kobe Bryant (detrás de Bradley Beal). Si en vez de un >35%, jugadores como Jaylen o Towns estuvieran en el 30 que propongo, igual no hubieran sido traspasados en su momento.

Estaría abierto a designar un 35% especial para súper-estrellas (no para De’Aaron Fox, Zach LaVine o Paul George) basados en parámetros deportivos, aunque preferiría que no, y eliminaría bajo todo concepto la relación directa entre el supermax y los votos de la prensa. Y sobre todo, pagar por rendimiento, no por haber sido en su día un jugador diferencial mientras entras en el ocaso de tu carrera; a día de hoy se paga por haber sobrevivido la criba, no por seguir siendo el mejor. No es opinión, hay argumentos de sobra que lo refuerza, y todo basado en varias decisiones del siglo pasado.

Y si aceptamos que Bron se baje el sueldo al mínimo, hemos de empujar para que el joven pueda subir el suyo al máximo.

Gracias por leer hasta el final. Si te ha gustado, te recomiendo suscribirte o compartir el contenido con tus amigos, familiares o en redes sociales. Muchas gracias.